Определение № А41-32265/20 от 16.09.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

  053 , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

г.Москва

16 сентября 2021 года                                                                                 Дело №А41-32265/20

Судья Арбитражного суда Московской области О.С. Гузеевапри ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.Р. Прокушевой, рассмотрев дело №А41-32265/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 о взыскании убытков,  причиненных единоличным исполнительным органом – генеральным директором ФИО2 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Велес» (ИНН <***>).

Определением суда от 31.03.2021 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, адрес: 115, <...>), экспертам ФИО3,  ФИО4, ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение №299/21 от 27.04.2021.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал. В обоснование ходатайства указано, что заключение №299/21 от 27.04.2021г. АНО «Судебный эксперт» не соответствует общеметодическим рекомендациям экономического исследования.Экспертами по тексту заключения не дается пояснений, почему именно данная формула использована для расчета, не обосновано ее применение; заключение экспертов не отвечает принципу проверяемости и полноты, а также не позволяет провести оценку допустимости, относимости и достаточности объектов для исследования, т.к. экспертами не проанализированы представленные на исследование документы; нарушен принцип объективности исследования, т.к. экспертами приняты в качестве материалов для исследования неподтвержденные расчеты; нарушен принцип объективности и всесторонности исследования, т.к. экспертами применен неподходящий к судебной экспертизе метод «выборки» и несуществующий метод «изучение по сути»; отсутствует самостоятельная аналитическая работа экспертов, т.к. экспертами не сформированы собственные аналитические таблицы по исследуемым материалам; экспертами проанализированы не все показатели финансового состояния организации и не составлена сводная таблица по ним, экспертами проведено исследование за иной период времени, а не исследуемый период; эксперты самостоятельно делают новые объекты для исследования (оборотно-сальдовые ведомости), неверно применяют счета и субсчета бухгалтерского учета, дают противоречивые сведения о размере прочих доходов организации, допускают арифметические ошибки в расчетах, неверно рассчитывают показатель прибыли до налогообложения (применяют экономически не обоснованную формулу); эксперты необоснованно объединяют разнородные вопросы (об алиментах и заработной плате); экспертами не проведено никакого исследования по вопросу №3 (о перечислении алиментов), однако дан необоснованный вывод без исследования первичной документации, что позволяет усомниться в компетенции экспертов; экспертами даны взаимоисключающие и противоречащие выводы по вопросам №2, №3. указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что судебная экспертиза проведена не всесторонне и не в полном объеме,  свидетельствует о некомпетентности экспертов.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Анализ представленного экспертного заключения свидетельствует об отсутствии определенных и полных ответов на поставленные судом вопросы, при этом  имеются расхождения между сведениями, указанными в заключении экспертизы и ответами, данными экспертом  на вопросы суда и сторон, что свидетельствует о противоречии в выводах экспертизы и вызывает сомнения в обоснованности изложенных выводов.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, по ранее поставленным сторонами вопросам.

Представителем истца представлены информационные письма о проведении экспертизы в экспертных организациях:

ООО "Центр Экономического анализа и экспертизы", стоимость проведения экспертизы 75 000 рублей, срок проведения - 15 рабочих дней;

АНО ЭПЦ "Топ эксперт", стоимость проведения экспертизы 150 000 рублей, срок проведения – 22 рабочих дня;

ООО "Квадро Эксперт", стоимость проведения экспертизы 80 000 рублей, срок проведения  - 30 рабочих дней.

На разрешение эксперта представителем истца подготовлены следующие вопросы:

1)определить размер убытков, причиненных ООО «Велес» (ИНН <***>), в виде неполученного дохода за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2019 годы, в результате перезаключения ФИО2 договоров с ООО «Юнилевер Русь», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Адидас», ООО «Нокиан Шина», ООО «Ураса Евразия» с новым юридическим лицом ООО «Велес» (ИНН <***>),;

2)определить размер оплаты труда (с учетом премий и иных выплат), подлежащих начислению генеральному директору ООО «Велес» (ИНН <***>) ФИО2, и фактический размер полученной заработной платы;

3)определить размер перечислений со счета ООО «Велес» (ИНН <***>) в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей и указать, перечислялись ли данные денежные средства из заработной платы руководителя.

Представитель ответчика представил информационные письма о проведении экспертизы:

ООО "ЭкспертСервис", стоимость проведения экспертизы 47 000 рублей, срок проведения – 12 рабочих дней;

ООО "Ивентус", стоимость проведения экспертизы 78 000 рублей, срок проведения – 10 рабочих дней;

Представитель ответчика представил следующие вопросы, подлежащие разрешению экспертом:

1)определить размер убытков, причиненных ООО «Велес» (ИНН <***>), в виде неполученного дохода были за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2019 годы, в результате перезаключения ФИО2 договоров с ООО «Юнилевер Русь», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Адидас», ООО «Нокиан Шина», ООО «Ураса Евразия» с новым юридическим лицом ООО «Велес» (ИНН <***>),;

2)определить размер оплаты труда (с учетом премий и иных выплат), подлежащих начислению генеральному директору ООО «Велес» (ИНН <***>) ФИО2, и фактический размер полученной заработной платы;

3)определить размер перечислений со счета ООО «Велес» (ИНН <***>) в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей и указать, перечислялись ли данные денежные средства из заработной платы руководителя.

4)определить, если имелось, размер упущенной выгоды с учетом потенциального дохода и расхода ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>) за период с 4 квартала 2017 г. по 2 квартал 2019 г. в разрезе контрагентов: ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН", ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", ООО "АДИДАС", ООО "ФИО11", ООО "НОКИАН ШИНА", принимая во внимание показатели выручки ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>) за данный период, и показатель рентабельности чистой прибыли ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>).

Рентабельность чистой прибыли (Net Profit Margin, NPM)

Демонстрирует долю чистой прибыли в объеме продаж. Рассчитывается по формуле:

NPM = Net income / Revenue

NPM = Чистая прибыль / Суммарная выручка

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы, подтверждающие возможность проведения судебной экспертизы в экспертной организации, в том числе, содержание подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов, а также документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, стоимости экспертизы, сроков проведения, суд приходит к выводу, возможным поручить проведение повторной экспертизы в иной экспертной организации, а именно, ООО "Квадро Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ <...>), стоимость проведения экспертизы 80 000 рублей, срок проведения  - 30 рабочих дней, эксперту ФИО6.

ФИО7 Евгеньевичу отводов сторонами не заявлено.

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы для заявленной экспертизы, принимая во внимание предмет и основания исковых требований, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд скорректировал вопросы для постановки перед экспертом в следующей редакции:

1)определить размер убытков, причиненных ООО «Велес» (ИНН <***>), в виде недополученного дохода за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2019 годы, в результате перезаключения ФИО2 договоров с ООО «Юнилевер Русь», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Адидас», ООО «Нокиан Шина», ООО «Ураса Евразия» с новым юридическим лицом ООО «Велес» (ИНН <***>);

2)определить размер оплаты труда (с учетом премий и иных выплат), подлежащих начислению генеральному директору ООО «Велес» (ИНН <***>) ФИО2, и фактический размер полученной заработной платы с 26.04.2017 по 14.01.2020;

3)определить размер перечислений со счета ООО «Велес» (ИНН <***>) в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей и указать, перечислялись ли данные денежные средства из заработной платы руководителя;

4)определить, если имелось, размер упущенной выгоды с учетом потенциального дохода и расхода ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>) за период с 4 квартала 2017 г. по 2 квартал 2019 г. в разрезе контрагентов: ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН", ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", ООО "АДИДАС", ООО "ФИО11", ООО "НОКИАН ШИНА", принимая во внимание показатели выручки ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>) за данный период, и показатель рентабельности чистой прибыли ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>).

Рентабельность чистой прибыли (Net Profit Margin, NPM) рассчитывалась по формуле:

NPM = Net income / Revenue

NPM = Чистая прибыль / Суммарная выручка

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 87, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А41-32265/20повторную судебную экспертизу, производство которой поручить ООО "Квадро Эксперт" (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ <...>), эксперту ФИО6.

 2. Предупредить эксперта ООО "Квадро Эксперт" ФИО6, исполняющего данное определение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

3. Судебное разбирательство отложить на 22 ноября 2021 года в  12:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, <...>.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1)определить размер убытков, причиненных ООО «Велес» (ИНН <***>), в виде недополученного дохода за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2019 годы, в результате перезаключения ФИО2 договоров с ООО «Юнилевер Русь», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Адидас», ООО «Нокиан Шина», ООО «Ураса Евразия» с новым юридическим лицом ООО «Велес» (ИНН <***>);

2)определить размер оплаты труда (с учетом премий и иных выплат), подлежащих начислению генеральному директору ООО «Велес» (ИНН <***>) ФИО2, и фактический размер полученной заработной платы с 26.04.2017 по 14.01.2020;

3)определить размер перечислений со счета ООО «Велес» (ИНН <***>) в качестве алиментов на содержание несовершеннолетних детей и указать, перечислялись ли данные денежные средства из заработной платы руководителя;

4) определить, если имелось, размер упущенной выгоды с учетом потенциального дохода и расхода ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>) за период с 4 квартала 2017 г. по 2 квартал 2019 г. в разрезе контрагентов: ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН", ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", ООО "АДИДАС", ООО "ФИО11", ООО "НОКИАН ШИНА", принимая во внимание показатели выручки ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>) за данный период, и показатель рентабельности чистой прибыли ООО "ВЕЛЕС" (ИНН <***>).

Рентабельность чистой прибыли (Net Profit Margin, NPM) рассчитывалась по формуле:

NPM = Net income / Revenue

NPM = Чистая прибыль / Суммарная выручка

5. Для проведения экспертизы по настоящему делу направить ООО "Квадро Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143085, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ <...>) следующие документы, записанные на двух флэш-носителях и двух CD-дисках:

От истца ФИО1:

От ответчика ФИО2:

6. В случае необходимости предложить экспертам ознакомится с материалами дела № А41-32265/20 в помещении суда в рабочее время по предварительной записи;

7. Установить срок проведения экспертизы – до 01.11.2021.

8. Экспертам – заблаговременно представить экспертное заключение с суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Сторонам – ознакомиться с экспертными заключениями при поступлении в материалы дела, вопросы заблаговременно подготовить в письменном виде, направить экспертам.

Экспертам – заблаговременно подготовить ответы на вопросы сторон, направить в адрес суда, в том числе посредством системы "Мой Арбитр".

Судья   О.С. Гузеева