Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройремонт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении постановления суда кассационной инстанции от 10.08.2011, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 об отказе в замене взыскателя, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Промстройремонт» на ООО «СТИМУЛ-ГРУПП» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выдачей Арбитражным судом Московской области исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2010 по делу № 84/2009.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2014 в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011 отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 25.03.2014, ООО «Промстройремонт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции рассмотрев жалобу, не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промстройремонт» (далее – ООО «Промстройремонт») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2010 по делу № 84/2009 по иску ООО «Промстройремонт» к Открытому акционерному обществу «Снегиревские огнеупоры» (далее – ОАО «Снегиревские огнеупоры») о взыскании 3 315 870,96 руб.

Определением от 06.12.2010 Арбитражный суд Московской области определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.04.2010 по делу № 84/2009 о взыскании с ОАО «Снегиревские огнеупоры» в пользу ООО «Промстройремонт» неосновательного обогащения в размере 2 729 549, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 258 318, 51 руб., расходов истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и суммы в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора в размере 307 003, 35 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 кассационная жалоба ООО «СТИМУЛ-ГРУПП» на определение суда от 06.12.2010 о выдаче исполнительного листа возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СТИМУЛ-ГРУПП» (далее – ООО «СТИМУЛ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Промстройремонт» на ООО «СТИМУЛ-ГРУПП» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 кассационная жалоба ООО «СТИМУЛ-ГРУПП» на определение суда от 21.01.2011 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 по делу № ВАС-7885/11 в передаче дела № А41-32518/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 об отказе в замене взыскателя, определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 об отказе в замене взыскателя и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 о возвращении кассационной жалобы ООО «СТИМУЛ-ГРУПП» на указанное определение суда от 21.01.2011 отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2011 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2011 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 об отказе в замене взыскателя, произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Промстройремонт» на ООО «СТИМУЛ-ГРУПП».

В обоснование доводов настоящей жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда кассационной инстанции от 10.08.2011 не содержит норм материального права, подтверждающих (дающих) право ООО «СТИМУЛ-ГРУПП» требовать денежные средства, подлежащие взысканию с ОАО «Снегиревские огнеупоры» в пользу ООО «Промстройремонт» в части расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 307 003, 35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Отказывая в разъяснении постановления от 10.08.2011, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

При замене взыскателя (кредитора) при исполнении решения третейского суда также действуют нормы параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие перемену лиц в обязательстве, как и при замене стороны в исковом производстве.

Доводы, изложенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления.

Однако такие вопросы не могут быть предметом разъяснения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 179, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2014 ода по делу № А41-32518/10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин