Гражданский кодекс часть 1

протокол судебного заседания ведёт секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Голиаф» о включении в реестр требований,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Воронова Игоря Анатольевича при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 Воронов Игорь Анатольевич (дата и место рождения: 19.01.1979, г. Сургут, Тюменская область, адрес: 141337 Московская область, Сергиево- Посадский район, д. Мишутино, д. 50, ИНН 860306718261, СНИЛС 074-788-241 11) несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 560204364544, регистрационный номер в реестре № 17936, адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 6, стр. 1, оф.204, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

По существу спора поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он указал, что возражений против удовлетворения заявления не имеет, полагает заявленные требования обоснованными, однако в части включения требования как обеспеченного имуществом должника он просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку залоговое имущество утрачено должником, в связи с угоном автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование Банк ГПБ (АО) заключили кредитный договор <***> от 20.03.2012 г. на приобретение транспортного средства Honda Accord 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № 0883-АВ-31/12 от 20.13.2012 г.

Долговые обязательства ФИО1 перед АО «Газпромбанк» не исполнил в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу № 2-2362/2015, с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.03.2012 г. в размере 705 469,12 руб. из которых:

- 643 387,23 руб. - сумма основного долга по кредиту;
- 29 943,11 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;
- 1 910,96 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг;
- 10 730,77 руб. - сумма пени за просрочку возврата кредита;
- 3 405,30 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов;
- 16 093,75 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

Также согласно указанному решению Черемушкинского районного суда г. Москвы на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство Honda Accord 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> обращено взыскание, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 640 000,00 руб.

- 643 387,23 руб. - сумма основного долга по кредиту;
- 477 230,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;

- 14 136,07 руб. - сумма пени;
- 16 093,75 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.
Всего - 1 150 847,25 руб.

Как следует из заявления, 09.06.2020 г. ООО «Голиаф» обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2362/2015.16.06.2020 г. в адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы ООО «Голиаф» направило заявление о выдаче дубликата исполнительных документов по гражданскому делу № 2-2362/2015 через интернет портал — ГАС Правосудие. В адрес Черемушкинского районного суда г. Москвы неоднократно направлялись запросы о ходе рассмотрения указанных заявлений, в том числе и заказной корреспонденцией (ШЛИ 80087952496279). До настоящего времени определение о процессуальном правопреемстве и дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-2362/2015 в адрес ООО «Голиаф» не поступили. Также 16.06.2020 г. ООО «Голиаф» внесло сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу № 2-2362/2015 должником не исполнен.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иной не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу № 2-2362/2015.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Вопреки позиции финансового управляющего об отказе включения требования как обеспеченного имуществом должника, ввиду утраты залогового имущества, из заявления ООО «Голиаф» не следует, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника ФИО1 его требования как обеспеченное имуществом должника – автомобилем Honda Accord 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником заявленных кредитором к взысканию надлежащим образом.

Размер и основания возникновения задолженности судом проверены и признаны обоснованными ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Судом установлено, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. 14.01.2021 в Арбитражный суд Московской области от ООО «Голиаф» поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» № 151(6872) от 22.08.2020. Реестр был закрыт 22.10.2020.

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что финансовым управляющим должника не выполнена информация в адрес ООО «Голиаф» о банкротстве ФИО1, ООО «Голиаф» получил данные сведения только 25.12.2020 г. в ходе актуализации актуальных данных о должнике и незамедлительно предпринял все зависящие от него меры для восстановления своих нарушенных прав конкурсного кредитора.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Процедура банкротства является публичной, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Также суд отмечает, что сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", о событиях по делу о банкротстве - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу п.1 ст. 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Следовательно, заявитель не проявил надлежащей осмотрительности, в связи с чем, заявленные им обстоятельства не являются уважительными, позволяющими суду восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требования.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требование в заявленном размере, признается обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

требование ООО «Голиаф» в размере 1 150 847 руб. 25 коп., из которых:
- 643 387,23 руб. - сумма основного долга по кредиту;
- 477 230,20 руб. - сумма процентов за пользование кредитом;
- 14 136,07 руб. - сумма пени;

- 16 093,75 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины, признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Э. Денисов