Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными

ответчик – ФИО2

при участии в заседании: явка согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Солнечногорский завод металлоконструкций»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными трудового договора № 92/3 от 06.06.2012, дополнительного соглашения от 09.06.2012 к трудовому договору № 92/3 от 06.06.2012 в части установления должностного оклада ФИО2 в размере, превышающем 60 000 руб., трудового договора от 26.07.2013 № 2013/07/2п, дополнительного соглашения от 29.07.2013 к трудовому договору от 26.07.2013 № 2013/07/2п в части установления должностного оклада ФИО2 в размере, превышающем 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего поддержала заявленные требования.

Ответчик и его представитель возражали.

В связи с заявленным ФИО2 ходатайством о фальсификации доказательств, суд с согласия представителя конкурсного управляющего исключил из числа доказательств бухгалтерскую отчетность ООО «СЗМК» (том 2, л.д. 1-54).

Протокольно ходатайство представителя ответчика о фальсификации доказательств судом оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав мнение лиц, участвующих в споре, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает заявленное требование неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям трудового договора от 06.06.2012 № 92/3 ФИО2 был принят на работу в ООО «СЗМК» на должность генерального директора с назначением должностного оклада в размере 138 000 руб. в месяц (п. 4,1.), дополнительным соглашением от 09.06.2012 к трудовому договору от 06.06.2012 № 92/3 сумма должностного оклада увеличена до 282 000 руб.

Согласно условиям трудового договора от 26.07.2013 № 2013/07/2п ФИО2 был принят на работу в ООО «СЗМК» на должность финансового директора с назначением должностного оклада 125 000 руб. в месяц (п. 3.1.), дополнительным соглашением от 29.07.2013 к трудовому договору от 26.07.2013 № 2013/07/2п сумма оклада была увеличено до 282 000 руб.

Полагая, что данные сделки по установлению заработной платы совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются мнимыми сделками, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в соответствии с п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61¹ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III¹ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III¹ Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 ст. 61² Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61²Закона о банкротстве.

В пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ указано, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве).

Таким образом, недобросовестная цель заключения сделки предполагается, если должник на момент ее совершения уже утратил платежеспособность (достаточность имущества для обслуживания долгов), и стороной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо. В последнем случае предполагается и осведомленность такого лица о недобросовестной цели заключения сделки в ущерб кредиторам должника.

Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве является совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором п. 2, в отношениях, определенных п. 3 этой статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как усматривается из материалов обособленного спора, ФИО2 в период с 06.06.2012 работал в должности генерального директора ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», а с 26.07.2013 – в должности финансового директора общества.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем в данном случае конкурсным управляющим не доказан довод о том, в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Проверяя вопрос о неблагоприятных последствиях сделки для ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», суд исходил из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках проведенной проверки по заявлению заместителя МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в отношении руководителя ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» ФИО2 о возможных мошеннических действиях установлено, что между должником в лице генерального директора ФИО2 и МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 550 000 000 руб. по 14 % годовых сроком на 5 лет. Целевое использование кредита: приобретение импортного оборудования по производству металлоконструкций. В качестве залога послужило недвижимое имущество, а именно административное здание, два производственных корпуса, трансформаторная подстанция и права долгосрочной аренды на два земельных участка, движимое имущество в виде приобретаемого оборудования, выручка от продажи произведенной продукции. Сторонами были подписаны договора залога приобретаемого (будущего) оборудования, а после того как оборудование было приобретено, были подписаны договора залога нового оборудования. С августа 2013 г. должник перестал выполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, а именно выплачивать ежемесячно проценты. Согласно полученным в результате следственной проверки сведениям стоимость залогового имущества ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» превышала сумму кредита, полученного обществом на основании договора об открытии кредитной линии <***> от 28.12.2012; в связи с чем был сделан вывод об отсутствии безвозмездности изъятия имущества из владения собственника как одного из признаков хищения, что исключает наличие в действиях руководства ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество).

По результатам проведенных следственных действий в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя директора МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» ФИО3 в отношении гр. ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Судом установлено, что в 2012–2014 гг. ООО «СЗМК» заключило следующие кредитные соглашения с банками:

1.Договор об открытии кредитной линии №126300-0058 от 28.12.12 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СЗМК» на сумму 550 млн. руб.;

2.Кредитный договор №137 от 06.09.2013 с ОАО «Губернский Банк «Симбирск» на сумму 30 млн. руб.;

3.Кредитный договор <***> от 23.12.2013 с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на сумму 700 млн. руб.;

4.Кредитный договор <***> от 20.12.2013 с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М БАНК») на сумму 300 млн. руб.;

5.Кредитный договор <***> от 20.12.2013 с ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (ЗАО «М БАНК») на сумму 500 млн. руб.

Порядок кредитования коммерческими банками юридических лиц регламентируется системой нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, в том числе положением от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», положением от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Получение ООО «СЗМК» в 2012–2014 гг. банковских кредитов в размере 2,080 миллиардов руб. в пяти различных банках свидетельствует о том, ликвидность и платежеспособность ООО «СЗМК» была проверена в соответствии с требованиями Центрального банка Российской Федерации к выдаче кредитов юридическим лицам и получила положительную оценку.

Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, не представлено.

Согласно заключению о рыночной стоимости 100% собственного капитала ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» (проект отчета № 384-BS-03/13 от 01.03.2013 ЗАО «KPMG (КПМГ)») по состоянию на 31.12.2012 рыночная стоимость 100% собственного капитала ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» составила округленно 1 387 610 тыс. руб. по сравнению с балансовой стоимостью собственного капитала 7 433 тыс. рублей на ту же дату. Данная оценка рыночной стоимости была произведена ЗАО «KPMG (КПМГ)» без учета положительного эффекта от реализации программы перевооружения ООО «СЗМК» (согласно принятым ОАО «Россельхозбанк» документам, чистая приведенная стоимость NPV проекта реконструкции ООО «СЗМК» составила около 129,8 миллиона долларов США).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в материалах спора доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Само по себе прекращение части обязательств не свидетельствует о недостаточности денежных средств.

Как указал ответчик, с мая 2012 г. по май 2014 г. под руководством и при непосредственном участии ФИО2 были выполнены следующие производственные и непроизводственные проекты:

– в мае-декабре 2012 г. подготовлен и согласован бизнес-план развития предприятия на 2012-2019 гг. с общим объемом трудозатрат более 870 человеко-часов;

– в мае-декабре 2012 г. подготовлены и согласованы все необходимые документы для получения долгосрочного кредита 550 миллионов руб. в ОАО «Россельхозбанк» с общим объемом трудозатрат более 810 человеко-часов;

– в мае-декабре 2012 г. проведен маркетинг современного оборудования для производства металлоконструкций с учетом спроса на различных рыночных сегментах, проведены переговоры, в том числе на английском языке, с представителями компаний, согласованы условия и подписаны контракты с ведущих мировых компаний Европы и США – Peddinghaus Corporation, Zeman Bauelemente Produktionsges M.B.H. и Rоsler Oberfla'chentechnik GmbH с общим объемом трудозатрат более 460 человеко-часов;

– в январе 2013 г. – марте 2014 г. выполнялось сопровождение исполнения кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк», включая согласование и оплату аккредитивов, закупку валюты, поэтапную оплату контрактов, подготовку периодической отчетности по 3 предприятиям группы БАМО, подготовку оперативной отчетности по исполнению импортных контрактов, подготовку залоговых документов, и др. с общим объемом трудозатрат более 930 человеко-часов;

– в январе 2013 г. – марте 2014 г. организация и проведение импорта, растаможивание, доставка, монтаж и пуско-наладка иностранного оборудования с общим объемом трудозатрат более человеко-часов;

– в июле-декабре 2012 г. подготовка бизнес-плана и презентации программы «культурное наследие» для Московского правительства (реконструкция и льготная аренда аварийных памятников культурного наследия по льготной цене 1 рубль за кв.м) с общим объемом трудозатрат более 120 человеко-часов;

– в ноябре 2012 г. – апреле 2013 г. подготовка документов, победа в конкурсе департамента имущества города Москвы по долгосрочной аренде и реконструкции памятника архитектуры «Городская усадьба Чернцовой-Выргиных-Барановых, XVIII-XIX вв. Флигель, 1820-1830-е гг.» по адресу Москва, Пятницкая ул. Стр. 13 и последующее оформление правоустанавливающих документов с общим объемом трудозатрат более 170 человеко-часов;

– в марте 2013 г. – мае 2014 г. подготовлены документы и выигран конкурс Фонда «РЖС» (Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства) на выкуп права долгосрочной аренды двух земельных участков общей площадью 25,93 га, расположенных по адресам: д. Высоково и с/п Лучинское Истринского района Московской области с целью размещения объектов по производству строительных материалов, изделий, конструкций для целей жилищного строительства с общим объемом капиталовложений до 5 млрд. руб. с последующим оформлением правоустанавливающих документов при общем объеме трудозатрат более 350 человеко-часов;

– в мае 2012 г. – ноябре 2013 г. разработка контрактной документации по проектам поставки металлоконструкций реконструированного предприятия/к (сборные модульные здания для Россельхозакадемии, Ямал СПГ компании Новатэк, ангары аэропорта Внуково, ФСК Зенит Трансстрой, Сокол, культурные центры России, Синдика, Транснефть, ИСКЕР-Bonatti Казахстан, поставка инертных для аэропортов и др.,) с общим объемом трудозатрат более 720 человеко-часов;

– в апреле 2013 г. – декабре 2014 г. подготовка документов для получения кредитов в Кит-финанс, ГенБанк, Нота-банк, Сбербанк, ВБРР, СМП-банк, Банк Москвы, ВТБ-Капитал и др. с общим объемом трудозатрат более 520 человеко-часов. В предоставлении кредитов было отказано;

– в декабре 2013 г. – апреле 2014 г. подготовка полного комплекта документов для получения кредитов ООО «СЗМК» и другими компаниями группы БАМО в ЗАО «МБанк» и ОАО «Банк Российский Кредит» в сумме более 2 миллиардов руб. с общим объемом трудозатрат более 410 человеко-часов;

– в сентябре 2012 г. – декабре 2013 г. подготовка контрактных документов и проведение переговоров по прочим непроизводственным проектам (получение в лизинг до 100 самосвалов MAN, оценка имущества и др.) с общим объемом трудозатрат более 290 человеко-часов.

В связи с образовавшейся задолженностью по выплате заработной платы
ФИО2 обратился за судебной защитой нарушенного права; решениями Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2015 по делу №2-3837/15 от 24.09.2015 по делу №2-3268/15 и от 24.09.2015 по делу №2-4636/15 с должника в пользу ответчика взыскано 14 744 357,90 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не повлекли за собой неплатежеспособность должника, осуществление трудовых обязанностей ФИО2 в должности генерального и финансового директоров было направлено на обеспечение деятельности должника в соответствии с основными видами деятельности.

Суд принимает во внимание, что факт исполнения возложенных на ФИО2 трудовых обязанностей не оспаривается конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 55).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «СЗМК» ФИО1 не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61² Закона о банкротстве.

Признаков злоупотребления правом, либо мнимости сделки в действиях ФИО2 не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключены ли они со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли ответчика при совершении оспариваемых сделок, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Конкурсный управляющий сослался на злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку, будучи контролирующим должника лицом и располагая сведения о возбуждении дела о банкротстве ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций», ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Данный довод конкурсного управляющего судом не принимается в силу несостоятельности и противоречия основополагающим принципам российского законодательства.

При этом суд учитывает, что законность требований ответчика установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование довода о мнимости сделок конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно информации, предоставленной ИФНС № 31 по г. Москве, а также из Управления ПФ РФ по Солнечногорскому муниципальному району Московской области сведения о начисленной в 2012 г. заработной плате в инспекцию не передавались
(ФИО2 как генеральный директор был ответственный за своевременное и полное предоставление отчетности), а размер ежемесячных отчислений в ПФ в 2012 г. составлял 13 200 руб., что соответствует заработной плате в размере 60 000 руб. Данное обстоятельство (размер заработной платы 60 000 руб. с учетом НДФЛ) также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2013, 2014 гг., где указано, что размер начисленной ФИО2 заработной платы в этот период составлял 60 000 руб. в месяц.

Кроме того, платежными поручениями № 32, 29, 93, 344 ФИО2
была перечислена заработной платы 09.10.2012, 13.11.2013, 07.02.2014 и 07.04.2014 в размере 150 000 руб. (за июнь, июль 2012 г.), 100 000 руб., 375 000 руб. (за 2013 г.) и 400 000 руб. (за 2013 г.) соответственно.

Таким образом, по мнению заявителя, должником заработная плата ответчику фактически выплачивалась в размере 60 000 руб.

Данные доводы подлежат отклонению.

В ходе следственных действий по заявлению заместителя МРФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в отношении руководителя ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций» ФИО2 о возможных мошеннических действиях было установлено, что сотрудники ООО «СЗМК» подконтрольные бенефициарам ФИО4 и ФИО5 (с июня 2013 ФИО6), в нарушение установленного порядка предоставляли генеральному директору ФИО2 на подпись и передачу в АО «Россельхозбанк» один вариант бухгалтерских документов, а в налоговую инспекцию – другой вариант документов. При этом установлено, что имеющиеся в АО «Россельхзозбанк» документы подписаны ФИО2, а в налоговой инспекции подписаны неизвестным лицом, грубо имитировавшим подпись ФИО2

При этом непредставление или представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченные органы не может являться допустимым доказательством причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, а также о об их мнимости.

При этом материалами обособленного спора подтверждается фактическое исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 32, 61¹, 61², 61⁸Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166, 168,
170 ГК РФ, ст. ст. 13, 65–75, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина