Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 в отношении ООО "Королевский хлеб" (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 18705, почтовый адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я № 49, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

15.06.2020 в Арбитражный суд Московской области от ФИО1 поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности в состав первой очереди в общей сумме 84 060 (восемьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, из них:

- долг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, образовавшийся на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018;

- долг в сумме 74 060 (семьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек, образовавшийся на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2020г. о возмещении вреда, причинённого жизни по делу №2-1130/2020.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суд поступили письменные уточненные требования от 25.11.2020, в которых заявитель просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 107 660 руб., из них:

- долг в сумме 10 000 руб., образовавшийся на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018;

- долг в сумме 74 060 руб., образовавшийся на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2020г. о возмещении вреда, причинённого жизни по делу №2-1130/2020.

- долг в сумме 23 600 руб., образовавшийся на основании апелляционного определения Московской областного суда от 09.09.2020 о взыскании расходов на поминальный обед по делу №33-22528/20.

Уточнение принято арбитражным судом.

По существу спора поступил отзыв от временного управляющего, в котором она указала, что возражений против удовлетворения заявления не имеет, однако полагает заявленные требования в размере 10 000 руб., образовавшихся на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018 подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, согласно решению Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2020г. по делу №2-1130/2020 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 74 060 руб. по возмещению вреда, причинённого жизни. Кроме того на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018 взыскана сумма в размере 10 000 руб. На основании апелляционного определения Московской областного суда от 09.09.2020 по делу №33-22528/20 взыскана расходы на поминальный обед в сумме 23 600 руб.

Данные судебные акты должником не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 100 Федерального закона № 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность, в частности, доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, а также не исполненные должником, и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования заявителя основано на вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным-установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку задолженность должника в размере 97 660 руб. (74 060 + 23 600) представляет собой расходы, подлежащие возмещению в порядке причинения вреда жизни и здоровью, требование в указанной части подлежит включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Долг в сумме 10 000,00 руб. на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-4500/2018 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Королевский хлеб" задолженность перед ФИО1 в сумме 74 060 руб., образовавшийся на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 25.05.2020г. о возмещении вреда, причинённого жизни по делу №2-1130/2020, долг в сумме 23 600 руб., образовавшийся на основании апелляционного определения Московской областного суда от 09.09.2020 о взыскании расходов на поминальный обед по делу №33-22528/20.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Королевский хлеб" задолженность перед ФИО1 в сумме 10 000 руб., образовавшуюся на основании определения Ногинского городского суда Московской области от 29.10.2019г. о взыскании судебных расходов по делу №2-4500/2018.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.Э. Денисов