Определение № А41-32886/10 от 10.07.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ИФНС России по городу и космо- дрому Байконур судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу, возбужденному производством на основании заявления индивидуаль- ного предпринимателя ФИО1 об оспаривании решений ИФНС России по городу и космодрому Байконуру: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1607 от 29.10.2009, о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика- индивидуального предпринимателя в банках № 421 от 16.07.2010, о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпри- нимателя № 332 от 09.08.2010, признании недействительным требования № 310 об уплате налога, пени по состоянию на 08.06.2010,

при участии в судебном заседании представителя налоговой инспекции – До- рофеева П.А. (дов. № 02-18/0108 от 11.03.2012),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 заявление ин- дивидуального предпринимателя ФИО1 по существу заявленных требований удовлетворено в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена постановле- ниями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, Федерально- го арбитражного суда Московского округа от 13.04.2012.

09.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке ст. 112 АПК РФ обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взы- скании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 131 ´99,60 руб.

В судебное заседание 10.07.2012 заявитель, извещенная надлежащим об- разом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель налоговой инспекции, присутствовавший в судебном засе- дании, возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела по вопросу о судебных расходах индивидуаль- ного предпринимателя, суд находит заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно нормам ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотре- нием дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие вы- плате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридиче- ского лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в ар- битражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необос- нованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Одновременно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготов- ку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стои- мость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и слож- ность дела.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что в целях защиты своих прав и охраняемых законом интересов ФИО1

заключила с Тенькаевым Б.Б. договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.01.2009.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юри- дические услуги и качественное представление интересов ИП ФИО1 (Заказчика) в арбитражных судах на всех стадиях процесса как на стороне истца, так и на стороне ответчика или третьего лица, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формиро- вание правовой позиции после изучения имеющихся Заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов Заказчика по разрешению споров и конфликт- ных ситуаций в арбитражных судах на всех стадиях процесса по искам;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявле- ний, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата расходов, связанных с оказанием услуг, производится согласно отчетам с приложением оправдательных докумен- тов.

Согласно п. 3.2 договора в случае если оказание услуг обуславливает не- обходимость выезда исполнителя за пределы г. Байконура, Заказчик обязан воз- мещать: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополни- тельные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные Исполнителем с разрешения или ве- дома Заказчика.

Порядок и размеры оплаты, связанной с выездом Исполнителя за пределы г. Байконура, определяются:

а) по найму жилого помещения – в размере фактических расходов, под- твержденных соответствующими документами. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 300 рублей в сутки.

б) возмещение дополнительных расходов исполнителя, связанных с прожи- ванием вне места постоянного жительства, определяется настоящим договором в размере 1 ´60 руб. за каждый день исходя из даты, указанной в проездных до- кументах для проезда в пункт представительства либо консультаций со специа- листами.

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора – с 01.01.2009 по 31.12.2009. При этом, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания действия договора не заявит о его рас- торжении, то его действие ежегодно пролонгируется на тот же срок.

Согласно имеющимся в договоре отметкам его действие продлено до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012.

На основании отчета по оказанию консультационных услуг по представ- ления интересов заказчика в АСМО по делу № А41-32886/10 от 31.12.2011

Тенькаевой И.Н. утверждены расходы представителя Тенькаева Б.Б. в сумме 131 ´99,60 руб., из которых

79,85 руб. почтовые расходы по направлению искового заявления в суд 19.08.2010,

99,75 руб. почтовые расходы по направлению в суд уточненного заявления 04.02.2011,

7 ´00 руб. расходы на приобретение авиабилета Байконур-Москва 26.10.2010,

24 ´00 руб. проживание в гостинице г. Москвы с 27.10.2011 по 01.11.2010,

14 ´80 руб. суточные за период с 26.10.2010 по 02.11.2011,

10 ´00 расходы на приобретение авиабилета Москва-Байконур 02.11.2010,

7 ´00 руб. расходы на приобретение авиабилета Байокнур-Москва 04.02.2011,

320 руб. расходы на приобретение билета на аэроэкспресс Домодедово- Москва 04.02.2011,

11 ´40 руб. проживание в гостинице г. Москвы с 04.02.2011по 07.02.2011,

8 ´00 руб. суточные за период с 04.02.2011 по 08.02.2011,

7 ´00 руб. расходы на приобретение авиабилета Москва-Байконур 08.02.2011,

15 ´00 руб. расходы на приобретение авиабилета Байконур-Москва- Байконур 14.03.2011,

320 руб. расходы на приобретение билета на аэроэкспресс Домодедово- Москва 15.03.2011,

14 ´00 руб. проживание в гостинице г. Москвы с 15.03.2011 по 17.03.2011,

7 ´40 руб. суточные за период с 15.03.2011 по 18.03.2011.

Произведенные расходы заявитель подтверждает расходным кассовым ор- дером на сумму 131 ´99,60 руб. от 31.12.2011, билетами аэроэкспресс Домодедово-Москва на сумму 320 руб. каждый от 15.03.2011, от 04.02.2011, почтовыми квитанциями от 19.08.2010 на сумму 79,85 руб., от 04.02.2011 на сумму 99,75 руб., авиабилетом Москва-Байконур на 02.11.2010 на сумму 10 ´00 руб., авиа- билетом Байконур Москва на 26.10.2010 на сумму 7 ´00 руб., счетом и кассовы- ми чеками в общей сложности на сумму 24 ´00 руб. гостинцы «Славянка» за пе- риод с 27.10.2010 по 01.11.2010, авиабилетом Байконур-Москва на 04.02.2011 на сумму 7 ´00 руб., счетом и кассовым чеком на сумму 11 ´40 руб. гостиницы «Славянка» за период с 04.02.2011 по 07.02.2011, авиабилетом Москва-Байконур на 08.02.2011 на сумму 7 ´00 руб., авиабилетом и посадочным талоном ФИО3- унр-Москва-Байконур на 15.03.2011 и 18.03.2011 соответственно на сумму 15 ´00 руб., счетом и кассовыми чеками в общей сложности на сумму 14 ´00 руб. гостиницы «Славянка» за период с 15.03.2011 по 17.03.2011.

Вместе с тем, при сложении всех произведенных расходов, подтвержден- ных соответствующими документами, общая сумма расходов составляет 130 ´79,60 руб., на что также указывает налоговый орган в заявлении.

Таким образом, суд находит необоснованными расходы предпринимателя на сумму 720 руб. из заявленных в общей сложности 131 ´99,60 руб., поскольку

расходы на указанную сумму не фигурируют в отчете представителя заявителя и не подтверждены соответствующими документами.

Исследовав указанные первичные документы, арбитражный суд полагает, что ФИО2 при совершении расходов соблюдены условия подп. «в» п. 3.2. договора: перелеты осуществлялись в салоне экономического класса (клас- сы бронирования W, S, Y, B, H, K, L, M, N, Q, T, V, X).

Кроме того, по смыслу договора от 01.01.2009 выплата представителю суточных в размере 1 ´60 руб. является дополнительным вознаграждением представителя заявителя при работе за пределами г. Байконура.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы налоговой инспек- ции, изложенные в отзыве на заявление, налоговым органом не представлено документальных доказательств чрезмерности понесенных представителем зая- вителя расходов, связанных с рассмотрением дела по существу спора.

Однако, по мнению суда, не могут быть признаны разумными расходы ин- дивидуального предпринимателя на проживание представителя в гостинице «Славянка» в период с 30.10.2010 по 01.11.2010 на сумму в общей сложности 12 ´50 руб. из расчета 4 ´50 руб. за каждые сутки.

Судебное заседание состоялось 27.10.2011, вместе с тем, представитель продолжал пребывать в г. Москве вплоть до 02.11.2011. Обстоятельство того, что у заявителя, его представителя не имелось возможности приобрести билет на более ранний авиарейс не означает того, что налоговая инспекция, как сторо- на по делу, должна компенсировать непроявление заявителем, его представите- лем своевременной заботы о приобретении авиабилета.

При таких обстоятельствах, суд находит обосновано заявленными к взы- сканию судебные расходы индивидуального предпринимателя в сумме 118 ´29,60 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 112, 184, 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России по городу и космодрому Байконур судебные издержки в сумме 118 ´29,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляци- онный суд в течение месяца со дня вынесения.