Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2021 г. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., умершего 31 января 2020 г., проживавшего на момент смерти по адресу: <...>, (далее – должник), несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу № А41-32894/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2021 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 июля 2021 г., в газете «Коммерсантъ» 10 июля 2021 г. Кроме того, указанным судебным актом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

14 декабря 2021 г. ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской областис заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просила признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ней в размере 3 126 839,90 руб. Кроме того, заявитель утверждает, что ею не пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов, что арбитражный суд расценивает в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свою позицию, представитель ФИО5 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представитель ФИО7 возражал, представители ФИО3 и финансовый управляющий частично возражали по мотивам, изложенным в их письменных отзывах. Кроме того, представителем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что требование кредитора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

25 марта 1995 г. между кредитором и должником был заключен брак. Каких-либо соглашений относительно совместно нажитого имущества и обязательств в период брака супругами не заключалось.

Между должником (покупатель) и ООО «Рольф Моторс» (продавец) 10 мая 2011 г. был заключён договор № 1672 купли-продажи автомобиля (в редакции дополнительного соглашения от 27 мая 2011 г.) марки LEXUS RX 350 2011 года выпуска (VIN: <***>) (далее – Автомобиль) по цене 2 529 000 руб.

Также между должником и ЗАО «Тойота Банк» 26 мая 2011 г. был заключён кредитный договор № LU-11/1641 на сумму 1 729 000 руб. под 14,5 % годовых сроком до 27 мая 2016 г. Денежные средства, полученные должником по этому договору, были использованы на частичную оплату Автомобиля, сумма в размере 800 000 руб. была оплачена из личных средств должника.

Брак между должником и заявителем был расторгнут 29 октября 2013 г.

Между должником и ЗАО «Тойота Банк» 18 февраля 2015 г. в порядке реструктуризации кредита был заключён договор потребительского кредита № LU-15/8423 на сумму 634 278 руб. под 20,9 % годовых сроком до 19 февраля 2020 г.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что обязательства по оплате кредита, полученного с целью оплаты Автомобиля, исполнялись ей в период с 24 июня 2011 г. по 07 апреля 2021 г.

Из представленных заявителем платежных документов, в частности копий приходно-кассовых ордеров и выписке по банковскому счету ФИО1 следует, что ею в период с 24 июня 2011 г. по 07 апреля 2021 г. действительно были погашены обязательства ФИО1 по возврату кредита и оплате процентов за пользование им в общей сумме 2 851 249,25 руб. Обязательство по кредиту исполнено в полном объёме 08 апреля 2021 г., что следует из справки от 05 мая 2021 г., выданной АО «Тойота Банк».

Сумма в размере 1 192 000 руб. была выплачена ФИО2 в период до расторжения брака между ней и должником (29 октября 2013 г.). Из данной суммы заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму в размере 50 % (996 000 руб.). Сумма в размере 1 659 249,25 руб. была выплачена ФИО2 в период с 29 октября 2013 г. по 07 апреля 2021 г. за счет ее личных средств, данную сумму она просит включить в реестр требований кредиторов ФИО1 в полном объеме.

Считая, что Автомобиль является ее имуществом, ФИО2 обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. (мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 г.) по делу № 2-278/2021 требования кредитора были удовлетворены, было признано право собственности ФИО2 на Автомобиль, который был исключен из наследственной массы ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. вышеуказанное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на ? долю Автомобиля, которая исключена из наследственной массы ФИО1

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

На момент подачи заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (14 декабря 2021 г.) реестр требований кредиторов ФИО1 был закрыт.

Арбитражный суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с тем, что до момента вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. кредитор не имела денежных притязаний к должнику, поскольку добросовестно предполагала о том, что Автомобиль является ее собственностью на основании решения Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г., вынесенного до признания должника несостоятельным.

В части требования на сумму 996 000 руб. (? денежных средств, оплаченных кредитором до расторжения брака) арбитражный суд отмечает, что исполнение обязательств по кредитному договору в период до расторжения брака между должником и заявителем являлось их совместным обязательством и осуществлялось за счёт совместных денежных средств, что следует из смысла ст. ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ). Обратного ФИО2 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С требованиями о разделе обязательств по кредитному договору заявитель в период его действия в суд общей юрисдикции с иском не обращалась, тогда как раздел общего имущества супругов относится к компетенции судов общей юрисдикции независимо от факта возбуждения дела о банкротстве одного из супругов определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2018 г. № 6-КГ18-1).

Сведения о том, что между должником и заявителем заключалось какое-либо соглашение о разделе обязательств по кредитному договору, возникших в период брака, суду не представлены.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке обязательство в указанной части разделено не было, арбитражный суд полагает требование в данной части необоснованным.

В части требования на сумму 1 659 249,25 руб. арбитражный суд отмечает, что, учитывая, что за заявителем Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г. признано право на ? долю в Автомобиле, а другая ? доли включена в наследственную массу умершего ФИО1, то обязательство из кредитного договора, имевшего целевой характер, должно распределяться пропорционально присужденным долям в праве на автомобиль. Расходы, понесенные кредитором в виде выплат по кредитному договору, были обусловлены приобретением автомобиля в собственность.

В соответствии с ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Указанное также согласуется с подходом Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. № 18-КГ18-201).

Поскольку заявитель оплатил как свою ? долю в праве на автомобиль, так и долю должника, то есть исполнил обязательство должника наравне со своим обязательством, то обоснованным является требование кредитора в размере половины от заявленной ею суммы, а именно в размере 829 624,63 руб.

Доводы ФИО3 о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требования о включении выплат, произведенных до 16 декабря 2018 г. арбитражным судом отклоняются.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После расторжения брака и после смерти ФИО1 ФИО2 не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, что не оспаривается лицами, участвующим в деле, согласно доводов заявителя она до настоящего времени владеет и пользуется Автомобилем. Кроме того, решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2021 г. право собственности на Автомобиль было признано за кредитором, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнала о нарушении своего права лишь после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2021 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает обоснованным требование заявителя в части основного долга на сумму 829 624,63 руб. Размер требования о включении в реестр задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами признается обоснованным в сумме 235 795,32 руб., исходя из суммы основного долга в размере 829 624,63 руб. и периода пользования ими с 11 ноября 2013 г. (даты расторжения брака) по 31 января 2020 г. (дату смерти должника).

При таких условиях обоснованное требование в размере 829 624,63 руб. основного долга и 235 795,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами считается установленным, доказательств его погашения в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1.

Включить требование ФИО2 в размере 829 624,63 руб. основного долга и 235 795,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко