Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) МП ГПМ «МИК» жалобу АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 г. в отношении МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОНИНО «МОНИНСКИЙ ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС» (сокращенное наименование МП ГПМ «МИК») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 05.11.2015 г. по делу А41-32897/15 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда московской области от 31.08.2016 г. конкурсное производство по делу МП ГПМ «МИК» прекращено, введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 11.09.2017 г. (резолютивная часть оглашена 29.06.2017 г.) МП ГПМ «МИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 29.12.2017 г., конкурсным управляющим должника утвержден члена НП СОАУ «МЕРКУРИЙ» ФИО1.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017 г.

Определением суда от 06.12.2017 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на шесть месяцев, до 29.06.2018 г.

24.11.2017 г. АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

В силу п.п. 1 и 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действие арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В качестве нарушений конкурсного управляющего кредитором в жалобе указываются следующие обстоятельства:

- не предоставление кредитору запрашиваемых сведений о получении банковских выписок за год до принятия до процедуры наблюдения;

- не предоставление кредитору сведений по фактически произведенным текущим платежам в порядке календарной очередности;

- не предоставление кредитору отчета о движении денежных средств в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что конкурсным управляющим должника допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, а перечисленные в жалобе действия (бездействие) ФИО1 являются необоснованными, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям п.4 ст. 20.3, ст.ст. 20.4, 60 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не согласившись с доводами заявителя, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал на несоответствие изложенных требований уполномоченного органа фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, в отзыве, заслушав устные объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалоба кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано заявителем жалобы, конкурсный управляющий не представил суду и в материалы дела одновременно с отчетом временного управляющего заключения о финансовом состоянии должника и заключения о наличии ил отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель не указывает в жалобе, что временным управляющим должника было иное лицо, а не ФИО1

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в материалах дела имеются все необходимые документы, прилагаемые к отчету временного управляющего, в том числе финансовый анализ и заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Помимо этого, суд в решении от 05.11.2015 г. указывает на то, что временным управляющим проведен финансовый анализ состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, нормами Закона о банкротстве или иными нормативными актами на временного управляющего либо конкурсного управляющего не возлагается обязанность по предоставлению банковских выписок за год или иной период до принятия определения о введении процедуры банкротства.

Согласно п.п.1-3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено и материалами подтверждается, что на дату подачи жалобы в суд, а также ее рассмотрения судом, запросы, на которые ссылается в жалобе заявитель, в адрес конкурсного управляющего ФИО1 не поступали, конкурсный управляющий ни одного запроса не получал.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства, а также об адресе для направления корреспонденции были размещены в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего был представлен 30.08.2017 г. с приложением всех необходимых документов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, и в материалах банкротного дела.

Кроме того, 03.11.2018 г. комитету кредиторов должника был представлен очередной отчет о ходе процедуры конкурсного производства, который одновременно с протоколом комитета кредиторов был представлен в суд.

Закон о банкротстве не предусматривает такую форму отчетности перед кредиторами, как запрос, равно, как и обязанность предоставлять какую-либо информацию, за исключением копии реестра требований кредиторов отдельному кредитору.

Статья 143 Закона о банкротстве содержит обязанность конкурсного управляющего предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о ходе процедуры конкурсного производства по форме, установленной Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 г. Указанная обязанность выполняется конкурсным управляющим своевременно.

Вопреки доводам заявителя жалобы о действиях (бездействии) конкурсного управляющего, которые привели, по мнению заявителя к нарушению его прав, как конкурсного кредитора должника, судом установлено следующее.

Материалы дела по рассмотрению настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что заявитель обратился к конкурсному управляющему за получением указанных им сведений с запросами (письма б/н от 26.09.2017 г. и 23.10.2017 г.) о предоставлении отчета о движении денежных средств в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сведений о фактически произведенных текущих платежах в порядке календарной отчетности; банковских выписок за год до даты принятия определения о введении процедуры банкротства. Первый запрос заявителя на получение сведений был направлен в СРО по адресу конкурсного управляющего, то есть адресат был указан другой. А второй запрос – по адресу конкурсного управляющего, но адресатом было указан само СРО.

Заявителем к жалобе не приложены иные доказательства направления запросов в адрес конкурсного управляющего с верным указанием адресата, из чего следует, что запросы заявителя конкурсным управляющим получены не были, в связи с чем, они не могли быть исполнены.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что сообщением, опубликованным на сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий сообщил надлежащий почтовый адрес для отправлений. По адресу места нахождения СРО почтовую корреспонденцию конкурсный управляющий получить не мог.

Иных доказательств получения конкурсным управляющим запросов заявителя в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иные сведения собранию кредиторов (комитету кредиторов) с соблюдением порядка ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или утверждения).

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1, не имеется, нарушений прав и законных интересов заявителя не произошло, конкурсным управляющим исполнены свои обязанности в надлежащем порядке.

Суд также отмечает, что одновременно с подачей рассматриваемой жалобы уполномоченным органом была подана аналогичная жалоба в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (УФРС по Московской области) для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением УФРС по Московской области № 00205018 от 08.02.2018 г. в отношении конкурсного управляющего МП ГПМ «МИК» прекращено дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным Постановлением административным органом дана надлежащая оценка указанным в жалобе уполномоченного органа фактам, оснований для переоценки которых не имеется.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений конкурсного управляющего ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о банкротстве, указанных в жалобе АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», и отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

определил:

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М. Г. Торосян