Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу № А41-32899/10

по делу по заявлению ООО «Транслес»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан

и Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа и обязании возместить налог

при участии в заседании:

от заявителя: Гарба В.Ю. (доверенность от 04.04.2011 г. № 02/10);

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан: Беделов Н.Н. (доверенность от 13.12.2011 г. № 03-12030);

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области: Саркисян К.С. (доверенность от 04.10.2011 г. № 04-14/02876).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу № А41-32899/10.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан и Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель ООО «Транслес» против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу № А41-32899/10 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.09.2009 г. № 192; от 12.11.2009 г. № 197; от 25.05.2010 г. № 218; от 25.05.2010 г. № 223. Кроме того, на Межрайонную ИФНС России № 17 по Московской области возложена обязанность возместить ООО «Транслес» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 30 853 144 руб.

С Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан в пользу ООО «Транслес» взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб., а с Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области - в размере 177 265 руб. 72 коп.

В своем заявлении Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Дагестан просит суд указанное выше решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. отменить, а заявление ООО «Транслес» оставить без рассмотрения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из заявления налогового органа, указанные выше решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в вышестоящий налоговый орган заявителем не обжаловались. Соответственно, ООО «Транслес» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

При рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вопрос о досудебном урегулировании спора не рассматривался, так как ранее официальной позиции не было.

По мнению налогового органа, в настоящее время установлены новые обстоятельства.

Так, Федеральная налоговая служба письмом от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193@ направила для использования в работе обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам, принятым за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно.

При изучении данного письма налоговым органом было установлено, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10 сделан вывод о том, что п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 Кодекса установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

В указанном Постановлении также говорится о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, с расходящимися с содержанием в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Обзорное письмо от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193@ было доведено до Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан письмом Управления ФНС России по Республике Дагестан № 05-08/06603 от 18.08.2011 г.

На основании этого, налоговым органом подготовлено и направлено в Арбитражный суд рассматриваемое заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.10.2010 г. по делу № А41-32899/10 по новым обстоятельствам.

Срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением восстановлен судом с учетом положений ст. 312 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Суд принимает во внимание, что моментом возникновения обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, является дата размещения соответствующего Постановление Президиума на сайте ВАС РФ, а не доведения его до сведения заинтересованного лица письмом вышестоящего налогового органа.

При этом, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10 размещено на сайте ВАС РФ 30.06.2011 г., а с рассматриваемым заявлением налоговый орган обратился в суд 24.10.2011 г.,

Вместе с тем, налоговым органом указанные выше шестимесячные сроки нарушены не были, а обстоятельства пропуска трехмесячного срока с момента размещения Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10 на сайте ВАС РФ суд считает уважительными, принимая во внимание, что срок на обращение в суд налоговым органом пропущен не значительно, а об указанном выше Постановление Президиума ВАС РФ он узнал из Обзорного письма ФНС России от 12.08.2011 г. № СА-4-7/13193@, доведенного до Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан письмом Управления ФНС России по Республике Дагестан № 05-08/06603 от 18.08.2011 г.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе.

При этом, согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Суд также руководствуется правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ, согласно которой не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.

В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст. ст. 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 г. № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации суд считает, что содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10 толкование норм права ухудшает положение налогоплательщика, поскольку препятствует его обращению за защитой нарушенного права непосредственно в суд.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Вместе с тем, рассматриваемое решение Арбитражного суда Московской области не было принято на основании применения норм права (п. 5. ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ), расходящимся с содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 г. № 18421/10 толкованием.

Нормы материального права, в частности, п. 5 ст. 101.2 и п. 1 ст. 138 НК РФ судами при рассмотрении данного дела не применялись, толкование им не давалось.

То обстоятельство, что заявитель не обжаловал оспариваемые решения в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд, было известно налоговым органам, однако, этот довод в ходе рассмотрения дела № А41-32899/10 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций они не заявляли.

Фактически налоговый орган как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указывает новый довод (обстоятельства, которые были ему известны, но на которые он не ссылался при рассмотрении дела).

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть отнесены ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами они не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и были известны налоговому органу.

Новыми они не являются, поскольку существовали на момент рассмотрения дела и не возникли после принятия судебного акта. Толкование ВАС РФ положений налогового законодательства, на которое ссылается налоговый орган, не свидетельствует о новых обстоятельствах, поскольку судами при рассмотрении настоящего дело не применялись нормы материального права, практика применения которых была установлена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Президиума от 24.05.2011 г. № 18421/10.

Суд также принимает во внимание, что по рассматриваемому делу было заявлено два требования: неимущественное - о признании недействительными решений налогового органа и имущественное - об обязании возместить налог.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения имущественных требований налогоплательщика о возмещении налога. Более того, перед обращением в арбитражный суд налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил возместить налог, которое было оставлено инспекцией без ответа, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

О существовании решений, которыми было отказано в возмещении НДС, заявитель узнал непосредственно перед обращением в суд, что впоследствии послужило основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 198 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Дагестан о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 г. по делу № А41-32899/10 отказать.

2. В соответствии с ч. 5 ст. 317 АПК РФ определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья А.А.Соловьев