Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заявление конкурсного управляющего ООО "ВЕГА" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВЕГА"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕГА"

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО "ВЕГА" ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВЕГА".

Арбитражный суд, исследовав все представленные доказательства, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 в отношении ООО «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142203, <...>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 апреля 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7069, адрес для направления корреспонденции: 111395, <...>, кВ.7), член НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа положений п. п. 1 и 2 ст. 9, п. 2 ст.10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- во-первых, возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лица (лицо), после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Заявитель ссылается на тот факт, что ФИО2 своевременно не направила заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что ООО «ВЕГА» (далее Общество) было создано в 2011 году с целью строительства многоэтажного гаража, станции технического обслуживания (СТО), мойки автомобилей на территории города Серпухов Московской области и последующего извлечения прибыли от реализации гаражных боксов, а также от эксплуатации СТО и мойки. С этой целью 09.04.2012 между Обществом и Комитетом по управлением имуществом г. Серпухов, был заключен договор аренды земли № 7137-1-3-2015. Однако, впоследствии, реализовать проект по строительству не представилось возможным, так как не удалось оформить в установленном законом порядке разрешение на строительство. Какую-либо другую коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, Общество не осуществляло. Несмотря на это, вплоть до 15.06.2016 года Общество исправно исполняло текущие обязательства, в том числе обязательства о уплате налогов и обязательных платежей в бюджет, за счет взносов участников Общества и третьих лиц.

Таким образом, доводы Конкурсного управляющего о том, что с 01.01.2015
Обществоотвечалопризнакамнеплатежеспособностиявляютсянесостоятельными.

Вследствие просрочки очередных арендных платежей по вышеуказанному договору 15.06.2016 и 15.09.2016 у Общества образовалась задолженность по арендным
платежам на общую сумму 1 450 044,76 руб. Несмотря на образовавшуюся
задолженность, у руководителя Общества ФИО2 имелись достаточные
основания полагать, что данная задолженность будет погашена за счет взносов
участников Общества и третьих лиц, как это происходило за весь период деятельности
Общества и данные обстоятельства не выходили за рамки обычной хозяйственной
деятельности Общества.

Таким образом, у руководителя Должника ФИО2 отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, предусмотренные пунктом 1 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления
уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, в случае, если Арбитражным судом будет установлено нарушение обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом: размер ответственности руководителя Должника ФИО2, будет равен обязательствам Должника возникшим после 15.07.2016 (по истечении месячного срока с момента возникновения задолженности по арендным платежам 15.06.2016) и до 03.05.2017 - даты возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть будет равен 752 573,22 руб. (Согласно Расчета задолженности по арендной плате за предоставленный в аренду земельный участок), в том числе: 725 022,37руб. - основной долг, 27 550,85руб. - пени за просрочку арендного платежа. Таким образом, требования Конкурсного управляющего о привлечении руководителя Должника в большем размере, в том числе взыскание расходов на ведение дела о банкротстве, не основано на законе.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дли привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лиио все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника и отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таких доказательств, Заявитель также не представил.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не содержит надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий ,предусмотренных ст.ст. 9 ,10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для введения субсидиарной ответственности, в том числе свидетельствующих о том, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 9,10, пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЕГА" ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ВЕГА"- отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев