Гражданский кодекс часть 1

Министерство физической культуры и спорта Московской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписание от 31.03.2017 года № 40Исх-748; принятые заинтересованным лицом в предписании решения - незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи заявления об оспаривании предписания Контрольно-счетной палаты Московской области от 31.03.2017 № 40Исх-748, заявителем соблюден.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, также указала, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От представителя заявителя в суд поступило письменное обоснование обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующие обстоятельства.

31.03.2017 Контрольно-счетной палатой Московской области Министерству физической культуры и спорта Московской областивыдано предписание № 40Исх-748, которым предписано возместить в бюджет Московской области ущерб в сумме 248 025,51 рублей; доначислить и выплатить денежное содержание государственным гражданским служащим и заработную плату работникам Министерства в общей сумме 46 240,94 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом заявителя, но и характером спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, установлено, что Министерством в нарушение требований законодательства Московской области о денежной выплате на проезд государственным гражданским служащим неправомерно начислена плата за проезд; в нарушение требований законодательства Московской области о выплатах за проезд работникам, занимающим должность, не отнесенные к государственным должностям, и осуществляющим техническое обеспечение деятельности органов государственной власти Московской области, недоначислено пособие; в нарушение требований законодательства Российской Федерации о порядке исчисления средней заработной платы неверно осуществляется расчет сумм материальной помощи к отпуску лицам, занимающим должности, не относящиеся к должностям государственной гражданской службы Московской области, государственным должностям Московской области; допускались ошибки при начислении денежного содержания (заработной платы),

К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли организация (предприятие) предпринимательской или иной экономической деятельностью или нет.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В настоящем случае, как следует из оспариваемого предписания, основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем допущено правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам его внутренней организации.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания, арбитражный суд должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны заявителя как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства, а также порядка начисления и выплаты заработной платы работникам, платы за проезд, материальной помощи.

Заявитель, являясь работодателем, обязано соблюдать требования трудового законодательства независимо от осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому требования заявителя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление заявителяподлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам главы 25 (ст.ст. 218-220) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

С учетом того, что Министерство не обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2015 г. № 301-АД15-1158.

Кроме того, суд разъясняет заявителю, что прекращение производства по настоящему делу может являться уважительной причиной при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование при обращении за судебной защитой в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А41-32986/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья М.В. Афанасьева