Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Плотникова рассмотрев заявление ПК "КП "Голубое" Коттеджный поселок Голубое. о принятии мер по обеспечению иска ПК "КП "Голубое" Коттеджный поселок Голубое

к ПЖЭК "Голубое"

третьи лица – ГУП МО МОБТИ, Управление Росреестра по Московской

области, ООО «Стимул»

о признании недействительным свидетельства о государственной

регистрации права и о признании недействительным договора купли-

продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Коттеджный поселок «ГОЛУБОЕ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПЖЭК "Голубое" о:

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03 июня 2010 года сер. 50-АА № 114485 на кабельную линию 0,4 кВ, протяженностью 2 977,3 м., инв. № 284:083- 604/92, находящуюся по адресу: МО, Солнечногорский район, коттеджный поселок «Голубое», выданное на имя Потребительского жилищно- эксплуатационного кооператива «Голубое»;

- признании недействительным договора от 19.06.2010г. купли- продажи кабельной линии 0,4 кВ, протяженностью 2 977,3 м., инв. № 284:083-604/92, находящуюся по адресу: МО, Солнечногорский район, коттеджный поселок «Голубое», заключенного между Потребительским жилищно-эксплуатационным кооперативом «Голубое» и ООО «Стимул».

От ПК «Коттеджный поселок «ГОЛУБОЕ» в канцелярию суда поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО регистрировать любые сделки по передаче прав на

спорную кабельную линию до вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что произведена государственная регистрация права собственности на кабельную линию за ООО «Стимул» и что дальнейшая перепродажа может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

В связи с этим, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ПК «Коттеджный поселок «ГОЛУБОЕ» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Н.В. Плотникова

2 128 252713

3 128 252713