Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Группа Компаний Дружба» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП городского округа Домодедово «Управление капитального строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 358 руб. 90 коп.

Вместе с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором последний, со ссылкой на ст. ст. 90-92 АПК РФ просит суд до вступления в силу судебного решения по настоящему делу запретить Администрации городского округа Домодедово и руководителям реорганизуемых муниципальных предприятий соответственно утверждение и согласование передаточного акта по реорганизации предприятий в форме присоединения МУП городского округа Домодедово «Управление капитального строительства» к МУП городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа», а также до вступления в силу судебного решения по настоящему делу запретить Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области осуществлять регистрацию реорганизованного юридического лица и снятие с налогового учета МУП «УКС».

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ст. ст. 90, 91 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требовании конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в своем ходатайстве указывает, что в соответствии с Постановлением Руководителя администрации городского округа Домодедово № 3311 от 09.12.08г. МУП «УКС» производит реорганизацию, которая не завершена и указанные обстоятельства могут существенно затруднить или сделают невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ «При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом».

Заявитель не обосновал обращение с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Руководствуясь статьями ст.ст. 90-93, 184-186 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006г., Постановлением Пленума ВАС РФ №785 от 07.07.2004г., Постановлением Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Группа Компаний Дружба» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения до вступления в силу судебного решения по настоящему делу Администрации городского округа Домодедово и руководителям реорганизуемых муниципальных предприятий соответственно утверждение и согласование передаточного акта по реорганизации предприятий в форме присоединения МУП городского округа Домодедово «Управление капитального строительства» к МУП городского округа Домодедово «Комитет по регулированию планировки и застройки территории городского округа», а также запрещения до вступления в силу судебного решения по настоящему делу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области осуществлять регистрацию реорганизованного юридического лица и снятие с налогового учета МУП «УКС» отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Бобкова С. Ю.