Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов
Резолютивная часть определения оглашена 08.02.2017г. Определение в полном объеме изготовлено 13.02.2017г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Адылгареевым Р.З., рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО "Фирма "Крот и К"
о взыскании судебных расходов по делу А41-33274/14
по иску
ООО «По строительству подземных сооружений и тоннелей-фирма Крот и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к
ОАО «МосЦТИСИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица:
- Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,
- ТУ ФАУГИ в Московской области,
- ТУ ФАУГИ в городе Москве
об установлении сервитута
при участии: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "По строительству подземных сооружений и тоннелей-фирма Крот и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, ООО «МосЦТИСИЗ») со следующими требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ:
«1. Установить ограниченное право пользования (сервитут) земельным участком, общей площадью 17 050 кв.м., расположенным но адресу: <...>, принадлежащий ОАО «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (ИИН <***>) (далее - «Правообладатель») на следующих условиях:
приведены на Чертеже границ земельного участка, с проектом сервитут а проезда к зданиям и помещениям, принадлежащим на праве собственности ООО "Фирма Крот и К", расположенного но адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Акулово, улица Новая, 144, обшей площадью 17 050 кв.м., подготовленном экспертом-землеустроителем Сальниковой П.Л. из ООО «Земля» согласно Заключению судебной землеустроительной экспертизы вх. № 667 от 18.11.2014 т.:
№ п/п | Х, м | Y, м | Дирекционный угол | S, м |
65° 13,1' | 55,09 | |||
152° 18,3' | 1,93 | |||
64° 33,6' | 25,12 | |||
334° 44,2' | 26,33 | |||
244° 44,2' | 6,44 | |||
333° 56,7' | 19,14 | |||
64° 44,2' | 6,70 | |||
334° 44,2' | 10,26 | |||
55° 40,1' | 52,08 | |||
331° 1,2' | 24,72 | |||
267° 18,0' | 10,93 | |||
357° 6,8' | 4,00 | |||
87° 18,0' | 8,97 | |||
331° 1,2' | 31,10 | |||
262° 22,9' | 38,3 | |||
166° 8,1' | 26,34 | |||
84° 29,0' | 7,77 | |||
174° 57,6' | 4,00 | |||
264° 29,0' | 11,15 | |||
346° 8,1' | 30,39 | |||
262° 22,9' | 2,86 | |||
351° 15,8' | 6,00 | |||
82° 22,9' | 6,30 | |||
166° 8,1' | 2,18 | |||
82° 22,9' | 44,92 | |||
151° 40,9' | 18,06 | |||
241° 40,9' | 3,02 | |||
151° 1,2' | 30,27 | |||
55° 40,1' | 4,00 | |||
151° 1,2' | 17,06 | |||
235° 40,1' | 56,29 | |||
154° 44,2' | 56,33 | |||
244° 34,0' | 32,95 | |||
332° 18,4' | 2,56 | |||
244° 34,0' | 51,18 | |||
333° 52,5' | 4,00 | |||
предоставляемое Правообладателю, включает в себя право круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и/или прохода Правообладатели (его транспорта с грузом или без грузов, техники, машин, сотрудников, контрагентов и др.) к производственным строениям и зданиям Правообладателя, принадлежащим ему на нраве собственности, расположенным на Земельном участке, а именно:
- складу-ангару, площадью 384,4 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ № 152928, выданное Управлением Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра н картографии по Московской области 24.06.2011 г.. о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-50-20/030/2011-064);
- столярному цеху (нежилое помещение), площадью 831 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ № 137440, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра п картографии по Московской области 12.07.201 1 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-5020/032/2011-085);
- цеху заготовок (нежилое помещение), площадью 600,3 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ № 137438, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Московской области 12.07.2011 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-5020/032/2011-084);
- нежилому помещению, общей площадью 336,8 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ № 152929, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра н картографии по Московской области 24.06.2001 г., о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-50-20/030/2011-065);
- производственному бытовому зданию, обшей площадью 479,7 (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АБ № 152930, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации № 50-50-20/030/2011-066);
расположенного но адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Акулово, улица Новая, 144, в виде права ограниченного пользовании (сервитута) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра в картографии по Московской области;
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015г. решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2016г. отменено, принят новый судебный акт.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016г. Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. оставлено без изменений.
- Взыскать с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" (ИНН <***>) в пользу ООО "Фирма "Крот и К" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 512.000,00 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей, в том числе:
- за представление интересов Истца в Арбитражном суде Московской области (первая инстанция) -280 000,00 (Двести восемьдесят тысяч) рублей;
- за представление интересов Истца в Десятом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) - 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей;
- за представление интересов Истца в Арбитражном суде Московского округа (кассационная инстанция) - 92 000,00 (Девяносто две тысячи) рублей.»
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Крот и К" поддержал заявленное ходатайство в полном объеме. Представитель ОАО "Московский центральный трест инженерно- строительных изысканий" представил письменные возражения, заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, пояснил, что поскольку представителями некачественно оказаны юридические услуги, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Представители третьих лиц явку не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует рассмотрению ходатайства в настоящем судебном заседании.
Изучив в судебном заседании предоставленные сторонами документы, арбитражный суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий" судебных расходов, заявитель указал следующее.
Согласно договору на оказание юридической помощи № б/н от 21.05.2015г., заключенному между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" Никитенковым С.В. (поверенный) и ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма "Крот и К" (доверитель), согласно п.1 которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде Московской области по делу № А41-33274/14, рассматриваемого после принятия постановления арбитражным судом Московского округа об отмене принятых ранее решений.
Согласно п.3.1 договора поверенный вправе привлечь к выполнению поручения (полностью или частично) по настоящему договору третьих лиц.
Согласно п.3 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 280 000 руб. (т.5, л.д.73-74).
Платежным поручением № 163 от 28.05.2015г. на сумму 280 000 руб. (т.2, л.д.105) и № 12 от 03.03.2015г. на сумму 75 000 руб. (т.2, л.д.106) произведена оплата по указанному договору (т.5, л.д.79).
Согласно п.3.1 договора поверенный вправе привлечь к выполнению поручения (полностью или частично) по настоящему договору третьих лиц.
Согласно п.3 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 140 000 руб. (т.5, л.д.75-76).
Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № 8 от 19.01.2016г. на сумму 140 000 руб., выпиской операций по лицевому счету (т.5, л.д.82-84).
Согласно п.3.1 договора поверенный вправе привлечь к выполнению поручения (полностью или частично) по настоящему договору третьих лиц.
Согласно п.3 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 92 000 руб. (т.5, л.д.77-78).
Несение судебных расходов подтверждается платежным поручением № 168 от 04.07.2016г. на сумму 92 000 руб., выпиской операций по лицевому счету (т.5, л.д.85-87).
Таким образом, ООО "По строительству подземных сооружений и тоннелей - фирма "Крот и К" указало на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 512 000 руб.
Возражая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, представитель ОАО «МосЦТИСИЗ» указал на то, что услуги оказаны неизвестными лицами с неподтвержденной квалификацией, при том, что адвокат, с которым были заключены договоры на оказание юридических услуг ни одной явки в судебные заседания не обеспечил, процессуальные документы и письменные позиции не подписывал.
Суд отклоняет указанный довод как не подтвержденный материалами дела. Договоры на оказание юридических услуг содержат пункт, позволяющий адвокату Никитенкову С.В. привлечь к выполнению поручения (полностью или частично) по настоящему договору третьих лиц без согласования с доверителем. Кроме того, пп.3 п.2.1 договоров содержит список лиц, которые по поручению поверенного непосредственно представляют интересы доверителя в рамках оказания юридической помощи по договорам.
На указанных лиц представлены трудовые договоры, заключенные с Московской Коллегией Адвокатов "Легис Групп", согласно которым представители, участвовавшие в процессе по рассмотрению настоящего дела приняты в организацию в должностях: помощника адвоката (Марменков В.С., Бочаров И.В.), стажера адвоката (Шурваева О.Б.), юрисконсульта (ФИО2,ФИО3).
Довод представителя ОАО «МосЦТИСИЗ» о некачественном оказании представительства отклоняется судом как не подтвержденный документально. Довод о том, что сервитут установлен не с начала границы земельного участка, а также довод о том, что под сервитутом расположены строения, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены как документально не обоснованные.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При рассмотрении настоящего ходатайства судом учтено следующее.
Представителем ОАО «МосЦТИСИЗ» было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Судом учтено, что из 13-ти требований истца удовлетворено три.
Также суд учитывает, что юридические услуги оказывались одной организацией как при первом рассмотрении дела, так и новом рассмотрении дела.
Представитель адвоката пояснил, что удорожание оказанных услуг произошло из-за привлечения в процесс большого количества представителей Московской Коллегией Адвокатов "Легис Групп", которым также нужно оплачивать работу по представительству по настоящему делу. Вместе с тем, привлечение представителей является личной проблемой адвоката Никитенкова С.В. и не должно финансово отражаться на доверителе.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 184, 188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ОАО «МосЦТИСИЗ» в пользу ООО «По строительству подземных сооружений и
тоннелей-фирма Крот и К» судебные расходы в виде судебных издержек по оплате услуг
представителей в размере 150 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения обжалуемого определения.
Судья Кузьмина О.А.