Определение № А41-33402/12 от 25.12.2012 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, рассмотрев замечания Общества с ограниченной ответственностью "Карасёва" (ИНН 5045035860, ОГРН 1055009029261) на протокол судебного заседания от 11.12.2012 г. по делу № А41-33402/2012 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карасёва" (ИНН 5045035860, ОГРН 1055009029261)

третье лицо: ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании убытков в размере 6 842 282 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Карасёва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с замечаниями на протокол судебного заседания от 11.12.2012 г. по делу № А41-33402/2012.

ООО "Карасёва" для наиболее полного и объективного отражения протокола судебного заседания от 11.12.2012 г. по делу № А41-33402/2012 просит принять следующие замечания:

Председательствующий устанавливает личность явившегося специалиста: Я, Лякишев Андрей Сергеевич, работаю в ООО «АБН-Консалт» с 2010 года по настоящее время.

Председательствующий предупреждает специалиста Лякишева А.С. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.307 УК РФ, о чем отбирает расписку.

Вопрос представителя Ответчика специалисту Лякишеву А.С: Поясните суду, что Вы можете сообщить суду о методике проведения оценки ущерба Вами как оценщиком ООО «АБН-Консалт», на основании каких цифр Вы пришли к выводам о величине стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и обосновать, на основании чего Вы пришли к таким выводам и почему, по Вашему мнению методика является обоснованной? Ознакомившись в судебном заседании с оригиналом отчета об оценке, проведенного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» можете ли Вы пояснить, были ли, по Вашему мнению, оценщиком данной организации допущены нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, если были, то какие? Какой из указанных двух отчетов об оценке по Вашему мнению более достоверен и почему?

Ответ специалиста А.С. Лякишева: ООО «АБН-Консалт» проводило оценку и составляло отчет об оценке на основании действующего законодательства и существующих методик проведения оценки. В данном отчете выбран затратный подход, потому что доходный и сравнительный подход здесь не применимы, так как мы проводили оценку стоимости восстановительного ремонта здания, нас интересовала стоимость расходов на воспроизводство объекта, нами было выбрано здание-аналог, к зданию были применены поправочные коэффициенты, приводящие здание-аналог в полное соответствие со зданием, которое пострадало от пожара, применены индексы и коэффициенты перехода к ценам на дату оценки. Величина мусора, указанная в отчете, производилась исходя из визуального осмотра, проведенного специалистом ООО «АБН-Консалт», а также консультаций с компаниями, осуществляющими демонтажные работы и вывоз мусора. По результатам оценки была получена цифра, на наш взгляд, она является объективной и

полностью отражает все затраты, которые необходимо понести для восстановления здания.

По поводу второго отчета могу пояснить, что согласно установленных законом требованиям, отчет должен быть пронумерован, подписан оценщиком и представителем организации. В данном отчете отсутствует нумерация части страниц, что не соответствует нормативов, на странице, на которой указана итоговая стоимость предмета оценки, отсутствует подпись оценщика. Объект- аналог, указанный в данном отчете, подобран неверно, поскольку аналог должен отражать соответствие оцениваемого объекта тому, который используется при расчетах. У нас имеется объект - магазин площадью 145 кв.м., у нас используется объект-аналог магазин одноэтажный промтоварный, а во втором отчете в качестве расчета подобраны расценки на строительство бизнес-центра площадью до 10 000 квадратных метров. Сопоставление оцениваемого объекта с бизнес-центром площадью до 10 000 квадратных метров показывает, что данный объект абсолютно не сопоставим. Бизнес- центр имеет совершенно другие конструктивные особенности: другой фундамент, стены, перекрытия и не может отражать даже приблизительно затрат на строительство небольшого объекта. Мы понимаем, что даже здание до 5000 квадратных метров имеет совершенно другие характеристики, чем деревянное здание с деревянными перекрытиями на бутовом фундаменте с деревянными стенами, обложенными кирпичом. Отсюда у нас и получается, что неверно выбрана методика расчета, так как неверно выбран объект-аналог, также объем строительного мусора - не указано - откуда взят этот объем, 935 тонн при разборке здания площадью 145 кв.м. - это абсолютно непонятная цифра, откуда она взялась. Мы консультировались более чем с пятью компаниями, занимающимися вывозом мусора, они озвучили нам цифры, на основании которых нами были произведены расчеты. Мы звонили, спрашивали, сообщали характеристики здания, показывали фотографии и говорили, что требуется его демонтаж, а также технические документы, на основании которых был произведен расчет. Если разбирать здание площадью

145 кв.м. выход мусора в 1000 тонн невозможен. Также следует учитывать, что здание состояло из дерева, оно горело, часть конструкций сгорела при пожаре полностью, не имеет ни годных остатков, ни каких-либо годных деталей на вывоз. То же самое я могу сказать про расценку, по которой производится демонтаж. У нас в отчете имеется поэлементная разборка всех конструкций здания с сохранением годных материалов - фундамента и кирпичной кладки. На момент, когда производятся демонтажные работы, здание уже не представляет собой кирпичное отапливаемое здание, поскольку на момент, когда производилась оценка, здание представляло собой груду мусора, при которой большей частью конструкции уже не сохраняются и данная поэлементная разборка, насколько я знаком со сметной базой, представляет собой разборку целых зданий, у которых есть крыша, кровля, все коммуникации. Конечно, затраты на разборку этого здания будут выше, чем затраты на разбор пожарного мусора, даже с сохранением годных остатков. Более подробно я могу пояснить после длительного ознакомления с данным отчетом.

Вопрос представителя Ответчика: Поясните, каким образом оценщиком ООО «АБН-Консалт» определялась стоимость годных остатков, присутствовал ли при этом представитель истца, третьего лица?

Ответ оценщика Лякишева А.С.: Представители истца и третьего лица были уведомлены телеграммами, в положенный срок на осмотр никто не явился, каких-либо письменных сообщений о том, что они не могут прибыть в установленный срок, мы не получали. На наш взгляд, специалист, который проводил осмотр, произвел осмотр всех элементов здания, в том числе сделал фотосъемку каждого из элементов, фотографии частично приведены в отчете. В результате осмотра установлено, что некоторые части здания имеют следы воздействия огня, но не имеют повреждения. В частности, фундамент, по мнению специалиста, производившего осмотр, о чем имеется запись в акте проведения осмотра, подписанного ООО «КАРАСЁВА» и её представителем, не пострадал от пожара, также в акте осмотра имеется отметка о том, что

перегородки в кирпичной части здания не повреждены. Согласно общепринятой практике, такие материалы могут быть использованы как материалы для проведения работ, либо быть проданы, либо часть для строительства нового здания. Так как на фундаменте того здания никаких существенных повреждений не было обнаружено, следов воздействия огня в значительной степени не было, трещин, деформаций фундамента также визуально не наблюдалось, учитывая, что фундамент был заглублен, из бутовых блоков, наш специалист установил наличие годных остатков. В дальнейшем, при проведении оценки в офисе, была составлена таблица, в которой была указана ориентировочная стоимость повреждений здания с учетом годных остатков (страница 19 отчета), устанавливается величина ущерба по каждому из элементов, величина ущерба устанавливается экспертным путем на основании имеющихся данных об элементе. В частности, фундаменту установлена степень повреждения 10%, стенам и перегородкам 90% и полам 70%. Это то, что у нас отличается от итоговой 100% стоимости ущерба, когда объект становится полностью негодным. Соответственно, проводится расчет и определяется наличие и стоимость годных остатков данным методом. Например, кирпич может быть разобран и использован в постройках, которые не требуют особой степени прочности.

Вопрос представителя Ответчика: В отчете, представленном истцом, имеются два листа с цветными фотографиями. Насколько их достаточно для проведения объективной оценки объема мусора и стоимости восстановительного ремонта здания? Достаточно ли их помимо применения нормативных актов, смет, программ для объективной оценки?

Ответ специалиста Лякишева А.С: На мой взгляд, как специалиста, данных фотографий недостаточно для проведения объективной оценки. Даже такой документ, как технический паспорт объекта составляется лицом, имеющим право на ошибку. Из чего состоит здание, его особенности, конструкции, особенно после пожара, на мой взгляд, можно оценить только в

результате визуального осмотра здания, либо имея гораздо больший пакет фотографий, или акт осмотра, составленный специалистом.

Вопрос представителя Ответчика: В отчете ООО «АБН-Консалт» стоимость восстановительного ремонта рассчитана с использованием накопительного износа здания, в отчете ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» - без учета износа здания. Какой из данных отчетов в этой части соответствует действующему законодательству РФ?

Ответ специалиста Лякишева А.С: В отчете 000 «АБН-Консалт» оценка производится с учетом физического износа, так как это соответствует всем нормативам. Согласно Федеральным стандартам оценки №1 оценка, если она произведена затратным методом, производится с учетом физического износа. Это отражает сложившуюся методику расчета, и в любом случае, если объект используется продолжительное время, он несет пользу своему владельцу и в дальнейшем компенсировать его стоимость при каком-то событии на наш взгляд является неосновательным обогащением. То же самое у нас в РФ принято насчет автомобилей. Если есть ДТП, то оплачивается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Считаю, что оценка стоимости восстановительного ремонта здания должна производится с учетом физического износа, тем более, что срок эксплуатации здания является значительным, имеется значительный физический износ данного здания и не учитывать его при оценке, на мой взгляд, не соответствует всем методикам.

Вопрос представителя Ответчика: Каким методом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта после пожара оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»?

Ответ специалиста А.С. Лякишева: Исходя из имеющейся в этом отчете сметы, оценка здесь произведена затратным подходом, также как и в отчете 000 «АБН-Консалт», просто использован другой объект-аналог. Мы считаем аналоги по укрупненным показателям восстановительной стоимости, есть сборники, изданные еще в советское время, 'ссылка на указанные сборники имеется у нас в отчете, имеется выдержка, характеризующая характеристики

аналога (страница 58 отчета ООО «АБН-Консалт»), на наш взгляд, данный аналог намного ближе отражает характеристики объекта, на те пункты, которые не соответствуют характеристикам здания, производилась корректировка, считаю, что данный сборник целиком отражает характеристики объекта и затрат на его восстановление. Данная методика используется практически всеми оценщиками, особенно для объектов, построенных в советское время. Оцениваемый объект несомненно построен в советское время. Что касается сметы, представленной в отчете, выбранный аналог характеристик объекта не отражает, соответственно оценка произведена неверно. Этот пункт является основополагающим в расчетах и влияет на итог расчетов в значительной степени. При таком расхождении стоимости по отчету данный отчет не соответствует действительности и завышен.

На вопрос председательствующего представители истца и третьего лица пояснили, что вопросов к специалисту А.С. Лякишеву не имеют.

Председательствующий устанавливает личность явившегося специалиста: Аракчеев Александр Андреевич, работаю с февраля 2010 года по настоящее время в Московском областном филиале ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» Председательствующий предупреждает оценщика Аракчеева А.А. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем отбирает у него подписку.

На вопрос представителя истца специалист Аракчеев А.А. отвечает: С учетом высказанного специалистом А.С. Лякишевым - у нас имеется два отчета по оценке одного и того же объекта, которые существенно отличаются по стоимости и с учетом высказанных замечаний к Вашему отчету, что Вы можете возразить и в связи с чем такая большая разница?

Ответ специалиста Аракчеева А.А.: Мы исходили из данных, предоставленных Заказчиком отчета, мы в этих документах не нашли данные о конструктивных особенностях здания, мы не учитывали износ

здания, так как до пожара установить его не представилось возможным. При пожаре железобетонные конструкции подвергаются воздействиям высоких температур и фундамент подвергается разрушению изнутри. По поводу применения вторичных использованных материалов на рынке, мы приняли решение не использовать такие данные, поскольку они не распространены на рынке, на котором предлагаются только новые стройматериалы. К тому же никто не дает гарантии, что использование бывших в употреблении материалов не приведет к неприятным последствиям (крушение, разрушение и пр.).

На вопрос председательствующего специалист Аракчеев А.А.: Мы тоже, как и оценщик ООО «АБН-Консалт» использовали затратный подход, но аналог у нас был различный. Был в расчет взят аналог - бизнес-центр до 10 000 квадратных метров, оцениваемый объект подпадает под эту категорию, поскольку нужно было хоть как-то установить подходящий объект.

На вопрос председательствующего: Как сказал специалист Лякишев А.С, действительно, в Вашем отчете не стоит подпись оценщика под итоговой суммой отчета и отчет полностью не пронумерован?

Специалист Лякишев А.С: Обращаю внимание суда, что оценщик Аракчеев А.А. расписался лишь на сопроводительном письме к отчету, которое, собственно, отчетом не является, а лишь предворяет его. На странице с итоговыми цифрами отчета подпись оценщика Аракчеева А.А. отсутствует, также отсутствует сквозная нумерация отчета.

Вопрос представителя третьего лица: Вы ознакомились с отчетом ООО «АБН-Консалт», что Вы по нему можете сказать.

Ответ специалиста Аракчеева А.А.: Я затрудняюсь за такое короткое время что-либо ответить.

Вопрос представителя ответчика: Правильно я понимаю, что Вы считаете обоснованным применение к объекту оценки такого сопоставимого объекта как бизнес-центр площадью до 10 000 квадратных метров, а не одноэтажного промтоварного магазина, как в отчете ООО «АБН-Консалт».

Ответ специалиста Аракчеева А.А.: Мы не знали, скольки этажный объект мы оценивали – он мог быть как одноэтажным, так и многоэтажным. Ответ на вопрос об обоснованности применения объекта-аналога ООО «АБН- Консалт» я не могу.

Вопрос представителя ответчика: Располагали ли Вы данными о наличии лифта в оцениваемом объекте?

Ответ специалиста Аракчеева А.А.: Возможно он был, но наличие установить не удалось.

Вопрос представителя ответчика: Производился ли Вами выезд на объект, фотографирование объекта, каково происхождение двух листов с фотографиями, приложенными к отчету ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»? Кто представлял данные документы в отчет?

Ответ специалиста Аракчеева А.А.: На осмотр объекта выезжал мой коллега, Станиславов Максим Александрович?

Вопрос представителя ответчика: Почему, если специалист выезжал на объект, не был сделан акт осмотра?

Ответ специалиста Аракчеева А.А.: Я затрудняюсь ответить.

Представитель ответчика: Других вопросов нет. Ходатайствую перед судом, чтобы специалист Лякишев А.С. дал дополнительные пояснения.

Специалист Лякишев А. С: В соответствии с федеральными стандартами оценки все специалисты, участвующие в составлении отчета, должны быть указаны. В отчете ООО «АБН-Консалт» указан специалист Килейников В.Б., о чем составлен подписанный им акт осмотра, который приложен к отчету. В отчете ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имеется данных о выезде на объект, а если выезд на объект производился, то почему не были установлены основные характеристики строения. В техническом документе аналога площадью 6636 кв.м. указываются такие характеристики, как : железобетонный фундамент, железобетонные сваи, стены, перекрытия, кровля,

что в стоимости данного объекта учтены лифты, что свидетельствует о том, что лифты в одноэтажном здании бесполезен.

Представитель ответчика: В связи с показаниями специалиста Лякишева А.С. прошу арбитражный суд приобщить к материалам дела распечатку государственных укрупненных нормативов объекта - бизнес - центра площадью до 10 000 квадратных метров, чтобы не быть голословным. Эта распечатка является общедоступным актом. Представитель истца, представитель третьего лица - На усмотрение суда. Председательствующий определил: Приобщить распечатку государственных укрупненных нормативов объекта - бизнес - центра площадью до 10 000 квадратных метров к материалам дела.

Председательствующий освобождает специалистов Лякишева А.С. и Аракчеева А.А. от дальнейшего участия в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 11.12.2012 г. по делу № А41-33402/2012 содержит в себе все необходимые сведения о процессуальных действиях суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.09.2012 г. по делу № А41-33402/2012 велась аудиозапись судебного заседания.

В соответствии с п. 16 Постановлением пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. "о некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ "о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для принятия замечаний ООО "Карасёва" на протокол судебного заседания от 11.12.2012 г. по делу № А41-33402/2012.

Руководствуясь ст. ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ООО "Карасёва" на протокол судебного заседания 11.12.2012 г. по делу № А41-33402/2012 отклонить.