Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 26.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области 09.03.2021 поступило требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 321 060,64 руб., как обеспеченного имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного срока для подачи требования отказано, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 137 663,67 руб. основного долга, 183 396,97 руб. процентов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления требования к должнику, учесть наличие правовой неопределенности в период с 12.01.2021 по 03.03.2021, проверить обоснованность требования в части обеспечения требования залогом имущественных прав должника,

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал против удовлетворения требований.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывает, что между ФИО3 заключен кредитный договор №331727 от 17.08.2017, на основании которого Банк выдал ФИО3 кредит в сумме 1 262 400,00 руб. на срок 84 мес. под 8.4% годовых. Кредит выдавался на приобретение строящегося жилья по Договору участия в долевом строительстве №61-3/57 СА, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, <...>, общей площадью 31,2 кв. метра.

Заявитель указывает, что по условию пункта 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку.

Также Заявитель указывает, что для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставил в залог имущественные права на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Березняковское, <...>, общей площадью 31,2 кв. метра, с кадастровым номером 50:05:0120126:1934.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору №331727 от 17.08.2017 – ФИО3 умерла 14.10.2018, а наследником является ФИО1 – должник, ПАО «Сбербанк России», о чем кредитору стало известно не ранее 12.01.2021, в связи с признанием ФИО1 банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не исполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №331727 от 17.08.2017 составляют размер 1 288 388,82 руб. из которых: 1 112 141,67 руб. - основной долг, 176 247,15 руб. - проценты.

Кроме того, Заявитель указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен на предоставление возобновляемой линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обеспечение счета по данной карте в российских рублях.

Заявитель указывает, что во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта MasterCard эмиссионному контракту №0268-Р-5447283780 от 10.11.2015.

Также Заявитель указывает, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых. Заявитель указывает, что тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Таким образом, по мнению Заявителя, в настоящее время имеются не исполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по эмиссионному контракту №0268-Р-5447283780 от 10.11.2015 в размере 32 799,17 руб. из которых: 25 522,00 руб. -основной долг, 7 277,17 руб. - проценты

Судом установлено, что Заемщик по вышеуказанным кредитным договорам ФИО3 умерла.

В связи со смертью ФИО3 (14.10.2018), наследником умершего заемщика стал ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Возражая против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий и должник указывают на пропуск банком срока для включения в реестр требований кредиторов, указывая на необоснованность доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается вышеуказанным договором, кредитной документацией, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2020 по делу №2-5406/20.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

В обоснование ходатайства Банк приводит доводы о том, что Банк только в январе 2021 узнал о том, что Должник является надлежащим ответчиком по непогашенным обязательствам ФИО3

Банк указывает, что ответом Нотариуса ФИО4 Банку было отказано в предоставлении сведений о наследниках ФИО3.

Также банк указывает, что обратился с двумя исками к наследнику умершей ФИО3 (одно исковое заявление о взыскании задолженности по «ипотечному» кредитному договору <***> от 17.08.2017, второе исковое заявление задолженности по эмиссионному контракту № 0269-Р-5447283780 от 19.11.2015).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2020 по делу №2-5406/20 установлено, что ФИО1 является наследником умершей ФИО3

Как указывает заявитель, указанная копия определения от 18.12.2020 была отправлена почтой, которое поступило в главный офис Банка 06.01.2021.

В связи с указанными обстоятельствами Банк считает, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника спорных требований подлежит восстановлению ввиду наличия объективных причин пропуска срока.

Также заявитель указывает, что в рамках рассмотрения судом первоначально заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника по обязательствам непосредственно самого должника, Банк направил в суд уточненное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, с учетом обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о том, что правопреемником по обязательствам ФИО3 перед Банком является должник, посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем судебное заседание 12.01.2021 было отложено на 03.03.2021, вопрос о принятии уточнений оставлен судом открытым.

В судебном заседании 03.03.2021 в принятии уточнений ПАО «Сбербанк России» заявленных требований отказано.

По мнению Заявителя, до судебного заседания 03.03.2021 у Банка были разумные основания полагать, что уточненные требования ПАО «Сбербанк России» будут приняты судом и рассмотрены по существу.

Ссылаясь на все указанные обстоятельства Банк просит восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду возбуждения в отношении Ответчика дела о банкротстве.

Заявитель указывает, что представитель ПАО «Сбербанк России» не принимал участие в судебном заседании Сергиево-Посадского городского суда Московской области, почтовое отправление, содержащее Определение Сергиево-Посадского городского суда от 28.12.2020, поступило в главный офис Банка 25.01.2021, что исключало ранее указанной даты возможность получения Банком сведений об установленном наследнике ФИО3

Вместе с тем, в Определении Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.12.2020 по делу №2-5406/20 (по иску ПАО «Сбербанк России») указано, что из сведений по наследственному делу установлено, что нотариусом открыто наследственное дело №54/2019 к имуществу ФИО3

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является сын ФИО3 - ФИО1

Финансовый управляющий возражая против восстановления срока предъявления требований указал, что кредитор ПАО «Сбербанк России» злоупотребил своим правом заявив об уточнении одновременно предмета и основания исковым требований.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Во исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав и оценив обстоятельства, на которые указывает Банк в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный ПАО «Сбербанк России» срок предъявления требования – восстановлению, с учетом установленных определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.12.2020 по делу №2-5406/20 по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 обстоятельств.

Также суд учитывает, что кредитор ПАО Сбербанк 12.01.2021 направил в Арбитражный суд Московской области уточненное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просил включить в реестр требований кредиторов должника также требование по обязательствам умершей ФИО3

Из определения Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел, следует, что уточненное заявление принято судом к рассмотрению и оставлено судом открытым, ПАО «Сбербанк России» указано представить доказательства вступления должника ФИО1 в наследство умершей ФИО3, доказательства направления (вручения) уточненного требования в адрес должника и финансового управляющего.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, опубликованного в картотеке арбитражных дел и резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 03.03.2021, следует, что в принятии уточнений заявленных требований ПАО Сбербанк отказано.

Таким образом, с 12.01.2021 - дата заявления банком об уточнения заявленного требования к должнику в части обязательств его умершей матери, по 03.03.2021 - дата объявления резолютивной части определения о включении требования банка к должнику, основанного на личных обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк, имела место правовая неопределенность, в связи с отсутствием сведений о возможности рассмотрения требования банка с учетом уточнений, что также установлено Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.12.2021 по настоящему обособленному спору.

Судом установлено, что после опубликования резолютивной части судебного акта от 03.03.2021 года, из которого следует, что кредитору было отказано в принятии уточнений, 09.03.2021 года ПАО «Сбербанк России» обратился с новым рассматриваемым в настоящем споре заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, то есть в пределах разумного срока.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока на предъявление требований к должнику уважительной и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование об установлении требований, как обеспеченных залогом подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Возникновение права залога не является способом исполнения обязательства, а представляет собой само обязательство, исполнением которого является порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Избирая в качестве такого порядка предъявление требований залогодержателя в рамках дела о несостоятельности, исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор выполняет специальные положения Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, подтверждающих существование залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору №331727 от 17.08.2017 в настоящее время, кредитором представлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120120:1672, содержащая сведения о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», договор долевого участия в строительстве № 61-3/57 «СА» от 17.08.2017, кредитный договор, судебные акты Сергиево-Посадского городского суда, которыми установлены обстоятельства вступления должника в наследство умершей ФИО3, в том числе по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора №331727 от 17.08.2017, а равно и по обязательствам, вытекающим из правоотношений с ПАО «Сбербанк России» в части залога имущественных прав по договору долевого участия.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для прекращения залога, суду в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить пропущенный ПАО «Сбербанк России» срок предъявления требования.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 137 663,67 руб. - основного долга, 183 396,97 руб. - процентов, из них требование в размере 1 112 141,67 руб. - основного долга, 176 247,15 руб. -процентов признать обеспеченным залогом имущества в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 17.08.2017 №61-3/57 «СА».

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Журкин