Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 26.02.2014, заключенного между супругами ФИО2 (супруг) и ФИО3 (супруга), и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу № А41-34116/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкро-том) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансо-вым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просит арбитражный суд признать недействительной сделкой брачный договор от 26.02.2014, заключенного между супругами ФИО2 (супруг) и ФИО3 (супруга).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020 № 23-00-4001/5004/2020-3984 финансовому управляющему стало известно, что ранее за ФИО2 числилось недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер 50:08:0060346:509, площадь: 11 900 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 475 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Лучинское, <...>, уч. 71;

здание (жилой дом), кадастровый номер 50:08:0000000:131997, площадь: 253,80 кв.м, адрес: <...>.

Из вышеуказанной выписки усматривается, что первоначальная регистрация земельного участка и здания (жилой дом) за ФИО2 была осуществлена и зарегистрирована в 15.04.2009 и 20.08.2009 соответственно.

Однако на основании брачного договора от 26.02.2014 заключенного между ФИО2 и ФИО3, данные объекты недвижимости прекратили 25.04.2014 государственную регистрацию права за ФИО2, и право собственности и перешло к новому правообладателю ФИО3.

Данным брачным договором от 26.02.2014 супруги ФИО2 (супруг) и ФИО3 (супруга) установили режим раздельный собственности только в отношении недвижимого имущества: «Земельный участок» и «Здание (жилой дом)», расположенные по адресу: <...>, которые будут является собственностью супруги.

Ранее между супругами был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 04.03.2000 (серия I-ИК №514395).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в рамках дела о банкротстве ООО «Энерготех-Менеджмент» (дело № А40-51764/14-103-48) бывший руководитель должника и учредители в том числе ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энерготех-Менеджмент» и солидарно с них взысканы денежные средства в размере 255 216 732,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-51764/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено, что участниками ООО «Энерготех-Менеджмент», в том числе ФИО2 (участник общества с долей 49 %), в период с 2011 по 2013 года одобрен ряд крупных сделок:

протоколом № 13/2011 от 09.12.2011 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял – 61 341 850,63 руб., второй – 81 789 134,17 руб., третьей – 102 236 417,72 руб.;

протоколом № 16/2012о от 08.10.2012 одобрена крупная сделка крупная сделка – в виде оформления договоров поручительства и залога, принадлежащих обществу недвижимого имущества (ипотека);

протоколом № 3/2012 от 14.05.2012 одобрено заключение трех договоров поручительства с АБ «Девон-Кредит» (ОАО) сумма первой банковской гарантии составлял – 81 789 134,17 руб., второй – 109 052 178,90 руб., третьей – 136 315 223,63 руб.;

протоколом № 19/2012 от 01.11.2012 одобрена крупная сделка на заключение кредитного договора в размере 60 000 000,00 руб.;

протоколом № 6/2013 от 15.05.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех»;

протоколом № 6-1/2013 от 19.06.2013 одобрена крупная сделка по заключению дополнительного соглашения №3 к договору поручительства в качестве обеспечения по обязательствам ООО «Энерготех».

Спустя два с половиной месяца ООО «Энерготех» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что предоставляя поручительства по обязательствам ООО «Энерготех» свидетельствовали о том, что бывший руководитель и его учредители (участники) в том числе ФИО2 не мели намерений организовать хозяйственную деятельность общества, тем самым доведя общество до банкротства.

Так как ФИО2 ранее до 02.09.2020 был зарегистрирован по адресу: <...>, а с 02.09.2020 зарегистрирован по адресу: <...>, финансовый управляющий, полагая, что брачный договор заключен со злоупотреблением правом аффилированными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка заключена 26.02.2014 , то есть до 1 октября 2015 года, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В случае, если на недвижимость распространяется исполнительский иммунитет, то такая сделка не может быть признана недействительной (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть лишен этого права в произвольном порядке.

Поэтому в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как явствует из материалов дела, жилой дом, переданный по брачному договору супруге должника – единственное пригодное для проживания жилье для должника и его семьи, включая несовершеннолетних детей. В нем зарегистрированы на постоянной основе: сам должник (ФИО2), ФИО3, их дети: ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Дом использовался и используется для постоянного проживания указанных лиц, это подтверждается оплатой коммунальных платежей Камышными сразу после приобретения дома в 2009 году.

Изначально договор на его обслуживание был заключен должником, после передачи дома по брачному договору – договор на обслуживание перезаключен на ФИО3 фактом обучения детей должника в учебных заведениях Истринского района Московской области и граничащих с ним городских округах (районах) – Красногорск и Одинцово (документы, подтверждающие указанные факты имеются в материалах дела) и никогда в городском округе Краснознаменск;

Дом был приобретен Камышными в 2009 году именно для проживания. Как указывалось ранее, у сына должника – ФИО7 с трех лет диагностирована бронхиальная астма, поэтому его необходимо было перевезти из г. Москвы в населенный пункт с более подходящей экологической обстановкой. Переезд из Москвы в дом в Подмосковье в связи со здоровьем детей – обычная практика в Московском регионе.

Управляющий указывает, что ФИО2, как участник ООО «Энерготех-Менеджмент» одобрил ряд крупных сделок, каждая из которых касалась ООО «Энерготех» – стопроцентного дочернего общества ООО «Энерготех-Менеджмент».

Судом установлено, что последние сделки имели место в мае-июне 2013 года. При этом, как указывает финансовый управляющий, спустя 2,5 месяца с даты одобрения участниками ООО «Энерготех-Менеджмент» последней сделки ООО «Энерготех» (по увеличению кредитной линии этого общества в АО «Банк Москвы», последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (судебное дело № А40-124041/13).

Однако в этом же деле установлено, что ФИО2 не несет ответственности по факту заключения указанных сделок (абзацы 3 и 4 страницы 11 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу № А40-124041/13, предпоследний абзац на странице 8 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-124041/13).

Кроме того, о намерении ООО «Энерготех» подать заявление о банкротстве дочернее общество его не известило.

В том числе в деле № А40-124041/13 установлено, что ФИО2 не подписывал протоколы № 6/2013 от 15.05.2013 и № 6-1/2013 от 19.06.2013, после которых в совокупности с выводом активов ООО «Энерготех» подало заявление о банкротстве (абзац 3 на странице 10 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-124041/13).

Кредитор (АО «БМ Банк»), который изначально подал заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, при выяснении всех обстоятельств ходатайствовал о том, чтобы суд принял во внимание активное поведение ФИО2 при розыске бухгалтерской отчетности и неучастие в сомнительных сделках.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не готовился к банкротству ООО «Энерготех», и как следствие, банкротству ООО «Энерготех-Менеджмент», не предвидел личного банкротства, не предпринимал действий для нарушения интересов кредитора.

Поведение ФИО2 соответствует добросовестному поведению участника гражданского оборота, как оно определено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение ФИО2 не является необычным: он заключил с супругой брачный договор в период, когда у него отсутствовала какая-либо задолженность. Это разрешено законом. Он не участвовал в сделках по выводу активов ООО «Энерготех».

Так, финансовый управляющий указывает на то, что у ФИО2 имеется в совместной собственности супругов дом в с. Сельцы Рязанской области. Конкурсный кредитор настаивает на том, что должника можно выписать по месту бывшей регистрации в г. Краснознаменск, где он ранее был зарегистрирован с семьей в квартире своей матери.

Вместе с тем, указанный довод не опровергает доводов должника о наличии исполнительского иммунитет дома в НП Буньково.

Дом в Рязанской области передан финансовому управляющему в конкурсную массу.

Однако в материалы дела предоставлен отчет оценщика ООО «Актив» № 455-06/21 от 10.06.2021, согласно которому дом в с. Сельцы можно использовать только как летнюю дачу (там отсутствует отопление, нет круглогодичного подъезда - дороги непроходимы в распутицу, отсутствует инфраструктура – школа, где могли бы учится дети должника, педиатр, поликлиника, нет рабочих мест). Это подтверждается данными на страницах 10, 11 отчета (таб. 9, фото на страницах 51-54, 66).

Ссылка конкурсного кредитора на то, что ранее ФИО2 был зарегистрирован по иному адресу в Московской области у матери (<...>) не опровергает доводов должника. Должник предоставил объективные причины изменения регистрации.

Должник пояснял, что регистрация в г. Краснознаменске была формальной, фактически он и его семья всегда проживали в НП Буньково (что подтверждается систематической оплатой коммунальных платежей именно за дом в НП Буньково, платежи за жилье в Краснознаменске отсутствуют. Кроме того, дети должника никогда не учились в учебных заведениях г. Краснознаменска).

Городской округ Краснознаменск Московской области является закрытым в связи с расположением на его территории военных объектов (ЗАТО Минобороны) (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508, пункт 3 статьи 2 Устава городского округа Краснознаменск Московской области, пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1492).

В связи с этим для проезда в ЗАТО установлены ограничения (статья 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1, пункт 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 655). Формальная регистрация в ЗАТО была нужна Камышному для беспрепятственного проезда на территорию этого города, поскольку там проживают родители должника. Без регистрации въезд на территорию ЗАТО производиться по специальной заявке, которая рассматривается не один день.

В 2020 году пропускной режим в ЗАТО Краснознаменск был упрощен, постоянные пропуска стало можно получать при условии, что на территории ЗАТО живут пожилые родственники. После ослабления ограничений по въезду в город ФИО2 прекратил формальную регистрацию в г. Краснознаменске. Перерегистрация по фактическому месту жительства происходила в длительные сроки в связи с ограничениями, обусловленными пандемией в 2020 году.

В настоящее время в квартире по адресу: <...>, где ранее был зарегистрирован должник, проживает зарегистрированы и фактически проживают иные люди.

Вселение должника и его семьи в квартиру в г. Краснознаменске приведет к образованию коммунальной квартиры, нарушит социальные жилищные нормы по г. Краснознаменску. Так, кредитору необходимо учитывать хотя бы нормы предоставления жилья на условиях социального найма. Такая норма составляет 14 кв.м на человека (Решение Совета депутатов городского округа Краснознаменск Московской области от 15.11.2019 № 127/16). ФИО8 состоит из 5 человек. Площадь квартиры по адресу <...> составляет 52.8 кв.м. На семью из 5 человек площади уже недостаточно. Подселение еще одного человека, не входящего в состав семьи, невозможно ни по социальным нормам, ни в силу планировки квартиры. Она состоит из 2 комнат, жилая площадь составляет 28 кв.м. Разделение этой квартиры в натуре невозможно.

Спорный брачный договор заключен сторонами 26.02.2014, то есть, до того, как вступили в силу положения о банкротстве физических лиц (изменения действуют с 01.10.2015).

Следовательно, финансовый управляющий не может ссылаться на презумпции, установленные в Законе о банкротстве при оспаривании сделки. В частности, финансовый управляющий должен доказать недобросовестность обеих сторон сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Финансовый управляющий должен доказать диспозицию именно общих, а не специальных оснований для признания сделки недействительной.

Между тем недобросовестность ФИО3 финансовым управляющим никак не обосновывается.

Заявитель, оспаривая сделку, излагает диспозицию специальных норм законодательства о банкротстве, в том числе цель причинения вреда кредиторам. При таких условиях, если обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы специальных банкротных оснований, оспаривание по общегражданским основаниям не производится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779).

Ранее Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что пороки сделки, оспариваемой по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации должны выходить за диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может полностью поглощаться содержанием норм о злоупотреблении правом. Это позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам в произвольном порядке, что недопустимо с точки зрения устойчивости гражданского оборота.

Финансовый управляющий не приводит аргументов, которые бы выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы, изложенные в заявлении, прямо свидетельствуют об обратном (ссылки на вред интересам кредиторов). Следовательно, требования финансового управляющего не подлежат удовлетворению и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Так, в частности, мнимость сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) отсутствует, правовые последствия, которые влечет такой вид договора возникли – дом и земельный участок находится в личной собственности супруги должника. Например, в случае его смерти, указанная недвижимость не войдет в состав наследственной массы.

Ссылка финансового управляющего на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 несостоятельна, так как это разъяснение касается движимых вещей. Использование жилой недвижимости после заключения брачного договора не свидетельствует о наличии в сделке порока. Такая практика является обычной в брачно-семейных отношениях, урегулированных специальным семейным законодательством.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексрс Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом брачный договор от 26.02.2014 совершен сторонами на обычных условиях, характерных для таких правоотношений. Он имеет целью закрепления имущественных отношений сторон на период брака и на случай его расторжения.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В оспариваемой сделке супруги установили на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, режим общей совместной собственности, за исключением жилого дома с правом регистрации и проживания по адресу <...> (кадастровый номер 50:08:0000000:131997) и земельного участка, на котором находится указанный дом (кадастровый номер 50:08:0060346:509). В отношении указанного имущества установлен режим раздельной собственности.

Обращаем внимание, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099). То есть, банкротство одного из супругов не делает брачный договор недействительным в автоматическом режиме.

Данные выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 № Ф05-22025/2019 по делу № А40-84055/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-7597/2019 по делу № А41-62828/2017, Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А40-111665/2017).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2021 по настоящему делу установлено отсутствие у должника на момент совершения договора купли-продажи квартиры от 07.06.2013 неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом отмечено, что дело о несостоятельности общества, в котором должник являлся контролирующим лицом, возбуждено только в мае 2014 года, а заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано в декабре 2015 года.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства и/или признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами.

При этом жилой дом по адресу <...> является единственным жильем для должника и его семьи, стороны по сдлеке не допускали злоупотребления правом, что влечет невозможность включения недвижимости в НП Буньково в конкурсную массу.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исследовав материалы дела судом было установлено, что наличие противоправного интереса участников сделки финансовым управляющим не подтверждено, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии такового, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.Х. Алчаков