Определение № А41-34245/14 от 31.07.2014 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжинринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью «НИКо» (далее – ООО «НИКо»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»), Кононенко Игорю Александровичу, Кононенко Игорю Игоревичу, Кононенко Наталии Ивановне, Красноштан Виктории Васильевне о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в судебном заседании представителя истца Агафоновой Ю.Г., представителя ООО «Норма» Маренича И.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Норма», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжинринг», обществу с ограниченной ответственностью «НИКо», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», Кононенко Игорю Александровичу, Кононенко Игорю Игоревичу, Кононенко Наталии Ивановне, Красноштан Виктории Васильевне о взыскании с ответчиков солидарно 15.236.612 рублей 88 копеек кредита, процентов за пользованием кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из кредитного договора № 1373 от 20.11.2011 (далее – кредитный договор), на обеспечение исполнения обязательств ответчика из указанного договора поручительствами физических лиц и залогом.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 308, 309, 363, 365, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» представило отзыв на иск, просило оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, сообщило, что претензионные требования истца исполнило добровольно до обращения истца в арбитражный суд.

Представитель ответчика при рассмотрении дела на заявленных требованиях не настаивал, подтвердил, что требование Банка исполнено ООО «Норма», однако просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие явки в судебное заседание ООО «Стройинжиниринг», ООО «НИКо», ООО «Стройтехника», Кононенко И.А., Кононенко И.И., Кононенко Н.И., Красноштан В.В.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел очередной платеж по кредитному договору, в связи с чем истец обратился к ООО «Норма» с требованием о возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанная претензия датирована 16.05.2014, срок, установленный для добровольного исполнения претензии, - 21.05.2014.

Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии истец не представил.

28 мая 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 06.06.2014.

До истечения указанного срока истец произвел оплату предъявленных в претензии платежей, однако 31 мая 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок кредитным договором не установлен, однако, своим письмом от 28.05.2014 истец фактически установил такой порядок для ООО «Норма».

Учитывая, что исковое заявление подано в суд до истечения установленного истцом срока для добровольного удовлетворения претензии, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 99.183 рублей 06 копеек, уплаченную по платежному поручению № 79550 от 23.05.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.