Гражданский кодекс часть 1

ООО «АТМК-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Балашихинской торгово-промышленной палате (далее – ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости (суммы рыночной стоимости в размере 6 700 000 руб.) объекта оценки - нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, указанного в отчете № 03 от 11.02.2008 г. «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 267 кв. м, этаж 1, инв. № 670, лит VI, расположенного по адресу: 143900, <...>».

В судебном заседании представитель истца поддержал данные требования.

Представители ответчика считают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается сторонами 11.02.2008 г. оценщиками Балашихинской торгово-промышленной палаты составлен отчет № 3 «Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 267 кв. м, этаж 1, инв. № 670, лит VI, расположенного по адресу: 143900, <...>». При этом, рыночная стоимость указанного нежилого помещения на 11.02.2008 г. округленно определена в 6 700 000 руб.

Истец полагает, что при проведении данной оценки не выполнены требования Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и оценка является недостоверной.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Соответствующая правовая позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Как следует из представленных в материалы дела запроса Следственного управления при УВД по городскому округу Балашиха от 05.02.2008 г. и письма начальника Следственного управления при УВД по городскому округу Балашиха (ответ на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 г. № 34330/09) в производстве СУ при УВД по городскому округу Балашиха находится уголовное дело № 25467 по обвинению ФИО4 по ст. 201 ч. 2 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено на основании заявлений соучредителей ООО «АТМК-7» ФИО5 и ФИО6 о злоупотреблениях генерального директора ООО «АТМК-7» ФИО4 и подделки им документов ООО «АТМК-7». В настоящее время ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений против ООО «АТМК-7» и его соучредителей и ФИО4 объявлен в федеральный розыск.

В рамках расследования уголовного дела № 25467 по поручению следователя, данному в соответствии с его компетенцией, проводились оценки рыночной стоимости объектов, которые приобщены к материалам уголовного дела № 25467 в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные, полученные в ходе предварительного следствия, разглашению не подлежат. Данные предварительного следствия могут быть преданы гласности с разрешения следователя в том объеме, в каком это будет признано допустимым следователем и при условии, если разглашение не противоречит интересам предварительного следствия и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Учитывая, что отчеты были получены в рамках уголовного дела № 25467, следствие полагает нецелесообразным разглашение данных сведений, так как это может повлечь причинение ущерба законным интересам потерпевших по делу ФИО5 и ФИО6, которые являются соучредителями ООО «АТМК-7», тем более что ФИО4 скрылся от органов следствия и объявлен в федеральный розыск.

Кроме того, отчеты об оценке рыночной стоимости являются доказательствами по уголовному делу № 25467, полученными в порядке установленном УПК РФ, а именно ст. ст. 74 и 80 УПК РФ. Проверка и оценка полученных в ходе предварительного следствия доказательств осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. А именно проверка и оценка соответствия доказательств, в том числе, отчетов об оценке, с точки зрения их допустимости и относимости, осуществляется судом или следователем, в чьем производстве находится уголовное дело.

ООО «АТМК-7» в рамках уголовного дела № 25467 не получало какого-либо процессуального статуса (потерпевшего, гражданского истца или ответчика). Процессуальный статус по уголовному делу № 25467 имеют лишь соучредители ООО «АТМК-7» как физические лица, а именно ФИО4 является обвиняемым, ФИО5 и ФИО6 являются потерпевшими.

В данном случае отчеты об оценки в качестве доказательств были получены следователем и им дана оценка об их относимости и допустимости в порядке, установленном ст. 17,87, 88 УПК РФ. Порядок обжалования действий следователя по получению доказательств установлен ст. ст. 123 - 125 УПК РФ и не относится к компетенции арбитражных судов, а является компетенцией судов общей юрисдикции по месту расследования уголовного дела.

Суд соглашается с данными выводами и принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В рассматриваемом случае оценка была проведена в рамках уголовного дела и, соответственно, вопрос о признании ее результатов недостоверными не может быть отнесен к делам по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. АПК РФ не предусматривает возможности оспаривания в арбитражном суде мероприятий, проведенных в рамках уголовного процесса.

Суд также полагает, что оспариваемая оценка в рассматриваемом случае не носит установленного законом или иным нормативным актом обязательного характера для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, а может быть использована исключительно в рамках указанного выше уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

Кроме того, как обстоятельства назначения и проведения рассматриваемой оценки, так и достоверность ее результатов могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ.

Суд также не принимает ссылки истца на решение общего собрания ООО «АТМК-7» от 30.01.2009 г., поскольку данным решением (вопрос восьмой) гр. ФИО7 поручено привлечь независимого оценщика с целью оценить действительную стоимость имущества общества, долей его участников и чистых активов, тогда как рассматриваемая оценка (по состоянию на 11.02.2008 г.) обязательного характера не имеет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 150, 151 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть ему возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «АТМК-7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., оплаченную по квитанции от 14.09.2009 г. На возврат государственной пошлины выдать справку.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья

А.А. Соловьев