Гражданский кодекс часть 1

19.02.2008г. между ООО "Агросон" (инвестор) и ООО "Алвико" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №7, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительство станции технического обслуживания-2, ориентировочной площадью - 7 069, 40 кв.м., по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Востряково, ул. Заборье, д.2-б, а инвестор обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену. Заявитель указал, что согласно подписанным между ООО "Агросон" и ООО "Алвико" актам выполненных работ, ООО "Алвико" выполнило работы по договору строительного подряда на общую сумму 177 294 420 рубля 33 копейки, таким образом, по мнению заявителя, сумма неиспользованных ООО "Алвико" (должником) денежных средств ООО "Агросон" составляет 7 141 159 рублей 46 копеек.

Оценив указанный договор строительного подряда №7 от 19.02.2008, суд считает, что к нему подлежат применению положения параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Между ООО «Алвико» и ООО «Агросон» были заключены три договора:

1. договор на производство проектных работ № 6 от 19.02.2008 г.;

2. договор строительного подряда № 7 от 19.02.2008 г. на выполнение строительства станции технического обслуживания;

3. договор строительного подряда № 25/1 от 01.07.2008г. на выполнение очистных сооружений и внутриплощадочных сетей.

Дополнительным соглашением № 2 к договору была исключена часть работ, а именно отделочные работы. Однако ООО «Алвико» работы по договору № 7 от 19.02.2008г. выполнило полностью в соответствии с условиями договора. Исключение части работ не повлекло за собой изменения состава работ, предусмотренных сметами, являющимися неотъемлемой частью договора. Т.е. в сметах не была учтена стоимость отделки, поэтому цена не изменилась. В апреле 2011 года объект сдан, претензий к работам, выполняемым ООО «Алвико» не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Алвико» неоднократно просило, чтобы ООО «Агросон» представило доказательства, что работы, указанные в актах КС-2 и входящие в объем выполненных работ по договору № 7 выполняла другая организация. ООО «Агросон» таких доказательств не представило.

ООО «Агросон» не представило также и доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение работ в части объемов и качества.

Объект построен, подтверждает ООО «Агросон» Главгосстройнадзором Московской области 16.05.2011г. заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а также распоряжение об утверждении заключения.

Перечень и объем выполненных работ подтверждается актами КС-2 (первичные документы). Отсутствие актов КС-3 не означает, что акты КС-2 недействительные и работы в них указанные не выполнялись.

Формы КС-2 и КС-3 - это первичные учетные документы в строительстве.
КС-2 - это акт выполненных работ, он заполняется на основании формы КС-6а "Журнала учета выполненных работ", являющейся накопительным документом.
КС-3 - это справка о стоимости выполненных работ, она составляется на основании формы КС-2 и является вторичной по отношению к КС-2. При этом количество КС-3 может отличаться от количества и состава КС-2.

В данном конкретном случае в КС-3 отражено меньше работ, чем указано в КС-2, что свидетельствует о недостатке (количественном или качественном) в оформлении КС-3, но не свидетельствует о невыполнении работ, так как их приемка подтверждена КС-2.

В соответствии с п. 2.3. договора строительного подряда №7 от 19.02.2008 окончательная стоимость работ должна быть определена и зафиксирована в дополнительном соглашении к договору после получения всей проектной документации и корректировки цен согласно п. 2.2. договора. Сторонами не было согласовано указанное дополнительное соглашение согласно договора и не сформирована окончательная цена.

Договор строительного подряда является двухсторонним возмездным договором. Таким образом, если подрядчик доказал исполнение обязанности выполнить определенные работы, то у заказчика возникает встречная обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

На каждом объекте ведется общий журнал производства работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. При сдаче законченного строительством объекта общий и специальные журналы работ передаются заказчику. После ввода объекта в эксплуатацию журналы должны передаваться на постоянное хранение эксплуатирующей организации.

Формируется исполнительная документация, которая представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства. При выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнительная документация, оформленная в установленном порядке, является собственным доказательством лица, осуществляющего строительство, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В составе документации, переданной заказчику, в том числе были акты освидетельствования скрытых работ (акты на устройство щебеночной подготовки; акты на устройство бетонной подготовки под фундаментные плиты смотровых ям ).

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Представитель ООО «Дольче» заявил о пропуске срока исковой давности (заявление за подписью генерального директора ООО «Дольче» поступило через канцелярию, а дополнительное правовое обоснование передано суду в ходе судебного заседания).

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

ООО «Дольче» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию ООО «Агросон», так как акт сверки подписан по состоянию на 30.04.2011г., а требование по настоящему делу предъявлено в суд согласно отметки канцелярии суда 01.12.2014г.

Таким образом, к моменту обращения ООО «Агросон» в суд с требованием к ООО «Алвико» трехлетний срок исковой давности истек.

Требования ООО «Агросон», заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве основаны на договоре строительного подряда №7 от 19.02.2008г.

Как усматривается из акта сверки между ООО «Агросон» и ООО «Алвико» он составлен по состоянию на 30.04.2011г.

Таким образом, по требованиям ООО «Агросон» срок исковой давности по общим правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ истекал 30.04.2014г., то есть после вступление в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, что в силу пункта 9 статьи 3 этого Закона означает, что к требованиям ООО «Агросон» применяются сроки исковой давности, указанные в новой редакции статьи 204 ГК РФ.

Акт сверки, представленный ООО «Агросон» подписан со стороны ООО «Агросон» ФИО1, полномочия на подписания которого такого акта сверки не представлены, должность его не указана. Со стороны ООО «Алвико» акт сверки подписан ФИО2 30.04.2011 года, однако согласно представляемой распечатки с сайта налог.ру ФИО2 в качестве генерального директора зарегистрирован в ЕГРЮЛ только 25.06.2013, полномочия же на подписание им от имени ООО «Алвико» актов сверки в 2011 года в дело не представлены. В силу же пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В материалы дела представлен акт сверки за период с 1 марта 2013 г. по 31.12.2013 г. к договору № 2 от 25.02.2013 г., который не имеет отношение к договору № 7 от 19.02.2008 г.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что во включении требования в реестр требований кредиторов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 4,71 Закона РФ о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Во включении требования ООО «Агросон» в реестр требований кредиторов отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Потапова Т.Н.