Гражданский кодекс часть 1

должника Бартенева Александра Николаевича в размере 22 825 077 руб. 93 коп.
по делу о признании ООО «Алвико» несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Алвико» Волков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника Бартенева Александра Николаевича в размере 22 825 077 руб. 93 коп.

Арбитражный суд, исследовав все представленные доказательства, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года ООО «Алвико» (ИНН 5001034876, ОГРН 1025000510523) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович (почтовый адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 95).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Также единогласно было принято решение кредиторами, принявшими участие в собрании кредиторов (Поган В.В., ООО «Дольче» и ИФНС России по г. Балашихе Московской области), обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий ООО «Алвико» 07 июля 2015 года обратился в суд с Ходатайством о признании ООО «Алвико» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основной вид деятельности ООО «Алвико» - производство общестроительных работ по возведению зданий. Прочие виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки, производство прочих строительных работ, производство бетонных и железобетонных работ, производство столярных и плотничных работ и др.

Временный управляющий ООО «Алвико» выполнил Анализ финансового состояния ООО «Алвико» по результатам процедуры наблюдения с 30 октября 2014 года (далее - Отчет) к дате первого собрания кредиторов - к 06 июля 2015 года - на основании запрошенных и полученных у руководства должника сведений и документов об имуществе и деятельности должника.

Как указано в Отчете (стр. 18-19), по состоянию на 01.01.2011 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 13%. В первом квартале 2011 года коэффициент увеличился, вошел в область нормативных значений и составил 25%. В дальнейшем коэффициент уверенно рос вплоть до 01.01.2014. Максимальное значение коэффициента пришлось на 2-ое полугодие 2012 года. Тогда коэффициент составил 35%. В этот период должник мог немедленно погасить до 35% своей текущей задолженности.

На конец 2014 года коэффициент абсолютной ликвидности стал равен 0. Это связано с тем, что в этот период наиболее ликвидные активы у должника составляли 51 миллион рублей по статье «Денежные средства», в то время как текущие обязательства составляли 29 793 000 рублей.

Таким образом, на последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдении, коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0, должник после 31.12.2013 был не способен рассчитываться по своим текущим обязательствам. Учитывая совершенные генеральным директором должника сделки купли-продажи основных средств и списание основных средств (совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), а также досрочное расторжение договорных отношений с заказчиками, следует сделать вывод, что восстановление платежеспособности невозможно.

Отчет (стр. 19-20) указывает, что из расчета динамики коэффициента текущей ликвидности можно увидеть, что вначале 2011 года должник был способен своевременно оплатить 41% своих текущих обязательств. В 2011 году этот показатель повысился до 71% и продолжил расти в 2012 году. Максимального значения показатель достиг в 3-ем квартале 2012. В этот период должник мог погасить 47 845 000 рублей из 57 391 000 рублей или 83% своих обязательств.

Однако затем текущая ликвидность должника стала понижаться. На начало 2013 года коэффициент был равен 72%. К концу 2013 года возможности для погашения должником своих текущих обязательств сократились более чем вдвое. Значение коэффициента на конец исследуемого периода составило 34%).

Таким образом, на 01.01.2014 активы должника покрывают лишь 34% обязательств, что значительно ниже нормативных значений и свидетельствует о неспособности

должника рассчитываться по своим краткосрочным обязательствам за счет ликвидных активов.

В условиях отсутствия финансово-хозяйственной деятельности по причине досрочного расторжения договорных отношений заказчиками, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Страница 21 Отчета указывает, что в течение 2011 и 2012 годов показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился близко к оптимальному уровню.

В начале исследуемого периода показатель составлял 71%. В течение 1-го

квартала 2012 года совокупные активы и пассивы должника сократились, при этом обязательства должника сократились сильнее, чем скорректированные внеоборотные активы и ликвидные активы. Поэтому показатель вырос и достиг своего максимума, который составил 100%.

В дальнейшем обеспеченность обязательств должника его активами колебалась в пределах от 82% до 96% вплоть до конца 2012 года. На начало 2013 года должник мог погасить 83% своих обязательств за счет активов. Однако в 2013 году показатель снизился более чем вдвое и на конец года был равен 35%.

Таким образом, в течение всего исследуемого периода даже реализация всех активов должника не могла обеспечить погашение его обязательств.

На последнюю отчетную дату перед введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, должник был способен из 29 793 000 рублей обязательств за счет активов погасить только 10 319 000 рублей.

Что касается степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, то Отчет (стр. 22) подтверждает, что в 2011 году началось ухудшение степени платежеспособности, что было связано с падением среднемесячной выручки, которая сократилась более чем на четверть в этот период. В дальнейшем показатель в целом сокращался, на начало 2013 года он составил 4,89 долей, а на начало 2014 года 2,42 доли.

При этом следует иметь в виду, что, несмотря на улучшение расчетного значения данного показателя по состоянию на 01.01.2014, фактически должник не был способен рассчитываться по своим обязательствам за счет выручки в связи с досрочным расторжением договорных отношений с заказчиками и отсутствием финансово- хозяйственной деятельности.

Анализ показателей, характеризующих платежеспособность должника, показывает, что за редким 'исключением коэффициенты не принимали нормативные значения в течение исследуемого периода.

Что касается финансовой независимости (доля активов должника, которые обеспечиваются собственными средствами), то согласно Отчету (стр. 23-24) в 2013 году произошло резкое ухудшение финансовой независимости должника, связанное с наличием у него отрицательного финансового результата, прекращением финансово-хозяйственной деятельности, необоснованными расходами по основной деятельности. На 01.01.2014 коэффициент достиг своего минимума и составил -189% (нормальным принято считать значение больше 0,5).

На протяжении всего исследуемого периода с 01.01.2011 по 31.12.2013 показатель был существенно ниже нормативных значений.

Должник был не в состоянии самостоятельно финансировать и обеспечивать свою деятельность запасами и финансово зависим от своих контрагентов.

Что касается коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, то в течение всего анализируемого периода обеспеченность должника собственными оборотными средствами в оборотных активах не находилась на оптимальном уровне.

В 2013 году ситуация резко ухудшилась. В этот период из-за наличия непокрытого убытка у должника отсутствовали собственные средства, поэтому показатель снова

перешел в отрицательную область и составил -1,93 доли (нормальное значение больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах). В виду прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности, расторжения договорных отношений с заказчиками, улучшение ситуации невозможно (стр. 25 Отчета).

Конкурсный управляющий указывает на то, что должником был заключен договор с ООО «ИТЦ Эксперт» (ИНН 7725105540) № 28-13 от 27.05.2013 оказания услуг по лабораторному сопровождению строительства объектов ООО «Алвико». В 05.06.2013 ООО «Алвико» произвело оплату аванса в пользу ООО «ИТЦ Эксперт» в сумме 59 000 рублей. В феврале же 2014 года аванс был возвращен ООО «ИТЦ Эксперт», что подтверждается письмом № 57 от 25.02.14. Однако, по мнению заявителя не имелось никаких оснований для такого возврата. Генеральным директором должника Бартеневым А.Н. этот договор был переведен на созданное им 10.07.2013 ООО «Алвико-Строй» по мнению конкурсного управляющего.

В том числе, и Договор генерального подряда на строительство гостиницы на территории МУ «Спорткомплекс Метеор» на ул. Пушкина в г. Жуковский Московской области.

Приказом № 01/БУ/2014 от 27 февраля 2014 года были закрыты три обособленных подразделения ООО «Алвико» - в связи с прекращением действий договоров с заказчиками: ООО «СтройНова» (г. Химки), ОАО «РегионИнвест» (г. Жуковский), ОАО «Интерон» (г. Москва).

На 20.02.2015 года кредиторская задолженность ООО «Алвико», заявленная кредиторами в рамках дела о банкротстве должника и включенная в реестр требований кредиторов, составляет 22 825 077 рублей 93 копейки.

Просроченная кредиторская задолженность более, чем в два раза превышает стоимость совокупных активов должника.

На странице 28 Отчета указано, что, начиная с 01.01.2011 должник не получал прибыль, которая могла быть покрывать его убытки, а 2013 год должник закончил со значительными убытками, поэтому показатель рентабельности составил294,63%. Что означает, что на каждую 1000 рублей вложенных средств в этот период должник получил убыток в размере 2946 рулей 30 копеек.

Таким образом, можно сделать вывод о крайне низкой эффективности использования имущества организации и профессиональной квалификации ее менеджмента. Одной из причин отсутствия прибыли и получения убытков стали необоснованные расходы должника. Возобновление деятельности должника и восстановление его платежеспособности невозможно.

Также из банковских выписок должника усматривается постоянное безосновательное использование денежных средств должника.

Также необоснованное использование денежных средств должника подтверждает и факт включения в реестр требований ООО «Алвико» определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу № А41-34373/14 одного из участников должника - Погана Виктора Владимировича в сумме 755 487 рубля 26 копеек. Поганом В.В. должнику 31.05.2011 был выдан заем в указанной сумме. Кассовой книгой должника за 2013 год подтверждается снятие суммы 755 487 рубля 26 копеек со счета должника и якобы передачу этой суммы Погану В.В., которая, как подтверждено вышеуказанным определением от 26.12.2014 по настоящему делу, в действительности, так Погану В.В. и не была передана.

Согласно данным 29 страницы Отчета, максимальный (хотя и вовсе не высокий) уровень чистой прибыли был достигнут в конце 2011 года, Как и в случае с другими показателями, своего минимального значения -22,41% норма чистой прибыли достигла по состоянию на 01.01.2014.

Что касается работников должника, то согласно Отчету (стр. 35) на 20 февраля 2015 на предприятии числился 1 работник - генеральный директор Бартенев А.Н, Девятого января 2014 года начинается массовое увольнение работников ООО «Алвико» «по собственному желанию». Главный бухгалтер должника (Яснева Алина Вячеславовна) уволилась еще в сентябре 2013 года. Это объясняется тем, что 10.07.2013 года Генеральным директором должника было создано новое юридическое лицо - ООО «Алвико-Строй» (ОГРН 1135027008710 ИНН/КПП 5027202525/502701001). Ведь именно Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества. В настоящее время вес уволившиеся по собственному желанию сотрудники ООО «Алвико» работают у Бартенева А.Н. в ООО «Алвико-Строй»: Алехнович А.В., Бартенев А.А., Грибинюк Д.Г., Дыдо В.В., Шилов Д.В., Карпушина Е.А., Мутигуллина И.Г., Петренко К.В., Родионов В.В., Слотин А.А., Соколов А.А., Шарапова А.В., Огульчанский СИ., Плакс З.Л., Бартенева Е.Н. и Губарев В.А. Все заявления об увольнении написаны, как под копирку, и не датированы. В то же время был составлен единственный приказ ООО «Алвико» № 04/к от 09.01.2014 о расторжении трудовых договоров со всеми вышеуказанными сотрудниками. В случае предоставления информации от ИФНС по г. Люберцы и по г. Балашиха о реестре отчетов по форме 2- НДФЛ за 2013-2014 годы будет очевидно, какие сотрудники работают в ООО «Алвико- Строй».

Тогда же, 12 августа 2013 года Бартеневым А.Н. от имени ООО «Алвико» был заключен еще один договор № 345/9-86 аренды офиса в помещении ОАО «345 механический завод» (Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 7, западная промзона) общей площадью 118,28 кв.м. и аренды отапливаемых подвальных посещений для использования под склад строительного инструмента и оборудования - это все при наличии у ООО «Алвико» собственного помещения (Выписка из ЕГРП на нежилое помещение общей площадью 152,1 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:22636, находящееся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.5а, пом. II, лит.А). При этом из расчетов за сентябрь-декабрь 2013 года очевидно, что офис арендовался для активной работы в нем, поскольку оплачивались электроэнергия, въ^д автотранспорта, вывоз мусора, телефон и интернет.

Все затраты по аренде офиса оплата коммунальных расходов, телефона, канцтоваров, использование компьютерной справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» производились за счет ООО «Алвико», а также использование программных продуктов «1С:Предприятие» и «Дженерал Смета», которые изначально были приобретены и обслуживались ООО «Алвико».

Более того, после того, как все сотрудники ООО «Алвико» уволились, в январе 2014 года все еще производилось списание денежных средств, например, производилась оплата за пользование компьютерной справочно-правовой системой «КонсультантПлюс» в пользу ООО «Элкод» в сумме 8928,36 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Все вышеуказанные договоры заключались в период, близкий к подаче заявления о признании ООО «Алвико» несостоятельным (банкротом), а также в период, когда уже деятельность должником не осуществлялась, но Акты оказанных услуг, тем не менее, от имени ООО «Алвико» подписывались стабильно до декабря 2013 - января 2014 года.

В арендованном офисе был произведен ремонт 000 «РегионСтройКомплект» (ИНН 4632168012) на сумму 1 069 496 рублей (Договор № 6/2 от 15.07.2013). При этом все работы были произведены в кредит, что означало возникновение очередной задолженности у ООО «Алвико». Затраты на ремонт приняты и НДС принят к возмещению, о чем свидетельствует Книга покупок за 3 квартал 2013 года.

В помещение нового офиса в сентябре-ноябре 2013 года были закуплены канцтовары и новая мебель в ООО «Прагматик Экспресс» на сумму 218 039,58 руб., а в декабре 2013 года мебель была реализована ООО «Алвико-Строй» в сумме 234 552,66 руб.

Также мебель закупалась и в ООО «ТЦ Комус», что подтверждается также выпиской по счету ООО «Алвико» и оплатой 16.09.2013 года суммы в размере 27 044 рублей 54 копеек.

У ООО «ВоркФорм» должником 16.09.2013 были закуплены масляные обогреватели на сумму 63 000 рублей.

По мнению заявителя, происходила фиктивная реализация основных средств (в том числе, и закупленной мебели) подтверждается предоставлением уточненной декларации по НДС, сданной 31.07.2014. Сумма уточнения НДС совпадала со всеми затратами, связанными с новым офисом, а именно: ОС=799 322,03; 43514,23 и реализация мебели на 35774,64, что привело к возникновению суммы недоимки НДС в бюджет в размере 878 611 рублей, пени и штрафа (подтверждается копиями деклараций по НДС за 4 квартал 2013 года -первичной и уточненной, Книгой продаж за 4 квартал 2013 года).

Также уже после увольнения сотрудников должника (в январе 2014 года) со счета ООО «Алвико» были совершены списания денежных средств в пользу обществ «Дженерал смета» - за оформление лицензии. В январе должником покупалась питьевая вода в количестве 13 бутылей, хотя все сотрудники уволились, что подтверждается вышеуказанным приказом Генерального директора должника от 09.01.2014.

Консалтинговому агентству «ВЕЛКОНС» - за краткосрочное повышение квалификации сотрудников должника на сумму 33 000 рублей; НОУ УЦ «Автодор» -также на сумму 33 000 рублей, что также подтверждается банковской выпиской должника

Про изменение внеоборотных активов указано на странице 46 Отчета. Наиболее значительное изменение внеоборотных активов за 2011 и 2012 год произошло в 3 квартале 2011 года, тогда стоимостная оценка основных средств сократилась более чем на четверть. В 2013 году большая часть внеоборотных активов (к коим относятся нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения и пр.) была отчуждена.

В течение 2011 и 2012 годов основные средства должника неуклонно сокращались за счет амортизации и выбытия. На 01.01.2011 их объем составлял 9 204 000 рублей или 15,94% всех активов должника в удельном выражении, на 01.01.2013 основные средства были почти полностью отчуждены. На 01.01.2014 должник обладал основными средствами в размере 139 000 рублей.

В 3-ем квартале 2013 года GOO «Алвико» оформляет документы и закупает опалубку у ООО «СтройРесурс-77» (ИНН 7718938780) на сумму 5 893 680 рублей без предварительной (даже частичной) оплаты. Затем в 4 квартале 2013 года (как раз после создания Бартеневым А.Н. нового ООО «Алвико-Строй) происходит продажа основных средств должника, реализация основных средств произошла на сумму 5 525 260 рублей. В перечень «реализованных» основных средств входила не только новая опалубка, но и основные средства должника с оставшейся стоимостью на дату 31.12.2013.

Документы по реализации основных средств были сформированы в виде универсально-передаточных документов - без указания количества передаваемого товара. Даты в документах не соответствуют книге продаж.

Как указано в Отчете, Генеральным директором Бартеневым А.Н. был издан приказ на списание основных средств, но нет заключения или акта об утилизации основных средств - они перешли в неофициальное пользование ООО «Алвико-Строй».

По информации, предоставленной должником (справка от 17.11.2014 б/н) по состоянию на 17.11.2014 года в составе основных средств числился 1 объект - нежилое помещение общей площадью 152,1 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:22636, находящееся по адресу: Московская обл., г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д.5а, пом. II, лит.А балансовой стоимостью 4 226 975, 63 руб. и нулевой остаточной стоимостью.

Кроме того, как указано на странице 48 Отчета, временным управляющим выявлено имущество, принадлежащее должнику и не отраженное в регистрах бухгалтерского учета в составе активов должника (приложение к ответу ИФНС по г. Балашиха от 24.11.2014 № 11-35/1772):

- квартира, расположенная по адресу: 140081, Московская обл., г, Лыткарино, ул. Коммунистическая, 53,49;

- помещения, расположенные по адресу: 111024, Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5;
- автомобиль грузовой КАМАЗ 4528-10, ГРЗ: Х123ММ90;
- автобус ПАЗ-320530, ГРЗ: У943МК90,

Согласно Отчету (стр. 49-50) большое влияние на оборачиваемость капитала, вложенного в текущие активы, а, следовательно, и на финансовое состояние предприятия оказывает увеличение или уменьшение дебиторской задолженности. Резкое увеличение дебиторской задолженности и ее доли в текущих активах может свидетельствовать о неосмотрительной кредитной политике предприятия по отношению к покупателям либо об увеличении объема продаж, либо неплатежеспособности и банкротстве части покупателей. Просроченная дебиторская задолженность означает также рост риска непогашения долгов и уменьшение прибыли или даже убытки.

Преобладающая доля дебиторской задолженности в структуре активов должника стала одной из причин его неплатежеспособности.

На страницах 57-58 Отчета содержится вывод по анализу активов и пассивов, в котором указано, что задолженность перед контрагентами, включенная в реестр требований кредиторов, составила свыше 22 миллионов рублей, и для ее погашения активов недостаточно. Кроме того, большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность, которая может быть затруднительна к взысканию в разумные сроки.

В то же время, временным управляющим выявлено, что в период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства, возможно с нарушением закона были отчуждены и списаны основные средства на сумму 19 224 480 рублей 48 копеек, а также выявлены 4 единицы движимого и недвижимого имущества, принадлежащее должнику и не отраженное в регистрах бухгалтерского учета в составе активов должника.

Таким образом, как считает конкурсный управлявший действиями Бартенева

Александра Николаевича должнику причинены убытки в размере 22 825 077 руб. 93 коп.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд

считает заявление конкурсного управляющего ООО «Алвико» Волкова Виталия

Александровича о взыскании убытков с руководителя должника Бартенева Александра

Николаевича в размере 22 825 077 руб. 93 коп. необоснованным по следующим

основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в

интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых

вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

(далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) негативные последствия, наступившие

для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица

входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)

неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких

последствий сопутствуют рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в

том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права; наличие убытков; причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к следующим утверждениям: убытки Должнику причинены продажей основных средств; убытки должнику причинены списанием основных средств и переводом их в созданное Бартеневым А.Н. ООО «Алвико-Строй»; досрочно расторгнуты договорные отношения ООО «Алвико» с заказчиками, а договоры были переведены на ООО «Алвико-Строй»; совершены оплаты денежными средствами ООО «Алвико» по расходам ООО «Алквико-Строй»; не оплачены обязательные платежи, что привело к возникновению задолженности ООО «Алвико» по налогам, и подтверждается включением в реестр требований кредиторов Должника уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий полагает, что продажа основных средств на общую сумму 5 525 260,рублей причинила убытки Должнику (пункт 12 искового заявления) и ссылается на то обстоятельство, что Должник приобрел у ООО «СтройРесурс-77» материал на сумму 5 893 680 рублей, а через некоторое время (спустя 4 месяца) продал обратно за 5 525 260 рублей.

Действительно, между ООО «СтройРесурс-77» (продавец) и ООО «Алвико» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 6 от 22.07.2013 г. строительного материала и оборудования с рассрочкой оплаты: 1й платеж 3 000 000,00 рублей до 10.09.2013 г., второй платеж 2 893 680,92 рублей до 10.10.2013 г. В связи с недостаточным объёмом выполняемых работ для использования закупленного материала и оборудования, отсутствием денежных средств для произведения оплаты по договору купли-продажи № 6 от 22.07.2013 г., между ООО «Алвико» (продавец) и ООО «Стройресурс-77» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11 от 29.11.2013 г. на сумму 5 525 260,00 рублей. Цена договора № 11 от 29.11.2013 г. определена с учетом естественного износа материалов и оборудования и его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Заключение договора № 11 от 29.11.2013 г. не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника не причинило вреда кредиторам и Должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий предполагает, что возможно с нарушением закона были отчуждены основные средства путем совершения следующих сделок: заключение договора купли-продажи от 20.06.2013 г. № 075-101/13 с ОАО «РТК-лизинг», в соответствии с которым Должник передал кран башенный QTZ- 80, а ОАО «РТК-Лизинг» оплатило 4 425 000,00 рублей; заключение договора купли- продажи транспортного средства № 9 от 21.11.2013 г. с Тюрниковым А.В., в соответствии с которым Должник передал Hyundai HD

120 бортовой с краном манипулятором в кожухе, а Тюрников А.В. оплатил 1 250 000,00 рублей;

- заключение договора купли-продажи нежилого помещения от 22.07.2013 г. с Прощенок Екатериной Николаевной, в соответствии с которым Должник передал нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, ул. Коммунистическая, д. 53, пом. V, а Прощенок Екатерина Николаевна оплатила 1 400 000,00 рублей;

- заключение договора купли-продажи № 7 от 20.08.2013 г. с Поганом Виктором Владимировичем, в соответствии с которым Должник передал дизель электростанцию «ТСС LS-28 /1Р/В в кожухе, а Поган Владимир Викторович оплатил 136 100,00 рублей.

Судом установлено, что вышеуказанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, с контрагентами, не являющимися аффилированными к Должнику лицами (за исключением продажи электростанции Погону В.В., который является участником общества), и фирмами-однодневками применительно к юридическим лицам — контрагентам Должника, а также все указанные сделки имели возмездный характер и были исполнены. Необходимо отметить, что сделки совершены в разные периоды в течение 2013 года. Указанные сделки заключены в полном соответствии с требованиями Закона, и по этой причине никем не оспариваются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской и главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) ».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, обосновывающие причинение убытков Должнику совершением вышеуказанных сделок, в каком размере и каким образом причинены убытки. При заключении указанных сделок Бартенев А.Н. действовал добросовестно и разумно, денежные средства, полученные от указанных сделок направлялись на расчеты по заработной плате, по уплате обязательных платежей и на погашение задолженности перед контрагентами.

Конкурсным управляющим не доказано причинение убытков действиями Бартенева А.Н. по одобрению списания основных средств, как не представлено доказательств перехода списанных основных средств в пользование другого лица.

Конкурсный управляющий предполагает, что «возможно с нарушением закона» была списана часть основных средств (пункт 12 искового заявления) в количестве 54 единиц, что «по мнению» временного управляющего в результате списаний основных средств Должнику причинен ущерб. Указанный довод имеет предположительный характер и не подтверждается никакими доказательствами.

В соответствии с пунктами 76,77 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н выбытие объекта основных средств может иметь место в случае списания по причине морального и физического износа, порчи и в иных случаях и в иных случаях. Для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств, который утверждается руководителем.

Основные средства ООО «Алвико» списаны по причине их поломки, невозможности дальнейшей эксплуатации и прихода их в негодность, а основание выводов комиссии, осуществлявшей осмотр и проверку основных средств, о чем составлены соответствующие акты по унифицированной форме № ОС-46. Списание основных средств в надлежащем порядке подтверждается: приказом № 01/У/2013 от 21.01.2013 г.; приказом № 02/У/2013 от 23.03.2013 г.; приказом № 03/У/2013 от 25.07.2013 г.; приказом № 04/У/2013 от 15.08.2013 г; приказом № 05/У/2013 от 01.09.2013 г.; приказом № 06/У/2013 от

17.09.2013 г.; приказом № 07/У/2013 от 15.10.2013 г.; заключениями комиссий с указанием перечня основных средств, подлежащих списанию; актом № 1 от 17.09.2013 г. актом № 2 от 23.07.2013 г.; актом № 3 от 25.07.2013 г.; -актом № 4 от 15.08.2013 г.; -актом № 6 от 15.10.2013 г.

Списанные основные средства не относятся к объектам, подлежащим обязательной утилизации с последующим хранением документов об их сдаче на специализированные полигоны, иным организациям и гражданам не передавались. Довод конкурсного управляющего о том, что списанные основные средства перешли в пользование ООО «Алвико-Строй» не соответствует действительности и не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остаточная стоимость списанных основных средств составляла 140 тысяч рублей.

Таким образом, списание основных средств, пришедших в негодность, сломанных и непригодных для дальнейшей эксплуатации, не доказывает причинение убытков Должнику.

В своем заявлении конкурсный управляющий утверждает, ссылаясь на анализ финансового состояния Должника, что Должник расторгал договоры с Заказчиками. Между тем, данное утверждение не соответствует действительности.

Договор № 18/11 от 27.12.2010 г., заключенный с ЗАО «Регионвест» на выполнение работ по строительству объекта - гостиница на территории МУ «Спорткомплекс Метеор» в г. Жуковский, не был расторгнут, как утверждает конкурсный управляющий. Согласно письму исх. № 17-РИ от 21.10.2013 г. в связи

с отсутствием финансирования заказчик дал указание завершить начатые работы и провести сверку и взаиморасчеты, и стороны подписали соглашение на уменьшение объема работ.

Договоры с ООО «СтройНова» и ОАО «Интерон» на которые так же ссылается конкурсный управляющий, прекратили свое действие с связи с их исполнением.

Договор с ООО «ИТЦ Эксперт» № 28-13 от 27.05.2013 г. является договором на оказание услуг, в соответствии с которым услуги оказывались Должнику по мере необходимости для выполнения обязательств перед заказчиками. Неотработанный исполнителем аванс возвращен.

Технические опечатки, допущенные при документообороте с организациями ООО «Промышленная компания» и ООО «Стандарт качества», не являются доказательством причинения убытков Должнику, перевода прав и обязанностей по договорам на ООО «Алвико-Строй».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о расторжении договоров с заказчиками ничем необоснованны, доказательства перехода прав и обязанностей по указанным договорам от Должника к ООО «Алвико-Строй», например, заключения договора цессии, не представлено. Должнику не причинены убытки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств оплаты ООО «Алвико» расходов ООО «Алвико-Строй» и, соответственно, отсутствует причинение убытков Должнику.

Конкурсный управляющий предполагает, что ООО «Алвико» несло затраты по аренде офиса для ООО «Алвико-Строй». Между тем, данное утверждение также не соответствует действительности. Между ООО «Алвико» и ОАО «345 механический завод» заключен договор № 345/9-86 от 12.08.2013 г. аренды офиса по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 7. Указанное помещение арендовано ООО «Алвико» для собственных производственных нужд. Ранее между данными организациями уже заключались договоры аренды № 45 от 09.04.2010 г., № 49 от 20.05.2009 г., что так же подтверждает заключение договора № 345/9-86 в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Указанный офис был арендован только для производственных нужд Должника, который нес соответствующие затраты по аренде офиса.

Доказательств осуществления платежей за ООО «Алвико-Строй» не представлено, данные платежи не осуществлялись. Факт причинения убытков Должнику отсутствует.

Задолженность по уплате обязательных платежей возникла не вследствие противоправных действий руководителя.

Задолженность по уплате НДС, о которой указывает конкурсный управляющий в пункте 11 искового заявления, возникла после корректировки налоговой декларации, где была учтена реализация товарно-материальных ценностей. Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 год была подана в соответствии с законодательством вследствие выявления ошибки в бухгалтерском учете. В противном случае, согласно статьи 15.11 КоАП РФ обнаружение ошибки за предыдущий налоговый период и не исправление ее в установленном порядке приводит к грубому нарушению требований по ведению бухгалтерского учета. На момент корректировки у Должника отсутствовали денежные средства для уплаты обязательных платежей, сумма задолженности перед налоговым органом составила 549 776,06 рублей (требование № 13385), а не 878 611 рублей как указывает конкурсный управляющий. В настоящее время конкурсная масса до конца не сформирована, у Должника имеется недвижимое имущество, после реализации которого требование уполномоченного органа будет частично погашено.

Сотрудники ООО «Алвико» были уволены по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с принципом свободы труда, закрепленном в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, работники в дальнейшем вправе распоряжаться своими трудовыми правами по собственному усмотрению.

Перевод Бартеневым А.Н. уволившихся работников в ООО «Алвико-Строй». как указывает конкурсный управляющий, не осуществлялся.

Между Должником (заемщик) и его участником Поганом В.В. (заимодавец) заключен договор займа № 10 от 31.05.2011 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 000,00 рублей. Заемщик возвратил заимодавцу полученный заем в полном объеме. Однако в ходе ревизии документов было установлено, что расходный ордер № 2 от 07.06.2013 г. на сумму 755 487,26 рублей похищен неустановленным лицом. Требование Погана В.В. в размере 755 487,26 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Алвико», так как документально возврат займа подтвержден только на сумму 4 244 512,74 рублей. По факту хищения расходного кассового ордера № 2 от 07.06.2013 г. Бартенев А.Н. обратился с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 г. отражены пояснения свидетелей кассира и главного бухгалтера ООО «Алквико», согласно которым расходный кассовый ордер № 2 от 07.06.2013 г. на сумму 755 487,26 рублей на имя Погана В.В. был ими составлен и Поганом В.В. подписан. Факт нарушения прав Должника со стороны Бартенева А.Н. отсутствует противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для взыскания убытков в этой части с руководителя.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на анализ финансового состояния Должника, утверждает, что имеется имущество, принадлежащее Должнику и не отраженное бухгалтерском учете.

Данное утверждение не соответствует действительности, так как указанное конкурсным управляющим имущество в пункте 13 искового заявления, не принадлежит Должнику на праве собственности, что подтверждается следующим:

- квартира, расположенная по адресу: 140081, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, д. 53, 49 продана Коршунову Роману Федоровичу согласно договору № 33 купли-продажи от 28.08.2008 г.;

- помещение V-комнаты 18,19,27, Б, В по адресу г. Москва, ул. Энтузиастов 2, д. 5 продано ООО «ГРИСстроЙ» согласно договору купли-продажи от 03.03.2011 г.;

- автобус ПАЗ-320530 ГРЗ У943МК90 продан Шкуричеву Олегу Викторовичу по договору купли-продажи от 24.01.2007 г.;

- автомобиль КАМАЗ 4528-10 ГРЗ Х123ММ90 списан в соответствии с приказом № 3/ИН на основании постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении следствия.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны факт нарушения прав Должника действиями руководителя Бартенева А.Н., и , соответственно размер причиненных убытков и причинно-следственную связь.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего ООО «Алвико» Волкова Виталия Александровича о взыскании убытков с руководителя должника Бартенева Александра Николаевича в размере 22 825 077 руб. 93 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 15, 53 ГК РФ ст. 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алвико» Волкова Виталия Александровича о взыскании убытков с руководителя должника Бартенева Александра Николаевича в размере 22 825 077 руб. 93 коп.- отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев