Гражданский кодекс часть 1

Судья Матюшенкова Ю.Л., действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Котельниковым Д.В.,

рассмотрев ходатайство ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД
о приостановлении исполнения
решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017
и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,
по делу № А40-145415/2017
по иску «ФИО1 О.» (Республика Сербия)
к ООО «ТВРК» (ОГРН: <***>)
о взыскании 67 421,88 долларов США

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ФИО2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «РУСЬ» (далее – ответчик) задолженности по Договору поставки № 139АВ от 10.03.2016 в размере 13 594 049 руб. 58 коп. и пени в размере 1 342 405 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 производство по апелляционной жалобе ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, прекращено.

На определение суда апелляционной инстанций ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД подало кассационную жалобу, принятую Арбитражным судом Московского округа к производству суда кассационной инстанции определением от 02 марта 2018 года, в которой кассатор просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Одновременно с кассационной жалобой ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в обоснование которого указано, что судом апелляционной инстанции вынесено незаконное определение, в связи с чем существенно нарушены имущественные права кассатора как единственного участника ООО «Русь» и не обеспечено право на защиту иностранных инвестиций.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции праве по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Поворот исполнения судебного акта регламентирует ст. 325 АПК РФ, которой предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, наличие оснований для приостановления исполнения судебного акта подлежит доказыванию лицом, подающим соответствующее ходатайство, и предметом доказывания являются только и исключительно обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием беспрепятственной возможности исполнения судебного акта о повороте исполнения.

Поскольку приведенные кассатором в поданном ходатайстве доводы не подтверждают наличие обстоятельств затруднительности или невозможности поворота исполнения принятых по существу спора судебных актов, то основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, суд округа отмечает, что указанные в ходатайстве судебные акты не

связаны с основанием подачи и предметом кассационной жалобы, что также является

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Встречное обеспечение заявителем не представлено, иных доводов не приведено.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИНЕИМЭДЖ ЛИМИТЕД о приостановлении исполнения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А41-34500/2017 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.Л. Матюшенкова