Арбитражный суд Московской области

107996, Россия, ГСП-6, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18

http://www.asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда

г. Москва

18 октября 2011 года                                                                                    Дело № А41-34902/11

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Бобринева,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.А. Чекаловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Росмонтажналадка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об признании незаконным постановления

по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился 

установил:

ЗАО «Росмонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились.

Антимонопольной службы через канцелярию арбитражного суда представлено  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  оспариваемым постановлением о наложении штрафа заявитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

Данное постановление обжаловано в Арбитражном суде Московской области.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ            № 10) разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является  город Москва.

Заявитель также зарегистрирован на территории города Москвы.

Также пунктом  1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10  разъяснено, что статья 203 и часть 1 статьи 208 АПК РФ не определяет подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Иных правил определения подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не иностранное юридическое лицо, АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.

Понятие филиала и представительства определены статьей 55 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах юридического лица.

Из материалов дела не следует, что постановление об административном правонарушении принято в связи с осуществлением деятельности филиала.

Доводы заявителя в обоснование своих возражений судом не принимаются, поскольку часть 1 статьи 208 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

Дело принято к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось после возбуждения производства по делу.

При данных обстоятельствах, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если после принятия заявления к производству выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьёй пунктом 3 части 2 статьи 39, статьёй 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело № А41-34902/11 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, <...>).

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                          А.А. Бобринев