Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 г. (резолютивная часть от 06.09.2016г.) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Подгорное, Староюрьевского района Тамбовской области, зарегистрирована по адресу: 142100, <...>, ИНН – <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (119017, <...>, член Ассоциации СРО «ЦААУ»)

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном опубликовано в газете "Коммерсантъ" №177 от 24.09.2016г. сообщение №77230074248 и в ЕФРСБ – сообщение №130098 от 14.09.2016г.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1, перечислении ему с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения, а также установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 40 404 руб.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Кредитор ФИО3 против завершения процедуры возражала.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению без применения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 619 747 руб. 25 коп.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Следовательно, финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Выявленное у должника имущество было реализовано финансовым управляющим, вырученные денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди, погашено требований 3 очереди удовлетворения на сумму 306 422 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства – реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что задолженность должника возникла в результате заключения и неисполнения им обязательств по кредитному договору, договору займа.

Согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Судом установлена недобросовестность в действиях должника ФИО1 при заключении договора займа.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника судом был рассмотрен обособленный спор - заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа №2 от 01.02.2014г., заключенного между должником и ФИО3; признании недействительной расписки от 01.02.2014г., выданной ФИО1 ФИО3 по договору займа №2 от 01.02.2014г.; применении последствия недействительности сделки – обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 76 434,18 руб.

При этом реальность исполнения сделки была установлена судом в рамках рассмотрения дела №2-188/15 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа №2 от 01.02.2014г. и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа №2 от 01.02.2014г. незаключенным.

Так Решением Подольского городского суда Московской области от 10.03.2015г. по делу №2-188/15 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма по договору займа №2 от 01.02.2014г. и расписке к договору займа № от 01.02.2014г. в размере 5 000 000 руб., проценты по договору зама №2 от 01.02.2014г. за период с 02.08.2014г. по 10.03.2015г. в размере 11 050 000 руб., а всего 16 050 000 руб. Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.06.2015г. по делу №33-14311/2015 решение Подольского городского суда Московской области от 10.03.2015г. отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов по договору зама №2 от 01.02.2014г. за период с 02.08.2014г. по 10.03.2015г. в размере 11 050 000 руб. и общей суммы взыскания 16 050 000 руб., в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за период с 02.08.2014г. по 10.03.2015г. в размере 250 000 руб., а всего 5 250 000 руб. Во взыскании неустойки в сумме 10 800 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Так, при вынесении указанного судебного акта, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску (ФИО1) обстоятельств безденежности договора, исполнении обязательств по передаче денежных средств ФИО3 и неисполнении обязанности ФИО1 по возврату полученных в долг денежных средств в установленный договором срок.

В ходе исполнительного производства ФИО3 стало известно, что 26 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО1 в период брака заключен брачный договор, по условиям которого, режим совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество был прекращен и установлен на указанное имущество режим личной собственности ФИО4 Все движимое имущество, приобретенное в период брака, признанно личной собственностью ФИО4, как во время брака, так и после его расторжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Подольский городской суд Московской области с иском об оспаривании вышеуказанного брачного договора со ссылкой на его недействительность по причине его мнимости.

Также кредитор ФИО3 указала, что ее как кредитора, своевременно и надлежащим образом никто не известил о том, что заключен брачный договор. Таким образом, кредитор полагала, что целью вышеуказанного брачного договора являлось намерение должника ФИО1 и ФИО4 скрыть имущество от возможного взыскания по требованию кредитора.

Согласно Апелляционному определению Московского областного суда от 02.11.2016г. по делу №33-14279/2016 требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6, ФИО7 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании сделок недействительными, определении долей в общем имуществе, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по требованию кредитора - удовлетворить частично.

Признаны недействительными: договор дарения земельного участка, два договора купли-продажи транспортных средств; определены доли в общем имуществе ФИО1 и ФИО4 равными, по ? доли за каждым; за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности; выделено в собственность ФИО1 имущество и обращено взыскание на него путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного спора судом также было установлено, что по состоянию на день заключения договора займа с ФИО3, 1 февраля 2014 года, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <...>, что усматривается из договора займа.

В период действия указанного договора займа, не исполнив и не возвратив истцу денежные средства, ФИО1 снялась с регистрационного учета по адресу: <...> и зарегистрировалась в кв. 161 по адресу: <...>, в жилом помещении, собственником которого на момент регистрации в нем ФИО1, уже после заключения брачного договора, стал ФИО4

Дата регистрации ФИО1 в указанном жилом помещении 4 марта 2014 года.

Таким образом, указанное свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1, целью которых являлось избежание ответственности перед кредитором и невозможности дальнейшего обращения взыскания на указанное имущество, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным обратить взыскание на 1/2доли кв.161, расположенной по адресу: <...>.

Также, суд обратил внимание на то, что ФИО1 надлежащим образом не уведомила ФИО3 о заключении брачного договора в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ. В действиях ФИО1 суд усмотрел ее намерение поставить ФИО3 перед фактом заключения брачного договора, но не заблаговременное уведомление кредитора о заключении брачного договора.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, доказательств какого либо дохода должника за период возникновения обязательств у должника перед кредиторами отсутствуют, в том числе наличия ликвидного имущества.

Также судом установлено, что должник в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде в судебные заседания не являлся, документально мотивированный отзыв на заявление и пояснения не представлял.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом должником.

Следовательно, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство финансового управляющего и завершает реализацию имущества гражданина в отношении должника без применения положений об освобождении гражданина от обязательств.

При этом, отказывая в освобождении должника от обязательств, суд также учитывает, что одной из целей процедуры банкротства является содействие добросовестным гражданам облегчить непомерную финансовую нагрузку, выйти из тяжелой жизненной ситуации.

Понимание банкротства как возможности списать долги без объективных к тому причин не соответствует назначению института потребительского банкротства, противоречит фундаментальным принципам презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Финансовым управляющим также было заявлено ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению управляющего в размере 40 404 руб. и выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющего в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО2 было реализовано имущество должника, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 17.12.2018г., договором купли-продажи от 10.12.2018г. Стоимость реализованного имущества составила 577 200 руб.

Таким образом, поскольку произошло частичное удовлетворение требований кредиторов, то финансовому управляющему полагаются проценты по вознаграждению из расчета 7% от размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного финансовым управляющим размера процентов по вознаграждению в сумме 40 404 руб.

Согласно п.4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

При подаче заявления должником внесены на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.11.2015г. (операция 53).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, с депозита арбитражного суда подлежит перечисление финансовому управляющему вознаграждения в размере 10 000 руб., поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведен ряд мероприятий направленных на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами. Мероприятия выполнены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20.6, 59, 213.9, 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Московской области

определил:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Подгорное, Староюрьевского района Тамбовской области, зарегистрирована по адресу: 142100, <...>, ИНН – <***>).

Не применять в отношении должника ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Установить финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника ФИО1 в размере 40 404 руб.

Перечислить с депозита арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб. финансовому управляющему ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В.Моисеева