Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего МП СП Трубинское «Литвиново» о привлечении ФИО1, Администрации сельского поселения Трубинское к субсидиарной ответственности,

по делу о признании МП СП Трубинское «Литвиново» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 Муниципальное предприятие сельского поселения Трубинское «Литвиново» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МП СПТ «Литвиново», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим МП СПТ «Литвиново» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) и Администрации сельского поселения Трубинское (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 произведена замена судьи Бобринева А.А. в рамках заявления конкурсного управляющего МП СПТ «Литвиново» о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А41-35040/15 о несостоятельности (банкротстве) МП СПТ «Литвиново» на судью Журкина К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МП СПТ «Литвиново» заявление о привлечении контролирующих должника лиц поддержал, просил удовлетворить и приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представители ФИО1 и Администрации городского округа Щелково на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав конкурсного управляющего должника, представителя ФИО1, Администрации, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 и Администрации к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, бездействием по взысканию дебиторской задолженности с потребителей, действиями, способствовавшими наступлению финансовой несостоятельности должника, а также не передачи документации должника в полном объеме.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Администрации и ФИО1 к субсидиарной ответственности за совершение действий, а также бездействие в период с 2013 по 2016 г.г. Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем должника является сельское поселение Трубинское Щёлковского муниципального района, права которого осуществляет Администрация сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области.

Руководителем МП СПТ «Литвиново» до 20.04.2016 являлся директор – ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МП СПТ «Литвиново» банкротом возникла у ответчиков уже в мае 2013 года, однако данную обязанность они не исполнили.

Действительно, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2013 убытки от деятельности МП СПТ «Литвиново» составляли 1 904 тыс.руб.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату. Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства. А значит отсутствуют и основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.05.2013 должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств и для ФИО1 было очевидно о наличии у МП СПТ «Литвиново» на указанную дату объективных признаков банкротства.

Кроме того, суд учитывает, что конкурсным управляющим должника не указано какие именно обязательства возникли у МП СПТ «Литвиново» после 01.05.2013, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника суд учитывает, что ответственность для собственников имущества должника - унитарного предприятия за не принятие решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, данная норма не применима к отношениям, возникшим до 30.07.2017.

Таким образом основания, предусмотренные статье 9 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не доказаны.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1 и Администрации к субсидиарной ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей и действия, способствовавшие наступлению финансовой несостоятельности должника, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61² и 61³ Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как следует из Финансового анализа должника на протяжении всего исследуемого периода результатов финансовой деятельности у МП СПТ «Литвиново» были убытки, которые имели тенденцию роста:

- по состоянию на 01.01.2013 - 1 904 тыс.руб.;

- по состоянию на 01.01.2014 – 2 677 тыс.руб.;

- по состоянию на 01.01.2015 - 4 997 тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 – 22 936 тыс.руб.

Также тенденцию к росту имела дебиторская задолженность должника:

- по состоянию на 01.01.2013 она составляла 28 944 тыс. руб.;

- по состоянию на 01.01.2014 – 30 357 тыс.руб.;

- по состоянию на 01.01.2015 – 33 347 тыс.руб.;

- по состоянию на 31.12.2015 – 36 048 тыс.руб.

При этом по представленным ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника сведениям по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность должника составляла 56 443 608,61 руб. Столь значительное расхождение в сведениях о дебиторской задолженности между данными бухгалтерской отчетности и сведениями, представленными бывшим руководителем, свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности.

Анализ обязательств должника показывает, что обязательства также имели устойчивую тенденцию роста:

- по состоянию на 01.01.2013 обязательства составили 45 773 000 руб. (кредиторская задолженность - 42 062 000 руб.);

- по состоянию на 01.01.2014 – 48 003 000 руб. (кредиторская задолженность – 42 746 000 руб.);

- по состоянию на 01.01.2015 – 55 462 000 руб. (кредиторская задолженность – 50 045 000 руб.);

- по состоянию на 31.12.2015 – 59 535 000 руб. (кредиторская задолженность – 59 535 000 руб.).

Согласно Финансовому анализу МП СПТ «Литвиново» причинами банкротства должника явились отсутствие мероприятий со стороны должника по взысканию дебиторской задолженности, вызванное отсутствием системной работы с дебиторами, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке, отсутствие претензионной работы, несвоевременное списание задолженности либо отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам, низкой собираемостью платежей с населения, погрешностью в показаниях приборов учета поставщиков ресурсов и потребителях, предоставление субсидий и льгот отдельным категориям граждан, которые впоследствии не компенсировались (или частично компенсировались) должнику Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, экономически неграмотное распределение финансов между поставщиками ресурсов, работ, услуг и приобретение должником ресурсов по тарифам, превышающим тарифы аналогичных ресурсоснабжающих организаций.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 № 255-ФЗ управляющие компании должны были получить лицензию на управление многоквартирными домами до 01.05.2015.

До указанной даты должник соответствующую лицензию не получил, в связи с чем управление многоквартирными домами должника передано МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», а впоследствии на основании конкурса дома переданы в управление ООО «Эверест». В настоящее время многоквартирные дома, управление которыми осуществлял должник, находятся в управлении ООО «Квартал-Недвижимость».

Должник 11.06.2015 получил лицензию на управление многоквартирными домами, однако никаких действий по возврату жилого фонда в управление МП СПТ «Литвиново» предпринято не было.

Указанные обстоятельства привели к существенному ухудшению финансового положения должника и фактической невозможности осуществлять основной вид деятельности.

При этом ООО «Квартал-Недвижимость», в управлении которого в настоящее время находится жилой фонд, ранее управляемый должником, создано 20.08.2015, генеральным директором при создании общества являлся ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случае, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Следовательно, ФИО1 не только был нарушен прямой запрет на замещение должности генерального директора в коммерческой организации, но также был допущен конфликт интересов, поскольку ООО «Квартал-Недвижимость» занимается идентичной деятельностью на одной с должником территории, в связи с чем было не заинтересовано в восстановлении платежеспособности должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, когда должник имел финансовые трудности ФИО1 не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения МП СПТ «Литвиново» своей основной деятельности, а после получения лицензии не предпринял мер по возврату в управление должником жилого фонда, а был назначен на должность в коммерческую организацию, являющуюся фактически конкурентом должника.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не уведомлял собственника имущества должника о том, что он действует в условиях конфликта интересов; доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о представлении надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Однако суд не усматривает оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по указанной норме.

Так, Администрацией представлены доказательства того, что были предприняты меры в рамках действующего законодательства, направленные на поддержку предприятия. В частности, за период с 01.01.2009 по 01.03.2016 были изданы четыре правовых акта Главы сельского поселения Трубинское о предоставлении от имени муниципального образования сельского поселения Трубинское муниципальных гарантий, а также о предоставлении субсидий должнику.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что третья часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность непосредственно собственника должника, а именно: субсидии населению, льготы населению, несанкционированные свалки, вывоз сверх норматива опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, копиями писем Администраций сельских поселений Трубинское, Огудневское, Гребневское опровергается факт наличия дебиторской задолженности у МП СПТ «Литвиново». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсному управляющему должника руководителем ФИО1 были представлены искаженные сведения.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась опровергается представленными доказательствами. К материалам дела приобщены копии определений и судебных приказов, рассмотренных мировым судьей по делам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в период с 01.01.2013 по 01.01.2015, что свидетельствует о том, что работа по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась.

Довод конкурсного управляющего о том, что Администрация не наделила должника имуществом, достаточным для ведения хозяйственной деятельности, также не находит своего подтверждения.

Согласно представленным Администрацией пояснениям на баланс должника были переданы 86 жилых дома общей площадью 81 776 кв.м, и объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением № 1, в том числе канализационные, водопроводные, тепловые сети и сети горячего водоснабжения. Одновременно с жилым фондом переданы эксплуатационно-ремонтные участки, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов ЖКХ, машины и механизмы, транспортные средства, уборочная техника и др. оборудование, необходимое для эксплуатации передаваемых объектов (п.7.2. Постановления).

В соответствии с передаточным актом № 25-п от 31.12.2008 Глава Щёлковского муниципального района передал Главе сельского поселения Трубинское в собственность муниципальное предприятие Щелковского муниципального района «Литвиново».

Приложением к передаточному акту является перечень основных средств но состоянию на 01.01.2009. В соответствии с указанным перечнем должнику принадлежали следующие основные средства:

- административное здание «Контора» площадью 315,9 кв.м;

- гараж (кузница) площадью 189,7 кв.м.;

- здание склада площадью 448,5 кв.м.;

- мех.мастерская площадью 118.4 кв.м.;

- встроенное помещение (АТС д.6) площадью 41,8 кв.м.;

- встроенное помещение (АТС д.8) площадью 33 4 кв.м.;

- пристроенное помещение площадью 323,6 кв.м.(почта, милиция, д 9);

- встроенное помещение площадью 57 кв.м. (Библиотека, д. 101 -а).

Кроме основных средств должнику также принадлежали транспортные средства, силовые машины и оборудование.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за передачу документации МП СПТ «Литвиново» в неполном объеме суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку, как указывалось ранее, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении документация и имущество переданы ФИО1 не в полном объеме.

Переданная документация позволила выявить лишь незначительный объем имущества. Так, по результатам инвентаризации выявлены основные средства стоимостью 763 351, 53 руб. и товарно-материальные ценности стоимостью 653 540, 49 руб. Иного имущества выявлено не было. При этом, по бухгалтерскому балансу должнику принадлежит значительно больше имущества.

Кроме того, конкурсному управляющему должника не были переданы первичные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Также, согласно информации, направленной ФИО4 в письме от 05.07.2016 в отношении дебиторской задолженности в размере 23 221 405, 80 руб. был составлен акт о невозможности взыскания судебных приставов. При этом, указанная дебиторская задолженность не списывалась и продолжала учитываться на балансе должника. Указанное обстоятельство вводило кредиторов должника в заблуждение относительно финансового состояния МП СПТ «Литвиново». Таким образом, ФИО1 было допущено искажение бухгалтерской отчетности.

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО1 были представлены конкурсному управляющему должника искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности.

Все названные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур банкротства, что в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом проверены и признаны подлежащими отклонению, поскольку течение срока исковой давности определяется правилам пункта 5 статьи 61.14Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в силу которых процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Должник признан несостоятельным банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился 08.05.2018.

Следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на настоящий момент определить размер обязательств должника не представляется возможным, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

На основании ст.ст. 9, 10, 61.14, 61.16Закона о банкротстве и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего МП СП Трубинское «Литвиново» частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья К.А. Журкин