Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «РИКС», Управления Росреестра по Московской области, ААУ «Содружество»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 24.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.05.2023 в суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 800 000 руб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «РИКС», Управления Росреестра по Московской области, ААУ «Содружество».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц. участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в ст. 60 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве. Перечень указанных лиц приведен в ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или его имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь противоправных действий и наступивших последствий, а также вину арбитражного управляющего, как причинителя вреда.

Заявитель, полагая, что действия управляющего по заключению договора с ООО «Точная оценка» и с ООО «Профессионалаудит - консалтинг» не соответствует требованиям Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой также просит взыскать к конкурсного управляющего убытки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что

Как следует из сообщения ЕФРСБ от 06.12.2018 № 3284269, на которое ссылается заявитель, должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор уступки права требования задолженности б/н от 03.12.2018 по результатам торгов по Лоту №3 (дебиторская задолженность ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО4 (СНИЛС <***> ИНН <***>) в дебиторской задолженности ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" (размер требования – 4 618 103,37 рублей.). Цена приобретения: 2 712 345,67 рублей.

Данное требование возникло из Решения арбитражного суда Тульской области от 15.12.2019 по делу №А68-9061/2018 и Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019).

В то же время конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017г. к договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015г. по спецификации №14, спецификации №8, заключенного между ООО "Электросталь ЭнергоМаш" и ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" перед ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 г. в размере 3 225 600 руб., взыскания с ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в пользу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" 3 225 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) по делу №А41-35223/2017 признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.08.2017г. к договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 по спецификации №14, спецификации №8, заключенное между ООО "Электросталь ЭнергоМаш" и ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ". Применены последствия недействительности сделки, а именно:

Взысканы с ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в пользу ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" 3 225 600 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ЭлектростальЭнергоМаш" перед ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" по договору №201114/ТЧМС-00639 от 17.02.2015 в размере 3 225 600 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-24403/2019) от 19.02.2020 по делу №А41-35223/2017 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020,) определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу № А41-35223/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 024423564.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу ФССП. 23.03.2021 в конкурсную массу была взыскана сумма задолженности в полном объеме по исполнительному листу в размере 3 225 600,00 рублей (назначение платежа: “Взыскание согласно Исполнительный лист №ФС 024423564 выд. АС Московской области 01.03.2021 по делу №А41- 35223/17 от 14.11.2019”.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Точная оценка» объектом оценки является задолженность ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ" в размере 3 225 600 руб. (стр.14 отчета). Выполненный отчет об оценке не относится к ранее проданной конкурсным управляющим ФИО3 дебиторской задолженности в размере 4 618 103,37 рублей за цену приобретения, равную 2 712 345,67 рублей.

Исходя их проведенной оценки конкурсным управляющим было принято решение именно о взыскании задолженности путем возбуждения исполнительного производства, а не о ходатайстве перед кредиторами о выставлении ее на торги.

Решение о проведении оценки было утверждено собранием кредиторов (Протокол от 01.02.2019) и опубликовано на ЕФРСБ (сообщение 3450537 от 06.02.2019).

Следовательно, суд не усматривает оснований для признания действий по заключению договора с ООО «Точная оценка» не соответствующими Закону о банкротстве.

Согласно ст.70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу п. 4 ч. ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции Федеральных законов от 21.11.2011 № 327-ФЗ, от 26.11.2019 № 378-ФЗ, действовавших на дату принятия решения о проведении аудита) обязательный аудит бухгалтерской отчетности проводится в случае, если объем выручки за предшествующий отчетному периоду год превышает 400 млн руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 млн руб. Нормы закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ЭЛЭМ» на 31.12.2017 величина баланса составляет 84 160 000 млн рублей, что является безусловным основанием для проведения аудита предприятия с оплатой услуг за счет должника.

С учетом указанного, 06.05.2019 между должником (ООО «ЭЛЭМ») и Исполнителем (ООО «Профессионал аудит-консалтинг») был заключен договор №А1-ЭЛЭМ/19 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского и кадрового учета, бухгалтерской, кадровой и иной финансовой отчетности Заказчика

Привлеченная аудиторская компания является независимой по отношению к ООО «Электростальэнергомаш» в соответствии с Правилами независимости аудиторов и аудиторских организаций и Кодексом профессиональной этики аудиторов, принятыми в РФ и соответствующему Кодексу этики профессиональных бухгалтеров, разработанному Советом по международным стандартам этики для профессиональных бухгалтеров.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве итогов работы аудиторов представлены: аудиторское заключение на 18 листах, аудиторский отчет на 69 листах, дополнение к аудиторскому отчету, расширяющее сведения из Отчета аудитора в части уплаты налогов на 15л.

В приведенном Аудиторском заключении указаны ОГРН аудиторской организации, ОГРН СРО аудиторской организации. По итогам проведенного аудита выражено мнение с оговоркой о соответствии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, отчета о финансовых результатах за 2017 год, приложений к ним, в т.ч. отчета об изменении капитала за 2017 год, отчета о движении денежных средств за 2017 год.

Как следует из Аудиторского заключения, основания для формирования мнения с оговоркой в отношении аудиторского заключения представлены в разделе “Основание для выражения мнения с оговоркой”.

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего закону заявителем жалобы в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в результате которых нарушены права и законные интересы кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов. Заявителем не доказано, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 по рассматриваемым эпизодам имело место противоправное деяние.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь ст. ст. 176, 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 800 000 руб. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья В.Э. Ким