Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Горшковой М.П., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 3 998 202 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании реального ущерба по договору подряда № 59 от 19.12.2018 в размере 1 200 000 руб., ущерба в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2019 по 02.06.2020 в размере 2 597 262 руб. 46 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда, процентов по кредитному договору в размере 200 939 руб. 85 коп.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Московской области исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Определением от 22.06.2020 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

14.07.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ФИО1 просит наложить запрет на распоряжение денежными средствами, находящимся на банковских счетах Ответчика, а также на любых иных возможных счетах в каких-либо финансово-кредитных учреждениях, в размере цены иска, наложить запрет Ответчику и любым иным третьим лицам на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и т.д., легкового автомобиля Мерседес-Бенц Е200 с государственным номером транспортного средства В286МВ799, принадлежащего Ответчику на праве собственности, наложить запрет Ответчику и любым иным третьим лицам на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение, передачу в залог и т.д., любого иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу и утратится возможность защиты и восстановления прав заявителя.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, истец не представил каких-либо доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, и того, что в случае отказа в их принятии возникнет угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

Кроме того заявителем не представлено доказательств отчуждения ответчиком какого-либо имущества, а также отсутствие у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание в случае удовлетворения иска.

Уклонение ответчика от договорных обязательств перед также не является достаточным основанием для признания того, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию заявителя по рассматриваемому вопросу, приведенные в обоснование заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 доводы не могут являться самостоятельным, безусловным основанием для принятия указанных обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.П. Горшкова