Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО "АвангардЪ-Контракт" к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным предписания от 27.05.2016 № 08ОГ/07-849- 22-7-2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардЪ-Контракт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным предписания от 27.05.2016 № 08ОГ/07- 849-22-7-2016.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 заявленные требования ООО "АвангардЪ-Контракт" удовлетворены: суд признал незаконным и отменил предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.05.2016 № 08ОГ/07-849-22-7-2016, обязал Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение

арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

«…прошу разъяснить решение от 08.11.16 по делу № А41-35405/2016, следующие утверждения суда:

Прошу разъяснить каким законодательством установлено, что протоколом утверждают выборы УК, условия договора и протокол является документом, обязательным к исполнению?!

«Указанное решение общего собрания собственников недействительным не признано» стр3.

Прошу разъяснить, суд указывает, что протоколом утверждена управляющая организация и утвержден договор управления, и указывает, что данное решение недействительным не признано. В материалах дела решения собрания нет, нет реестра собственников, нет договора, утвержденного на этом собрании…ЭТИ документы, вообще ,не существуют. На чем основаны данные откровенные фантазии суда, в пользу коммерческой организации против государственного надзорного органа, обладающего полномочиями, в задачи которого входит надзор за правами собственников.

Прошу разъяснить, что имеет ввиду суд «в числе прочего…» и «в приложении № 2 к договору утверждены» Являются ли приложения доказательством утверждения чего-либо, если НЕТ решения по данным вопросам?

В соответствии с российским законодательством, для утверждения чего - либо нужно решение чье-либо, а не напечатать приложение. В соответствии с ЖК РФ собственники на собрании принимают РЕШЕНИЕ в соответствии с компетенцией (закрытый список), все что не в компетенции собрания, обязательств никаких не возлагает, независимо голосовал или не голосовал!

«Из пояснений представителя Главного управления в ходе судебного разбирательства следует, что Главное управление полагает правомерным начисление и взимание с собственников жилья платы по названным позициям,

однако полагает, что данные услуги не могут включаться в единый платежный документ и должны указываться в отдельном платежном документе.

Таким образом, между заявителем и административным органом отсутствует спор относительно правомерности начисления платежей за указанные в предписании услуги.» стр3

Прошу разъяснить искажение смысла пояснений представителя ГУ ГЖИ МО, т.к. существует утвержденная форма ЕПД за ЖКУ, естественно в данный платежный документ входит плата за жилищно –коммунальные услуги. Все остальные услуги регулируются ЗОПП, т.к. собственники являются потребителями и свободны в заключении договоров с исполнителями услуг, но это не значит, что все услуги должны включаться в ЕПД за ЖКУ и обязательны для всех. Опять искажение смысла в пользу коммерческой организации.

Если отсутствует спор - ЗАЧЕМ ВЫПИСАНО ПРЕДПИСАНИЕ?!

«По условиям договора управления с ООО "АвангардЪ-Контракт", собственник жилья осуществляет оплату предоставляемого ему комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг управления, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране поселка) на основании выставляемых управляющей компанией расчетных платежных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании либо иным общепринятым способом, не противоречащим законодательству РФ, согласно расценок (тарифов), указанных в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 Договора).»стр4

О каком договоре идет речь? В материалах дела НЕТ договора утвержденного на общем собрании собственников 07.07.12, по одной простой причине, что собственники НЕ утверждали никакой договор. О каком комплексе услуг и кому? ЖК РФ нет статей о комплексах услуг, а есть статьи, которые регулируют отношения собственников МКД и управляющей компании, которая осуществляет управление ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ МКД, но основании ДОГОВОРОВ УПРАВЛЕНИЯ МКД. НИКАКИХ КОМПЛЕКСОВ УСЛУГ!

«согласно расценок (тарифов), указанных в приложении»

Прошу разъяснить кто наделил истца функциями законодателя, который вправе утверждать тарифы и расценки.

«Ссылка административного органа на нарушение пункта содержания 28 Правил общего имущества в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку указанный пункт не предусматривает закрытый перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, уплата которых является платой за жилое помещение»стр5

Ключевым словом в данном обзаце является «перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме». Поэтому прошу разъяснить- какое отношение мифический поселок МЖК « Дубрава» имеет к общему имуществу собственника помещения в МКД № 14 и почему ссылка на

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, по услугам , которые ВООБЩЕ не имеют отношения к общему имуществу собственников, а в отношении ЧАСТНОГО ИМУЩЕСТВА ИСТЦА.

«В соответствии с пунктами 5-8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения; в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень, утвержденный Правительством России»стр5

Прошу разъяснить, казалось бы очевидное, тем более для суда. Суд ссылается на постановление Правительства России на правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и разрешает включить в перечень услуг любые услуги, не относящиеся в общему имуществу собственников МКД,

- сервисные услуги (электроснабжение)- уже исключена ,на основании решения Комитета по тарифам МО, наложившим административный штраф за нарушение ценообразования

- обслуживание транспортных сетей – сети находятся в частной собственности истца;

- сервисные услуги отопление плата установлена тарифным комитетом МО на коммунальные услуги,

- охрана общепоселковой территории- нет поселка, правообладатель территории Мытищинский муниципальный район;

- общедомовое и наружное освещение- в доме установлен общедомовой прибор учета энергии, поэтому никакого отношения к наружному освещению поселка собственники не имеют отношения.

Данное решение требует не только разъяснений, но и вмешательства Следственного комитета, т.к. противоречит законам, принято в отсутствии доказательств со стороны истца о нарушении его прав.».

Как следует из приведенного текста заявления, в нем излагаются доводы о несогласии с принятым судом решением как по существу заявленных требований, так и в части его мотивировки и неверной оценки судом представленных в дело доказательств.

Решение суда по делу А41-35405/16 содержит сведения, указанные в статье 170 АПК РФ. Изменять содержание принятого судебного решения, в том числе его описательную и мотивировочную часть, суд первой инстанции не вправе (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

С учетом содержания решения суда и содержания обращения ФИО2 суд приходит к выводу, что основания для разъяснения решения в данном случае отсутствуют, поскольку решение, являющееся правовой позицией суда первой инстанции, изложено в соответствии с процессуальными требованиями, в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные

арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Участвующее в деле лицо вправе не согласиться с решением суда как по существу, так и в оценке конкретных обстоятельств дела, что может служить основанием для его обжалования и пересмотра вышестоящей инстанцией, а не основанием для выдачи разъяснений.

Порядок обжалования решения суда в порядке апелляционного производства установлен правилами главы 34 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от 15.11.2016 по делу № А41-35405/16 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев