Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области в котором просит:

признать итоги торгов аукциона от 23 сентября 2010 года, проведенного Администрацией Подольского муниципального района Московской области по продаже муниципальной недвижимости - зданий и сооружений с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020614:0143 общей площадью 53000 кв.м., расположенном по адресу: Подольский район, Московской области, с/п Лаговское, вблизи д. Северово в части реализации указанного земельного участка незаконными и применить к договору купли-продажи недвижимого имущества №292-Н от 24.09.2010г., заключенному по итогам аукциона последствия недействительности сделки

Определением суда от 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен гражданин ФИО1.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора.

Представитель истца настаивает на иске, сообщила, что иск подан в порядке ст.27 и ст.28 АПК РФ к администрации Подольского муниципального района Московской области.

Представитель администрации Подольского муниципального района Московской области ходатайство о прекращении производства по делу поддерживает.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2010 года Администрацией Подольского муниципального района Московской области был проведен аукцион по продаже муниципальной недвижимости - зданий и сооружений с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020614:0143 общей площадью 53000 кв.м., расположенном по адресу: Подольский район, Московской области, с/п Лаговское, вблизи д. Северово.

По итогам аукциона между КУИ администрации Подольского района (продавец) и гражданином РФ ФИО1 (покупатель) был подписан договор №292-Н купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на едином земельном участке вблизи д.Северово от 24.09.2010г.,

Между тем, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Подольского района Московской области №1505 от 23.12.1993 указанный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Подольский аккумуляторный завод» (позднее ЗАО «Подольский аккумуляторный завод»), на основании которого Подольским районным комитетом по земельным ресурсам 10.01.1994г. было выдано Свидетельство №577 о праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу изложенного истец считает, что итоги аукциона от 23 сентября 2010 года являются незаконными, а заключенный на их основании договор – недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По общему правилу п.1 ст.27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономически споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке. Экономическими следует признавать споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой иной экономической, а точнее хозяйственной деятельности субъекта. Определяющим для экономического спора является то, что он вытекает из конкретного имущественного правоотношения.

Между тем, в гражданском обороте в сферу экономической деятельности вовлечены и граждане. Поэтому при определении круга дел, подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, недостаточно исходить только из характера спора.

В настоящем иске оспариваются торги и заключенный на их основании договор купли-продажи.

Стороной оспариваемого договора является физическое лицо – ФИО1

Заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы указанного физического лица.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражные суда рассматривают лишь те дела, которые непосредственно отнесены к их ведению федеральными законами.

Пункт 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что дела по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных и иных правоотношений, подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одна из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Однако, совместное Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.96г. разъяснило, что споры с участием граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, но не имеющих статус предпринимателя или утративших его, должны рассматриваться в суде общей юрисдикции. О подведомственности таких дел суду общей юрисдикции указывается в ст.25 ГПК РФ.

К спорам, отнесенным ст. ст. 27, 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов, не относятся споры о действительности/заключенности договоров, заключенных физическими лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не имеющими статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявленные требования непосредственно затрагивают права и законные интересы ответчика - как физического лица.

Федеральным законом дела о признании договора незаключенным, совершенной с участием физического лица, и применении последствий недействительности такой сделки, к рассмотрению арбитражного суда не отнесены.

Поскольку АПК РФ не относит рассмотрение данной категории дел к подведомственности арбитражного суда, и учитывая, что данный спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физического лица, арбитражный суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Определение арбитражного суда о прекращении производства данному основанию не препятствует принятию к производству и рассмотрению тождественного иска судом общей юрисдикции (ст. 134 ГПК РФ).

Согласно нормам ГПК РФ права ответчика в гражданском процессе значительно шире, чем в арбитражном процессе.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по исковым требованиям прекратить.

Выдать истцу - ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" справку на возврат уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.О.Уваров