Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Максимовым, рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО) об установлении размера задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Марцинковской Нино Сергеевны

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

25.05.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве.

23.11.2021 суд определил ввести в отношении ИП Марцинковской Нино Сергеевны (30.07.1970 года рождения, ОГРНИП: 316503200068372, ИНН: 773106125305, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2016) процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина, утвердить финансовым управляющим Резвана Павла Александровича (Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №221(7183) от 04.12.2021.

03.03.2022 кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 585 659,03 рублей проценты по кредиту, 1 739 075,17 рублей неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование основано на следующих обязательствах должника.

10 августа 2007 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (в настоящее время - КБ «Москоммерцбанк» (АО), далее по тексту - банк, кредитор) и Марцинковской Нино Сергеевной (далее по тексту – заемщик, должник) заключен кредитный договор № 90-05905-КД-2007, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по Кредиту - 11% годовых, Заемщик обязалась вернуть Кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование Кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 498 кв.м., инв. №177:055-17874, лит. А, А1, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Папино, АО «Эко», д. 10, а также земельного участка, кадастровый номер 50:20:0041112:69, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский со., деревня Папино, АО «Эко», участок 10.

Обязательство по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого недвижимого имущества.

Банк предоставил кредитные средства, выполнив свои обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Марцинковской Н.С. обязательств по возврату кредита в Пресненский районный суд г. Москвы было предъявлено исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

26.11.2018 Определением Пресненского районного суда г. Москвы, в рамках исполнительного производства, между Банком и Марцинковской Нино Сергеевной утверждено мировое соглашение, предусматривающее:

признание долга ответчиком в размере 637 759,09 долларов США по состоянию на 07.09.2018;

изменение валюты кредитного договора в рубли и установление размера задолженности в сумме 43 527 376,77 рублей;

изменение срока пользования кредитом до 26.02.2046 года на условиях 11,5 % годовых;

уплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита, согласно графику, в размере 415 301,70 рублей;

сохранение залога недвижимого имущества;

установление размера неустойки в сумме 7,25 % годовых.

Мировым соглашением также предусмотрены последствия его нарушения в виде взыскания в пользу банка 42 527 376,77 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

24.01.2020 г. Пресненским районным судом, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением от 23.11.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Марцинковской Нино Сергеевны требования кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО), обеспеченные залогом имущества должника, в размере 40 627 014,44 рублей основного долга, 14 931 645,73 рублей проценты, 4 322 552,02 рублей неустойка.

Предъявляя требование о признании должника банкротом, заявитель представил в суд расчет задолженности по состоянию на 05.05.2021.

В рассматриваемом заявлении кредитор просит включить задолженность в размере 2 585 659,03 рублей проценты по кредиту, 1 739 075,17 рублей неустойки за период с 06.05.2021 по 23.11.2021.

В материалы дела представлен расчет задолженности.

Должник представил отзыв, просит снизить размер неустойки.

Судебное заседание проведено с участием финансового управляющего, кредитора и должника.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Следуя этому стандарту доказывания, кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Банк представил в материалы дела подробный расчет задолженности.

Должник не оспаривает размер основной задолженности по кредитному договору, возражая лишь по размеру неустойки.

Согласно расчету банка, неустойка рассчитана по состоянию на дату введения процедуры банкротства (23.11.2021), что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве. Неустойка рассчитана как на сумму основного долга, так и на размер процентов по кредиту.

Размер неустойки определен условиями мирового соглашения, которые были нарушены должником.

Рассмотрев ходатайство должника, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применяя данную норму, суд обязан обеспечить баланс интересов сторон, в том числе учитывая правомерные ожидания истца в соответствии с условиями договора и положениями законодательства, так и соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям конкретного правонарушения, совершенного в процессе осуществления предпринимательской деятельности (п.1 ст.2 ГК РФ). Нарушение такого баланса может свидетельствовать об исключительности случая применительно к пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По рассматриваемому делу, заявляя о несоразмерности размера неустойки, должник не представил доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о наличии исключительного случая, отличного от обычной деловой практики в сходных обстоятельствах и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд учитывает, что размер неустойки определен сторонами в утвержденном судом мировом соглашении, то есть при наличии воли обеих сторон и под контролем суда.

Заключая мировое соглашение банк справедливо рассчитывал на его исполнение должником, а соответственно в случае неисполнения – выплаты неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Само по себе установление неустойки в размере более высоком, чем двукратный размер учетной ставки Банка России, основанием для ее снижения не является. Неустойка установлена сторонами в целях обеспечения интересов банка по возврату кредитных средств, исчисленная по настоящему делу неустойка соответствует правомерным ожиданиям истца.

Размер неустойки корреспондирует размеру основного долга и процентов, то есть соответствует характер и последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку залог в пользу банка обеспечивает имущественные требования банка по кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку и расходы по взысканию, требование банка признается обеспеченным залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах требование кредитора следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

определил:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Марцинковской Нино Сергеевны требования кредитора КБ «Москоммерцбанк» (АО), обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 585 659,03 рублей проценты по кредиту, 1 739 075,17 рублей неустойки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев