Гражданский кодекс часть 1

судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 года, принятого в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о признании незаконным бездействия государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - ОАО "АПК "Старониколаевский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МИФНС России N 21 по Московской области, ответчик), в котором просило суд:

1. Признать незаконными бездействие МИФНС России N 21 по Московской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" записи о его образовании в результате реорганизации ТОО "Путь Ленина", а также сведений о ТОО "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец";

2. Обязать МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о ПСХК "Ленинец" запись о его образовании в результате реорганизации в форме преобразования;

3. Обязать МИФНС России N 21 по Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о товариществе с ограниченной ответственностью "Путь Ленина", как о правопредшественнике ПСХК "Ленинец", указав следующие сведения о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" до 01.07.2002:

- дата регистрации: ТОО "Путь Ленина" 27.05.1993;

- регистрационный номер: 507500099;

- наименование регистрирующего органа: Администрация Рузского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

28.12.2012 года ВАС РФ определил в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-35936/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2011, постановления Десятого арбитражного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.

30.10.2015 года от открытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Старониколаевский» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 года.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на следующие вновь открывшиеся обстоятельства.

08 октября 2015 года Заявителю стало известно о вступлении в законную силу Приговора в отношении подсудимого ФИО1 осужденного за фальсификацию доказательств по арбитражному делу А41-35936/11 по ч.1 ст. 303 УК РФ В котором Судом, рассмотревшим уголовное дело (далее по тексту Уголовным Судом), установлен факт принятия решения арбитражным судом на основании сфальсифицированных доказательств.

Как установлено Уголовным Судом - ФИО1 являясь согласно доверенности уполномоченным ФИО2 08 декабря 2011 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле третьими лицом не заявляющим самостоятельных требований, ходатайство подписано им Нориевским. Указанное ходатайство рассматривалось Арбитражным судом Московской области 08/12/2011 в 14-20, в открытом судебном заседании, в ходе которого после проверки явки лиц, участвующих в судебном заседании, с разъяснением их прав, и оглашении заявленных ходатайств, в том числе и Ходатайства ФИО1 в ходе рассмотрения которого судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15/12/2011 года до 14-20. Будучи осведомленным о перерыве в судебном заседании он ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, как участника судебного процесса, с целью фальсификации доказательств по Арбитражному делу, в период времени предшествующий 12ч.-20м. 15/12/2015г. представил в качестве доказательства через канцелярию Арбитражного суда сфальсифицированную Выписку (светокопию) из протокола№1 общего собрания собственников земельных долей ТОО «Путь Ленина», пожелавших создать производственный кооператив «Ленинец» Рузского района Московской области от 12 октября 1998 года. (ст. 1,2 Приговора)

Он же, Нориевский, получив доверенность на представление интересов в суде от гражданки ФИО3, будучи осведомленным о том, что по арбитражному делу А41-35936/11 18/12/2011г. принято Решение, зная о том что, указанное решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке во исполнение своего преступного умысла направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу А41-35936/11, подготовил апелляционную жалобу на выше указанное Решение от имени гражданки ФИО3 и подал ее за своей подписью, приложив к своей жалобе в качестве доказательства, в том числе, сфальсифицированную Выписку (светокопию) из протокола №1 общего собрания собственников земельных долей ТОО «Путь Ленина», пожелавших создать производственный кооператив «Ленинец» Рузского района Московской области от 12 октября 1998 года. (стр.3. Приговора).

При этом Уголовным судом установлено, что осужденный ФИО1, совершил данные противоправные действия с прямым умыслом, имея личную заинтересованность в положительных судебных решениях в пользу ООО «Новый Путь», учредителем и Генеральным директором которого он является против ОАО «АПК «Старониколаевский». Представляя суду вышеуказанную сфальсифицированную выписку для исключения правоприемства и утраты ОАО «АПК «Старониколаевский» права на земельные участки, которые ранее принадлежали ТОО «Путь Ленина» с целью не допустить признания за ОАО «АПК «Старониколаевский» права собственности на спорные земельные участки, и так же действуя в судах в качестве представителя других лиц, имел личный интерес, указанный судом выше, а для этого представлял суду искажённые данные содержащиеся в фальшивой выписке, что бы влиять на решения судов с целью не признания права ОАО «АПК «Старониколаевский» на спорные земельные участки. (ст.37 Приговора 1 абзац)

Уголовный суд оценил довод стороны защиты осужденного о признании недопустимым и исключения из числа доказательств, как полученные с нарушением требования Закона доказательства по делу - копии протокола №1 общего собрания граждан трудоспособных членов ТОО «Путь Ленина», состоявшегося 12 октября 1998 года, и нашёл его не обоснованным, данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих осужденного в совершении вышеуказанных преступлениях, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований Закона, в том числе с согласно показаниям свидетеля ФИО4 оснований которым не доверять у суда не имеется, который в суде подтвердил, что такое собрание действительно проводилось 12/10/1998 года. На собрании было решено - реорганизовать ТОО «Путь Ленина» в форме преобразования в ПСХК «Ленинец» и выдать всем членам ТОО «Путь Ленина» имущественный пай согласно их фактическому трудовому участию. Председателем собрания был ФИО5, а секретарем собрания была ФИО3 Согласно этого протокола была сделана Выписка протокола №1 общего собрания граждан трудоспособных членов ТОО «Путь Ленина» Рузского района Московской области, добровольно желающих создать производственный сельскохозяйственный кооператив с обязательным трудовым участием, согласно решению общего собрания ТОО «Путь Ленина» состоявшегося 12/10/1998 г, которая вместе с передаточным актом была представлена в Рузское отделение Московской областной регистрационной палаты, при подаче заявления о перерегистрации ТОО «Путь Ленина» в ПСХК «Ленинец». В 2002 году право по регистрации и перерегистрации юридических лиц и предпринимателей были переданы налоговым органам, в связи с чем, регистрационное дело, в котором находилась указанная выписка, была передана из Рузского отделения Московской областной регистрационной палаты в ИФНС России №21 по Московской области, откуда в копиях суду были представлены документы, содержащие копию Выписки из протокола№1 общего собрания граждан трудоспособных членов ТОО «Путь Ленина» Рузского района Московской области, добровольно желающих создать производственный сельскохозяйственный кооператив с обязательным трудовым участием, согласно решению общего собрания ТОО «Путь Ленина», состоявшегося 12/10/1998 г., Кроме того согласно ответа следователя по особо важным делам ГСУ СК России по Московской области ФИО6 от 20/04/2015 и приложенной к ответу копией Выписки из протокола №1 общего собрания граждан трудоспособных членов ТОО «Путь Ленина» Рузского района Московской области, добровольно желающих создать производственный сельскохозяйственный кооператив с обязательным трудовым участием, согласно решению общего собрания ТОО «Путь Ленина» состоявшегося 12/10/1998 г. находящейся в регистрационном деле ТОО «Путь Ленина» согласно которой председателем собрания был ФИО5, а секретарем собрания была ФИО3 На собрании 12/10/1998 года было решено -реорганизовать ТОО «Путь Ленина» в форме преобразования в ПСХК «Ленинец». Выписка заверена секретарем Титовой, оригинал Выписки из протокола №1 общего собрания граждан трудоспособных членов ТОО «Путь Ленина» Рузского района Московской области, добровольно желающих создать производственный сельскохозяйственный кооператив с обязательным трудовым участием, согласно решению общего собрания ТОО «Путь Ленина» состоявшегося 12/10/1998 г - имеется в материалах уголовного дела №248509, была получена, органом следствия, путём выемки из архива, и копия этой Выписки была сличена с оригиналом следователем и представлена суду.

Таким образом, по мнению заявителя, Приговор по уголовному делу №1-111/15 в отношении осужденного ФИО1 обвинённого в совершении уголовно наказуемого деяния предусмотренного ч.1 ст. 303. УК РФ по факту фальсификации доказательств по делу № А41-35936/11, указывающих на наличие свершившегося факта правопреемства между ТОО «Путь Ленина» и ПСХК «Ленинец» доказывает наличие вновь открывшихся обстоятельств существовавших на момент принятия решения по арбитражному делу № А41-35936/11, что является основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области оставляет рассмотрение заявление на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не находит правовых оснований для пересмотра решения от 22.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из текста решения от 22.12.2011 года, арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, руководствовался следующими выводами:

На стр.5 Решения судом указано «Доказательств обращения в регистрирующий орган с Сообщением по форме № Р17001 о правопредшественниках ОАО "АПК "Старониколаевский": ТОО «Путь Ленина», на обозрение суда представлено не было.

Истец указывает на незаконное бездействие Ответчика в ответ на письма ОАО "АПК "Старониколаевский" 04.08.2011г. и 26.11.2011г.

Между тем, согласно материалам дела, Истец получил ответ № 05-06/1450 от 02.09.2011г. на письмо от 04.08.2011г., что подтверждается копией уведомления о вручении.

Доказательств направления Ответчику письма от 26.11.2011г. на обозрение суда представлено не было. Более того, согласно штампу канцелярии суда, настоящее исковое заявление ОАО "АПК "Старониколаевский" было получено 21 сентября 2011г., из которого следует, что Истец оспаривает бездействие Ответчика в ответ на письмо от 26 ноября 2011г. Факт бездействия Общество констатирует за два месяца до направления в регистрирующий орган соответствующего письма.

Надлежащих доказательств представления Ответчику заявления, о внести в ЕГРЮЛ в сведения о ПСХК «Ленинец» запись о его образовании в результате реорганизации ТОО «Путь Ленина» ОАО "АПК "Старониколаевский" не представлены.».

На стр.6 Решения судом указано

«Согласно Уставу ПСХК «Ленинец» он был утвержден Протоколом № 1 от 12 октября 1998г. (т. 1 л.д. 53,54). В Уставе ПСХК «Ленинец» нет сведений о правопреемстве ТОО «Путь Ленина».

Исходя из п. 7 Устава ПСХК «Ленинец», имущество кооператива состоит из паев членов ПСХК.

На вышеуказанном собрании был утвержден Акт передачи имущества от ТОО «Путь Ленина» к ПСХК «Ленинец». Однако, в Выписке из Протокола от 12 октября 1998г. отсутствуют сведения о рассмотрении Общим собранием Акта передачи имущества ТОО «Путь Ленина» в пользу ПСХК «Ленинец».

В Акте, в графах «принял», «сдал», стоят подпись одного человека ФИО4, скрепленные печатью ТОО «Путь Ленина», что подтверждает его ничтожность (т. 1 л.д. 65).».

Далее по тексту решения суд делает вывод недоказанности факта установления правопреемства ПСХК «Ленинец» ТОО «Путь Ленина». Более того, вывод о том, что Истец не является правопреемником ТОО «Путь Ленина» сделан также при принятии решений Арбитражным судом Московской области по делам № А41-360/10, №А41-12806/10, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168884/09-94-1251, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции. Вышеуказанными судебными актами был установлен факт отсутствия правопреемства между ТОО «Путь Ленина» и ПСХК «Лениец», суды исходили из того, что согласно сведениям, содержащимся в реестре, кооператив является вновь созданным юридическим лицом (в соответствии со ст. 58 ГК РФ).

И в завершении, суд делает вывод о том, что в нарушение требований ст. 125, 126, 198, 199 АПК РФ, ОАО "АПК "Старониколаевский", не обосновало, как и какие его права нарушаются действиями (бездействиями) Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, а также не указанны нормы и правила нарушенные последним.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства - Выписки (светокопии) из протокола №1 общего собрания собственников земельных долей ТОО «Путь Ленина», не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Суд основывался и на ряде других доказательств и фактов, которые не подлежат переоценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Т.В.Сороченкова