Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-36007/2017 по иску Системы Лизинг 24 (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 101000, <...>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 140002, <...>), с участием в деле третьего лица – ООО "Цвет Мебели" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620141, <...>) о взыскании 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения по выплатному делу № 13463363 на основании полиса по страхованию лизингового имущества серии СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014, 691019 руб. 09 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности № 7 от 10.01.2017;
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2383-Д от 14.04.2016;
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с участием в деле третьего лица – ООО «Цвет Мебели» о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 34562791 руб. 11 коп. страхового возмещения, 691019 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца и третьего лица требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца

необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представил письмо экспертной организации ООО «Оценочная компания» о возможности проведения экспертизы, а также платежное поручение № 270 от 04.07.2017 на сумму 110000 руб. 00 коп. в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

На разрешение экспертов ООО «Оценочная компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6 представитель ответчика просил поставить следующие вопросы:

В свою очередь, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы в экспертном учреждении ООО «Оценочная компания» возражали, представили ходатайства, в которых просили, в случае назначения экспертизы поручить ее проведение ООО «Марка» (Уральская многопрофильная независимая экспертиза «Центр»), экспертам ФИО7 или ФИО8 или ООО Экспертно-технологический центр негосударственных и судебных экспертиз «Современные технологии качества», экспертам ФИО9, ФИО10 или ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам ФИО11, ФИО12

Представитель третьего лица представил в материалы дела платежное поручение № 72 от 28.07.2017 на сумму 60000 руб. 00 коп., в качестве доказательства авансирования расходов на проведение экспертизы.

На разрешение экспертов представители ответчика и третьего лица просили поставить следующие вопросы:

В материалы дела представлены информационные письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, её стоимости и сроках представления заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами документы, подтверждающие возможность проведение судебной экспертизы в указанных экспертных организациях, в том числе, содержание подлежащих постановке на разрешение эксперта вопросов, а также документы, представленные в подтверждение квалификации экспертов, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы следует поручить ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам ФИО11, ФИО12

При этом, в рамках настоящей экспертизы подлежат разрешению следующие вопросы:

состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, с учетом износа?

На вопрос суда представители сторон указали на отсутствие отводов экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» ФИО11 и ФИО12 (с учетом отозванного ответчиком в судебном заседании 01.08.2017 Арбитражного суда Московской области заявления об отводе экспертов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 82, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

«УралСтройЭкспертиза» следующие документы:

- Кадастровый паспорт помещения от 25.10.2013 № 66/301/13-490249 на 4 листах (копия);

- Свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2014 на 1 листе (копия);

- Копия поэтажного плата и экспликация на 4 листах (копия);

- Полис по страхованию лизингового имущества серия СБ 66 № 0276414 от 28.02.2014 с приложениями на 7 листах (копия);

- Договор титульного страхования № 3725-2014 от 03.05.2014 на 11 листах (копия);

- Справка о пожаре № 2315-732 от 30.05.2016 на 1 листе (копия);

- Фототаблица к отчету, выполненному ООО «Региональное агентство «Эксперт» на 2 листах (копия);

- Технический паспорт на здание Екатеринбургского бюро технической инвентаризации, составленный по состоянию на 21.12.2004 на 35 листах (копия);

- Фотографии из заключения, выполненного ООО «Уральская Жилищно-Строительная Компания – Инжиниринг» на 3 листах (копия);

- Акт осмотра поврежденных зданий (помещений) от 28.10.2016, составленный главным конструктором ООО «УЖСК-Инжиниринг» ФИО13 на 5 листах (копия);

- Фотографии из заключения, выполненного ООО «Файер контроль» на 5 листах (копия);

- Акт обследования кадастрового инженера от 09.06.2017 на 4 листах (копия);

- Фотографии из отчета № 1, выполненного ООО «ЛЭББ» на 4 листах (копия);

- Акты сюрвейерского осмотра № 1605-214/1, № 1605-221/1, № 1605221/2, № 1605-221/3, № 1605-221/4, № 1605-221/5 на 16 листах (копия);

Судья П.И. Машин