Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2015, № 1 от 01.07.2017, № 2 от 01.10.2017, № 1 от 01.01.2018, № 1 от 01.10.2018, № 1 от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012, взыскании с ООО «Сельхозмаш» арендной платы в общей сумме 9 419 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 883 800 руб., с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 4 238 550 руб., с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 1 883 800 руб., с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 412 850 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод Пластмасс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05 декабря 2019 г. конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден член СРО ААУ «Евросиб» ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2015, № 1 от 01.07.2017, № 2 от 01.10.2017, № 1 от 01.01.2018, № 1 от 01.10.2018, № 1 от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012, взыскании с ООО «Сельхозмаш» арендной платы в общей сумме 9 419 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1 883 800 руб., с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 4 238 550 руб., с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 1 883 800 руб., с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 1 412 850 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ставка аренды оспариваемыми соглашениями была необоснованно занижена до 10 000 руб., что за 20 мес. составило поступление в конкурсную массу денежных средств всего 200 000 руб. При отсутствии снижения до 10 000 руб. на счет ОАО «ЛЗП» поступили бы денежные средства в размере 9 619 000 руб. В результате заключения дополнительных соглашений ОАО «ЛЗП» недополучены денежные средства 9 619 000 руб. – 200 000 руб. = 9 419 000 руб. конкурсный управляющий полагает, что дополнительные соглашения недействительны на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Представитель ООО «Сельхозмаш» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске исковой давности. В отзыве указал, что здания и помещения, переданные в аренду, на момент заключения дополнительных соглашений находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществил ремонт зданий и помещений. В отличие от предыдущих конкурсных управляющих ФИО1 не может оценить действительное состояние имущества ОАО «ЛЗП», в котором оно находилось в момент передачи в аренду и во время заключения дополнительных соглашений, поскольку с момента передачи имущества в аренду прошло 9 лет. ООО «Сельхозмаш» заявлено о пропуске исковой давности.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный управляющий ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявила о пропуске исковой давности, заявила ходатайство о фальсификации доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи от ее имени на дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2015, заявив, что подпись на соглашении выполнена не ею.

Конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, суд полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, а также обсудив вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2015, суд полагает ходатайство о проведении экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение подлинности подписи арбитражного управляющего ФИО2 на дополнительном соглашении № 1 от 30.12.2015 представлены подписанные ФИО2 счета-фактуры от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, счета на оплату от 23.12.2015, 26.01.2016, 25.02.2016, 30.03.2016 по договору аренды № 06-12/КП от 01.04.2012, предусматривающие размер арендной платы 10 000 руб. в месяц.

Учитывая доказательства исполнения арбитражным управляющим ФИО2 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015, предусматривающего размер арендной платы 10 000 руб. в месяц, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Сельхозмаш» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование):

- помещения общей арендуемой площадью 653,20 кв.м., расположенные на 1-ом этаже, пом. I, №№ комн. 1-9, расположенные в здании нежилого назначения с антресолью (цех № 2), 1-этажный, общей площадью 2 175,30 кв.м., инв. № 39-10725, лит. Е, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:25268:010, находящееся по адресу: <...>,

- здание нежилого назначения (электросварочная мастерская) 1-этажное, общей площадью 26, 40 кв.м., инв. № 39-10725, лит. 2Р, 2Р1, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:25268:011, находящееся по адресу: <...>,

- здание нежилого назначения с антресолью (цех № 4), общей площадью 710, 60 кв.м., инв. № 39-10725, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер 50:22:01:25268:026, находящееся по адресу: <...>;

- здание нежилого назначения (материальная кладовая), 1-этажное, общей площадью 161,30 кв.м., инв. № 124:039-10725/2Щ, лит. 2Щ, 2Щ1, 2Щ2, кадастровый (или условный) № 50-50-22/070/2006-181, находящееся по адресу: <...>;

- часть земельного участка по адресу: <...>, арендуемой площадью 308 кв.м.;

- часть земельного участка по адресу: <...>, арендуемой площадью 354 кв.м.;

- часть земельного участка по адресу: <...>, арендуемой площадью 9 кв.м.;

- часть земельного участка по адресу: <...>, арендуемой площадью 120 кв.м.;

- часть земельного участка по адресу: <...>, арендуемой площадью 161 кв.м.;

Согласно п. 3.1 договора в течение срока аренды арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектами. Арендная плата состоит из двух частей – фиксированной и переменной. Не позднее 05 числа текущего месяца, арендатор оплачивает фиксированную часть ежемесячной арендной платы, фиксированная часть ежемесячной арендной платы за пользование объектами составляет 480 950 руб., в том числе НДС (п. 3.2.1 договора). Переменная часть ежемесячной арендой платы оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счета, в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Переменная часть арендной платы включает в себя: 1) возмещение расходов арендодателя в части: - коммунальных услуг: а) отопление, б) водоснабжение, в) электроэнергия; - платы за обслуживание инженерно-технических коммуникаций и узлов помещения, тепло- и вентиляционного, пожарно-охранного оборудования; - платы за пользование каналами связи и передачи информации (при наличии); - платы за обслуживание прилегающей территории и расположенного на ней имущества, 2) НДС – 18% (п. 3.2.2. договора).

Согласно п. 3.6 Договора, в случае проведения капитального или текущего ремонта Объектов, прокладки инженерных сетей и коммуникаций, проведения иных работ на объектах Арендатором за счет собственных средств, Арендная плата, с согласия Арендодателя, может уменьшаться на величину фактической стоимости (полностью или в части) затрат согласно техническому заданию и смете, согласованным Арендатором с Арендодателем.

Согласно п. 13.5 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

ОАО «Любрецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Сельхозмаш» (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2015 к договору аренды № 06-12/КП, по которому установили фиксированную часть арендной платы в следующем размере: с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 10 000 руб. в месяц. С 01.05.2016 фиксированная часть арендной платы начисляется в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

ОАО «Любрецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Сельхозмаш» (арендатор) заключили:

- дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к договору аренды № 06-12/КП, по которому установили фиксированную часть арендной платы в следующем размере: с 01.07.2017 по 30.09.2017 в размере 10 000 руб. в месяц. С 01.10.2017 фиксированная часть арендной платы начисляется в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

- дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2017 к договору аренды № 06-12/КП, по которому установили фиксированную часть арендной платы в следующем размере: с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 10 000 руб. в месяц. С 01.01.2018 фиксированная часть арендной платы начисляется в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

- дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2018 к договору аренды № 06-12/КП, по которому установили фиксированную часть арендной платы в следующем размере: с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 10 000 руб. в месяц. С 01.04.2018 фиксированная часть арендной платы начисляется в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

- дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2018 к договору аренды № 06-12/КП, по которому установили фиксированную часть арендной платы в следующем размере: с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 10 000 руб. в месяц. С 01.02.2019 фиксированная часть арендной платы начисляется в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

- дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2019 к договору аренды № 06-12/КП, по которому установили фиксированную часть арендной платы в следующем размере: с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 10 000 руб. в месяц. С 01.07.2019 фиксированная часть арендной платы начисляется в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ставка аренды необоснованно занижена до 10 000 руб.

Учитывая то, что статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок должника, арбитражный суд не принимает ссылку конкурсного управляющего ОАО «ЛЗП» ФИО1 на п. 2 ст. 174 ГК РФ, предусматривающего общие основания недействительности сделок.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

ООО «Сельхозмаш» в подтверждение доводов о том, что здания и помещения, переданные в аренду, на момент заключения дополнительных соглашений находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, представило акт от 05.07.2016 технического состояния зданий и внутренних помещений цехов № 2 и № 4 ОАО «ЛЗП», арендуемых ООО «Сельхозмаш», письмо от 26.10.2016 конкурсного управляющего ФИО4 с просьбой провести ремонт арендованных помещений ООО «Сельхозмаш» собственными силами в расчете за арендную плату этих помещений, отчеты об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО «ЛЗП» № 475/17-4 от 07.05.2018, № 0440117 от 15.03.2017, договоры подряда на ремонт зданий и сооружений № 29/16 от 29.09.2016, № 24/18 от 10.06.2018, № 35-09 от 24.09.2018, заключенные ОАО «ЛЗП» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Сельхозмаш» (подрядчик).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие то, что рыночная стоимость пользования переданного должником в аренду имущества, требующего капитального ремонта, существенно превышает размер арендной платы, предусмотренный дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2015, № 1 от 01.07.2017, № 2 от 01.10.2017, № 1 от 01.01.2018, № 1 от 01.10.2018, № 1 от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012. Также не представлены доказательства того, что размер арендной платы, предусмотренный этими дополнительными соглашениями, на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с имуществом, требующим капитального ремонта.

На основании изложенного, арбитражный суд не установил неравноценное встречное исполнение обязательств ООО «Сельхозмаш».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В порядке ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО1 не представил доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Бывший конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО2 передала, а конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО4 принял договор аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012 по акту приема-передачи документов от 01.06.2016.

ООО «Сельхозмаш», арбитражный управляющий ФИО2 заявили о применении исковой давности.

Учитывая то, что заявление по настоящему обособленному спору подано конкурсным управляющим ФИО1 в суд 30.11.2020, арбитражный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявлению об оспаривании дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015, исковая давность по заявлению об оспаривании которого исчисляется с момента, когда о наличии оснований для его оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2015.

Арбитражный управляющий ФИО4 передал, а конкурсный управляющий ОАО «ЛЗП» ФИО1 принял документы по акту приема-передачи от 04.12.2019. Заявление о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2017, № 2 от 01.10.2017, № 1 от 01.01.2018, № 1 от 01.10.2018, № 1 от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012 подано конкурсным управляющим ФИО1 в суд 30.11.2020 в пределах срока исковой давности, исчисляемой с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий ФИО1

На основании изложенного, арбитражный суд не установил оснований для применения исковой давности к заявлению о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2017, № 2 от 01.10.2017, № 1 от 01.01.2018, № 1 от 01.10.2018, № 1 от 01.03.2019 к договору аренды недвижимого имущества № 06-12/КП от 01.04.2012.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ЛЗП» ФИО1 отказать.

Взыскать из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Х. Гараева