Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрел дело по иску ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН 1655402440, ОГРН 1181690041180) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С. В. Никитина о взыскании 647 847 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: согласно протоколу,

от ответчика: согласно протоколу,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН ) о взыскании 647 847 руб. 45 коп., в том числе 247 847 руб. 45 коп. – задолженность по страховой выплате, неустойки за период с 08.10.2019 г. по дату выплаты %страхового возмещения в полном объеме из расчета 15 в день от суммы 247 847 руб. 45 коп., но не более 400 000 руб., а также о возмещении судебных расходов, 15 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины омбуцмену, состоящих из расходов по государственной пошлине 15 957 руб. – расходов по государственной пошлине при обращении в арбитражный суд, 28 коп. 50 коп. – почтовых расходов по направлению копии иска ответчику, 28 руб. 50 коп. - почтовых расходов по направлению иска в суд.

Определением от 09.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

В процессе рассмотрения спора у сторон возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

В материалах дела имеется несколько экспертиз независимых специалистов.

Согласно общим принципам работы любого эксперта, экспертное исследование (независимая экспертиза) должно соответствовать принципам объективности, полноты исследования и всесторонности исследования. Всесторонность и полнота экспертного исследования распространяются на те обстоятельства, свойства и качества исследуемых предметов, которые имеют значение для разрешения дела и подлежат доказыванию по тому или иному делу (ст.73 УПК РФ; ч.2 ст.65 АПК РФ; ст.26.1 КоАП РФ; ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 2, ч. 6 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать указание на предоставленные сторонами материалы.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным именно у истца никакие документы не запрашивались, диск с фотоматериалами истца не исследовался, судя по Решению, никакая правовая оценка экспертизе истца не давалась, вещная обстановка на месте ДТП экспертом из ООО «Окружная экспертиза» не исследовалась, а повреждённые автомобили не осматривались.

Кроме того, в суд была представлена рецензия подготовленная ООО «Экспрус» (г. Москва) согласно которой эксперт уполномоченного перепутал автомобили, ошибочно указал каталожные номера, произвольно исключил из акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» большинство деталей и грубо нарушил почти все положения Единой Методики ЦБ РФ.

Истец настаивает на том мнении, что сам факт того, что страховщик постоянно проводил различные доплаты страхового возмещения и факт пересчёта суммы финансовым уполномоченным в пользу истца, говорит о порочности первичных документов стороны ответчика и в случае, если бы документы истца были исследованы (фото материалы, экспертиза) то возможно и удалось бы вообще избежать судебного спора.

В судебном заседании 18.01.2021 г. объявлялся перерыв до 25.01.2021 г. в целях представления ПАО СК "РОСГОССТРАХ" внести свои предложения относительно кандидату экспертов, сторонам также предлагалось представить суду документы для предоставления их в распоряжение экспертов. После перерыва заседание продолжено, стороны явку не обеспечили.

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, проведение судебной экспертизы по настоящему делу является единственным способом объективно и именно всесторонне разрешить возникший спор.

Судом установлено, что истец перечислил на депозитный счет 30 000 руб. (платежное поручение №171 от 07.10.2020 г.).

Судом рассмотрены кандидатуры экспертов, изучены гарантийные письма экспертных организаций, выработаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Судом установлено, что истец не приложил к ходатайству доказательства наличия у всех экспертов квалификации и образования (дипломы, выписка из реестра оценщиков, свидетельства о профессиональной переподготовке). Суд самостоятельно проверил сведения, указанные в гарантийном письме ООО «Войс Эксперт», пользуясь публичным сведениями http://technicians.minjust.ru и др.

Исходя из формулировки вопросов, для разрешения экспертизы требуется эксперт-техник и независимый оценщик. Из трех кандидатур этой организации только ФИО2 имеет членство Палаты Судебных Экспертов, эксперттехник, №1837 в реестре включенных в государственный реестр Минюста.

Сведений о других экспертах суд не обнаружил, более того, он и не должен этим заниматься. Все процессуальные действия арбитражным процессуальным кодексом возлагаются на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО "ПРАВОВОЕ ЯДРО" удовлетворить. Назначить по делу судебную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Войс Эксперт» (109316, <...>, Телефон: <***>, Доп. телефон: 8 (903) 138-90-89, Почта info@expvs.ru, Сайт: www.войс-эксперт.рф) ФИО2.

Предупредить эксперта ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить относимость повреждений мотоцикла Yamaha YZFR6 (гос. номер <***>) к ДТП от 22.08.2017 г.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha YZFR6 (гос. номер <***>) на дату ДТП от 22.08.2017 г. по Единой Методике ЦБ РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта копии настоящего определения и документов, представленных сторонами.

Установить срок проведения экспертизы 21 рабочий день с даты получения настоящего определения и документов.

Установить эксперту вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата будет произведена после получения судом экспертного заключения, отвечающего действующему законодательству.

Эксперту обеспечить поступление в суд экспертного заключения.

Судебное разбирательство отложить на 13 мая 2021 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва , 632.

Адрес для корреспонденции: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефоны справочной службы суда: +7 (499) 975-20-51.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда asmo.arbitr.ru или в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда.

Судья Т.В. Сороченкова