Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании рамках дела о банкротстве Таран
Виталия Сергеевича заявление финансового управляющего должника о
признании недействительной сделкой Договор купли-продажи доли в праве
общей собственности на квартиру от 03.12.2020 года, заключенный между
ФИО1, ФИО2, Таран
Виталием Сергеевичем (продавцы) и ФИО3
(Покупатель) и применении последствий недействительности в отношении данной сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-36467/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в отношении которого решением от 16.12.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем 25.12.2021 опубликованы соответствующие сведения в газете «Коммерсантъ».

В рамках рассматриваемого дела в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 03.12.2020 между ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.03.2022 к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав участников арбитражного процесса, изучив полно и всесторонне материалы спора в объеме представленных доказательств, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов спора, 03.12.2020 между ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру (далее – Договор).

По условиям указанного договора в собственность ФИО3 также перешла и принадлежащая должнику ¼ доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 50:26:0120711:1525, находящуюся по адресу: <...>.

Полагая, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника-гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом седьмым главы IX и параграфом вторым главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пп. 3–5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 03.12.2020, то есть после 01.10.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено 27.05.2021, оспариваемый договор заключен 03.12.2020, суд приходит к выводу, что сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума ВАС РФ, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование довода о неравноценности финансовый управляющий сослался на отсутствие оплаты по спорному договору.

С целью подтверждения финансовой возможности семьи ФИО3 произвести оплату по оспариваемой сделке, суду были справки о доходах ФИО3 по форме
2-НДФЛ за периоды с 2018 по 2020 гг., выданные работодателями, банковская выписка по статье «снятие наличных денежных средств в качестве дохода от предпринимательской деятельности» с лицевого счета ФИО6 (супруги ФИО3) за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно данным указанных документов, общий доход семьи ФИО3 за период с 2018 по 2020 гг. составил 3 560 385 руб.

Определением суда от 22.03.2022 от ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску истребованы налоговые декларации о доходах ФИО3 за периоды с 2017 по 2019 гг.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подачи декларации о доходах по форме 3-НДФЛ предусмотрена для физических лиц, которые получили доходы сверх тех, по которым налог уже оплачен налоговым агентом (работодателем).

Из представленных суду доказательств усматривается, что такой обязанности за указанный период у ФИО3 не возникало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из п. 4.2–4.4 оспариваемого Договора, приобретаемые ¼ доли оплачивались ФИО3 за счет собственных наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб. и за счет денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитному договору (ипотека) № 972458 от 03.12.2020 в размере 1 000 000 руб., с использованием средств материнского капитала. Факт получения должником и третьими лицами денежных средств по Договору от ФИО3 подтверждается распиской на сумму 3 000 000 руб., а также заявлением в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 руб.

Дополнительными доказательствами реальности совершения и оплаты сделки выступают обременение квартиры ипотекой, а также обязательство по наделению несовершеннолетних детей обязательными долями в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала.

В настоящее время в квартире, в которой ФИО3 приобрел ¾ доли по оспариваемому Договору, где ¼ доли принадлежала ему и ранее на основании приватизации, зарегистрированы и совместно проживают ФИО3 и члены его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей), что также подтверждается свидетельствами
№ 1 и 2 от 12.01.2021 о регистрации по месту жительства, выписками из домовой книги по состоянию на 02.04.2021 и 26.01.2022.

В то же время, получение денежных средств гражданин-должник не отрицает, Договор был оплачен полностью.

В соответствии с п. 3-5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С учетом названных норм, оформление недвижимого имущества с распределением долей в результате заключения Договора являлось необходимым условием при оплате сделки с использованием бюджетных средств целевого назначения.

Более того, целью заключения сделки по продаже должником своей доли в вышеуказанной квартире являлась необходимость улучшения жилищных условий семьи ФИО3

Так, до заключения спорного Договора ФИО3 проживал со своей супругой и двумя несовершеннолетними разнополыми детьми в двухкомнатной квартире площадью 45.3 кв. м по адресу: <...>, которая принадлежала его супруге и ее матери.

ФИО3 неоднократно обращался к должнику и его родителям (ФИО1, ФИО2) с просьбой произвести обмен квартирами, с двухкомнатной на трехкомнатную, где ему уже принадлежала ¼ доли.

Осенью 2020 года стороны пришли к соглашению о цене квартир и впоследствии провели их обмен, при котором ФИО3 получил свои оставшиеся ¾ доли за
4 000 000 руб. по Договору, а супруга ФИО3 и ее мать продали принадлежавшую им квартиру должнику и его родителям за 3 000 000 руб. по договору от 01.03.2021.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств расходования должником полученных по Договору денежных средств суд признает несостоятельными, противоречащими заявленным финансовым управляющим обстоятельствам о том, что фактом неравноценности оспариваемой сделки является отсутствие доказательств получения должником денежных средств по Договору.

При этом суд учитывает, что сами по себе условия оспариваемого договора не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделке, при том, что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

В соответствии с представленными суду распиской от 03.12.2020 и заявлением 13679674 от 04.12.2020 денежные средства в размере 4 000 000 руб. получены должником в полном объеме.

Однако финансовый управляющий не сообщал, что данные документы фальсифицированы или недостоверны.

Иных надлежащих доказательств неравноценности сделки, содержащих вывод об отсутствии оплаты по Договору, а также в подтверждение своей правовой позиции финансовым управляющим в материалы рассматриваемого спора не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исследовав вопрос о наличии надлежащей оплаты недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления по сделке.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным спорного Договора судом не установлено, требования финансового управляющего о применении последствий его недействительности также не подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306 ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиций п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный
апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк