Гражданский кодекс часть 1

ООО «Регион-Медиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области с требованием о признании предписания от 24.04.2015 № 3 на демонтаж незаконных рекламных конструкций (далее – Предписание) незаконным.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на главу 24 АПК РФ, ст. 19 Закона «О рекламе», ст.11,12 ГК РФ и указывает, что срок, установленный для демонтажа рекламной конструкции истек 25.05.2015, Администрация, настаивающая на законности выданных предписаний, получила возможность демонтировать рекламные конструкции Общества, что, по мнению заявителя, затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения требований Общества.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАРС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьями 90, 92 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются при условии их обоснованности, и наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При этом из смысла абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При подаче заявление о принятии обеспечительных мер заявитель не представил доказательства того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу и причинит ему значительный ущерб, а также не обосновал необходимость принятия таких обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Предписания 25.05.2015, т.е. в день истечения срока его исполнения.

Также суд учтено, что заявителем не представлено доказательств совершения действий Администрацией по демонтажу рекламных конструкций, являющихся предметом оспариваемого предписания. Представленное с заявлением уведомление № 8 от 29.06.2015 о произведенном демонтаже объекта наружной рекламы и информации, судом отклоняется, т.к. не относится не к одной из рекламных конструкций указанных в приложении к оспариваемому Предписанию, доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.В.Васильева