Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 4 территориальное управление №1)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 №4/406/44, №4/406/45,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №23» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 4 территориальное управление №1) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 №4/406/44, №4/406/45.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В сроки установленные определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 27.05.2015, заинтересованным лицом в материалы дела административный материал и отзыв представлены не были.

В силу нормативной совокупности ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно штемпелю Почты России на конверте, копия оспариваемого постановления получена заявителем 15.04.2015. Рассматриваемое заявление, согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд Московской области 24.04.2015, следовательно 10-тидневный срок, предусмотренный нормативной совокупностью ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:

Предметом настоящего спора является:

- постановление Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 №4/406/44 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон №161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

- постановление Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 №4/406/45 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17Закона №161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из постановленияот 13.04.2015 №4/406/44, Обществу вменяется нарушение требований статьи 63 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», выразившееся в невыполнении работ по уборке снега, наледи, ледяных образований на площадки отдыха водителей в районе д. Хомяково.

Постановлением от 13.04.2015 №4/406/45, Обществу вменяется нарушение требований п.1 статьи 8 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее – Закон №191/2014-ОЗ) выразившееся в ненадлежащем содержании полосы отводы автодороги в районе автобусных остановок д. Напольское и д. Хомяково, а именно наличия бытового мусора в большом количестве, наличие навалов пакетов рядом с мусором.

В преамбуле Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ указывается, что данный Закон определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Частью 1 ст. 8 Закона №191/2014-ОЗ определено, что мероприятия, направленные на благоустройство автомобильных дорог общего пользования, элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования осуществляются в части, не противоречащей Федеральному закону от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативно-техническим документам, устанавливающим требования к автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно п.3 ст. 63 Закона №191/2014-ОЗ установлено, что в период зимней уборки дорожки и площадки парков, скверов, бульваров должны быть убраны от снега и, в случае гололеда, посыпаны песком. Детские площадки, садовые диваны, урны и малые архитектурные формы, а также пространство вокруг них, подходы к ним должны быть очищены от снега и наледи. Также от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований) должны быть очищены тротуары и лестничные сходы на всю ширину до покрытия (п.19).

Пункт 20 указанной статьи определяет, что внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

В силу п.10 ст. 56 Закона №191/2014-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены (пункт 1 статьи 68 Закона №191/2014-ОЗ).

Как следует из нормативной совокупности преамбулы Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ и статей 8, 56, 63, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере благоустройства, надлежащего содержания территории Московской области.

Таким образом, заявителю вменено совершение административных правонарушений в сфере благоустройства и надлежащего содержания территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как установлено судом, заявителем оспариваются постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 и ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, из диспозиции которых следует наступление административной ответственности в виде предупреждения или административного штрафа за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, и невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Правовые нормы, предусматривающие состав данных административных правонарушений, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Суд обращает внимание, что материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств ведения Обществом предпринимательской деятельности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области. Кроме того, данные сведения отсутствуют и в представленной Обществом выписки из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной названными положениями Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция суда изложена в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2014 №306-АД14-831, от 19.12.2014 №305-АД14-4869.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

Судом установлено, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемых заявителю правонарушений, заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17 и ч.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, производство по делу по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №23» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 4 территориальное управление №1) о признании незаконным и об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 №4/406/44, №4/406/45, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Обществу обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 184, 188, 227, 228, 229, ч.1 п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А41-36654/15 по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №23» к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 4 территориальное управление №1) о признании незаконным и об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.04.2015 №4/406/44, №4/406/45, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Васильева