Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Сизина Михаила Львовича к индивидуальному предпринимателю Сизиной Наталье Владимировне о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Сизина Н.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден член НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Проводин Дмитрий Николаевич.

Требование кредитора, заявленное в наблюдении с пропуском установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала заявленное требование.

Представитель конкурсного управляющего требование считает необоснованным, ссылаясь на недоказанность факта передачи заемных денежных средств в размере 1 600 000 руб. должнику Сизиной Н.В.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен письменный отзыв (л.д. 70-72).

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требования.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором представлен нотариально удостоверенный договор займа от 07 марта 2013 г., из которого следует обязательство должника Сизиной Н.В. возвратить Сизину М.Л. полученные от него денежные средства в размере 1 600 000 руб. до 06 марта 2014 г. без выплаты процентов.

Согласно п. 2 договора Сизин М.Л. передал деньги Сизиной Н.В. до подписания договора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в постановлении № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет возможного наличия у него денежных средств в сумме 1 600 000 руб. для выдачи займа.

Из договора от 07.03.2013 г. о разделе имущества между бывшими супругами Сизиными усматривается, что они обладали значительным по стоимости совместно нажитым имуществом в составе квартиры, 1/2 доли квартиры, двумя земельными участками, жилым домом с хозяйственными постройками, тремя суднами, четырьмя автомобиля, прицепом.

Помимо этого, в пункте 7 договора оговорено, что иное движимое имущество, приобретенное в браке, в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, а также предметы домашнего обихода не подлежит разделу и остается в собственности того супруга, в чьем пользовании оно находится на момент подписания договора.

Согласно пункту 9 договора имущество, приобретенное после расторжения брака в феврале 2011 г. на имя Сизина М.Л., приобреталось на его личные средства, не является общим и не подлежит разделу. В числе такого имущества перечислены: трехэтажный жилой дом общей площадью 196,7 кв. м, баня, беседка и гараж в Пушкинском районе Московской области.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сизина А.М. пояснила, что является дочерью Сизина М.Л. и ей известно о хорошем материальном положении отца. В частности, с начала 90-х годов ей известно о том, что у отца имеются дорогостоящие коллекции часов, картин, марок. Отец с 1995 г. занимается бизнесом и у него дома всегда хранились денежные накопления. Со слов отца, она знает, что в 2013 году Сизина Н.В. просила занять деньги для погашения долгов и продолжения предпринимательской деятельности, для чего отец продал некоторые коллекционные предметы. Она и сама занимала деньги у отца, которые он хранил дома.

Названные обстоятельства убеждают в том, что финансовое состояние кредитора позволяло ему предоставить должнику заем в заявленном размере.

Возражения конкурсного управляющего, основанные на сведениях налоговой инспекции и филиала Пенсионного Фонда России о незначительных доходах и отчислениях Сизина М.Л. за 2010-2013 гг., суд находит неубедительными.

Указанные документы лишь свидетельствуют о том, что Сизиным М.Л. не сдавались налоговые декларации с отражением в них значительных сумм доходов. Они не являются достоверными и однозначными доказательствами скудного материального положения Сизина М.Л. и отсутствия у него в марте 2013 г. заемных денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки конкурсного управляющего на пункт 16 договора о разделе совместно нажитого имущества как отменяющий все ранее выданные обязательства и представления.

Данная оговорка сделана исключительно в отношении предмета договора, то есть нажитого в период брака общего имущества супругов, и не распространяется на личные денежные средства каждого из супругов.

Признавая обоснованность заявленного требования, суд также исходит из следующего.

Из пункта 26 постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду надлежит учитывать среди прочего финансовое положение кредитора при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств и подтверждаемого только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу данных разъяснений тщательной проверке в условиях конкуренции множества кредиторов в деле о банкротстве подлежат такие требования, которые основаны и подтверждаются лишь двусторонними документами, составленными без участия иных лиц, в связи с чем возможно недобросовестное поведение (сговор) кредитора и должника с целью создать несуществующую задолженность.

В данном случае заемные отношения между сторонами были удостоверены нотариусом, в присутствии которого составлен и подписан договор займа.

Нотариально удостоверенный договор займа до настоящего времени должником не оспорен. О его недействительности, включая мотивы принуждения либо безденежности, Сизиной Н.В. не заявлено, в том числе при рассмотрении иска Сизина М.Л. о взыскании денежных средств в порядке искового производства. Обстоятельства личной материальной либо иной зависимости при подписании Сизиной Н.В. договора займа не установлены.

При таких условиях требование кредитора следует признать документально подтвержденным, подлежащим установлению в реестре долговых обязательств индивидуального предпринимателя Сизиной Н.В.

С учетом срока возбуждения дела о банкротстве 30.06.2014 г. и вступления 12.10.2014 г. в законную силу заочного решения Долгопрудненского городского суда от 18.08.2014 г. обязательства по возмещению расходов на госпошлину в сумме 16 255 руб. и 10 000 руб. расходов на представителя являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 5, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требование Сизина Михаила Львовича в размере 1 600 000 руб. основного долга и 11 000 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сизиной Н.В. (ИНН 500800103174), отказав в остальной части.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Ремизова