Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании сделки должника, заключенной с ФИО3, недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

24.06.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО «Инфофлот-С» о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.06.2014 г. данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

На основании определения от 31.07.2014 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 22.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2015 г.) должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

17.06.2015 г. конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2013 г. теплохода «Шлиссельбург» (идентификационный номер В-13-4098) между ФИО1 и ФИО3 и устранении препятствий со стороны ФИО1 и ФИО3 в передаче теплохода в ведение конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделки, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, причинения вреда кредиторам ее совершением при наличии заинтересованности контрагента по сделке ФИО3, которому должником в декабре 2014 г. и мае 2015 г. были выданы нотариальные доверенности на представление ее интересов.

В заявлении управляющий указывает, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно в июне 2015 г. в ходе инвентаризации выявленного в наблюдении должникового имущества, когда ФИО1 и ФИО3 воспрепятствовали проходу на теплоход, находившийся в затоне в с. Дуденево Нижегородской области.

Согласно выписке из Государственного судового реестра РФ от 17.04.2015 г. собственником судна является ФИО1 За все время проведения в отношении должника банкротных процедур ФИО1 не сообщила управляющему о продаже теплохода в апреле 2013 г. Никаких действий по регистрации теплохода в течение двух лет не предпринимал и ФИО3 В марте 2015 г. ФИО3 в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода было подано заявление о признании права собственности на теплоход.

Далее управляющий указал, что денежные средства в сумме 26 000 000 руб. якобы полученные по расписке ФИО1 в сентябре 2013 г. на счета должника не поступали и при наличии обязательств перед многими кредиторами с апреля 2013 г., в том числе по заработной плате, должник не удовлетворила их требования.

Из материалов исполнительного производства управляющему стало известно, что впервые арест на судно был наложен судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 г. При этом ФИО1 также не уведомила пристава об отчуждении теплохода в апреле 2013 г.

Более того в своих письменных объяснениях приставу и дознавателю в апреле-июне 2014 г. ФИО1 поясняла, что ей принадлежит теплоход «Шлиссельбург» и на протяжении 2013-2014 гг. она предпринимала попытки продать теплоход для погашения задолженности перед кредиторами. Ею был представлен договор купли-продажи судна от 08.10.2013 г., подписанный с ФИО4, протокол о намерениях, договор от 19.11.2013 г. и заявка на отстой флота.

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически судно из владения должника не выбывало, денежные средства ФИО1 за теплоход не получала, а договор и расписка в получении денежных средств были составлены сторонами незадолго до открытия конкурсного производства с целью сокрытия имущества должника от реализации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал исковые требования, заявил о фальсификации доказательства – заявления-анкеты ФИО3 от 24.09.2013 г. в адрес ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о постановке судна на воинский учет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в рамках проверки заявления, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

ФИО3, его представители возражали против заявленных требований. Пояснили, что ФИО3 действительно приобрел у ФИО1 теплоход «Шлиссельбург», передав ей по расписке 26 000 000 руб. в счет покупной стоимости судна. В связи с длительным необращением самой ФИО1 в госорганы за регистрацией перехода права собственности он вынужден был обратиться в районный суд с иском о признании права собственности на теплоход.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что должник получила 26 000 000 руб., потратила их частично на возврат займа и большую часть (свыше 19 млн. руб.) передала своему гражданскому мужу для приобретения им производственного оборудования.

Арбитражный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что должнику ФИО1 с 2003 года принадлежит теплоход «Шлиссельбург», право собственности подтверждено свидетельством о праве собственности на судно от 26.10.2012 г. Местом регистрации судна является Волжский бассейн.

В обоснование совершения юридически значимых действий и заключения сделки представлены договор купли-продажи теплохода «Шлиссельбург» от 16.04.2013 г., расписка ФИО1 от 21.09.2013 г. о получении 26 000 000 руб. от ФИО3 по указанному договору.

Постановлением от 10.10.2013 г. судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судна «Шлиссельбург», поручено ФБУ «Волжское государственное Бассейное Управление водных путей и судоходства» запретить проводить регистрационное действия в отношении теплохода (л.д. 50 т.1).

На основании указанного постановления в Государственный судовой реестр внесена запись о запрете регистрационный действий по отчуждению (л.д.53 т. 1).

В октябре 2013 г. в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника заработной платы в пользу нескольких взыскателей.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 10-24 т. 2) следует, что ФИО1 в апреле-июне 2014 г. неоднократно давала пояснения относительно исполнения судебных решений о взыскании, в которых сообщала, что ей на праве собственности принадлежит имущество: жилой дом и участок в Пушкинском районе Московской области, земельный участок в г. Долгопрудном, два автомобиля в разбитом состоянии, ООО «Компания «Агидель-Круиз» и теплоход «Шлиссельбург». Ею предпринимаются меры к продаже дома и теплохода для погашения задолженности перед кредиторами.

Должником был представлен договор от 08.10.2013 г. купли-продажи спорного теплохода, подписанный ею с ФИО4, аналогичный договор от 14.02.02014 г. с ООО «Норд-Вектор» на продажу судна «Шлиссельбург», договор от 19.11.2013 г. и заявка на отстой флота, в котором ФИО1 передала теплоход фирме ООО «Ремикс» для безопасного отстоя в затоне Дуденево Богородского района Нижегородской области. При этом в договорах купли-продажи оговорено, что теплоход принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Указанные доказательства подтверждают, что в период с октября 2013 г. до марта 2015 г. ни одна из сторон по договору купли-продажи теплохода не заявляла о совершении оспариваемой сделки.

В деле (л.д. 42 т.1) имеется нотариально удостоверенная доверенность от 27.12.2014 г., выданная ФИО1 ФИО5, ФИО3 сроком на три года на представление ее интересов во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах со всеми правами.

Аналогичная доверенность на представление интересов, в том числе в арбитражном суде по делам о банкротстве, выдана ФИО1 ФИО3 в мае 2015 г. (л.д.77 т. 1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. в постановлении № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судом исследован вопрос о финансовом состоянии кредитора на предмет возможного наличия у него денежных средств в сумме 1 600 000 руб. для выдачи займа и обстоятельства расходования полученных средств должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

ФИО3 представлены документы о совершении им сделок в 2008-2009 гг., 2013 г. по отчуждению имущества: теплохода «Ольхон», судна «ДТ-460», долей участия в строительстве жилого дома в виде квартир, банковская выписка из его счета о движении денежных средств в общей сумме свыше 46 000 000 руб. в период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г.

Вместе с тем согласно сведениям из налоговой инспекции ФИО3 налоговые декларации с отражением в них значительных сумм доходов за 2013 г. не сдавал. Сам ФИО3 подтвердил данное обстоятельство.

Из банковской выписки из счета ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 26 000 000 руб. на счет должника не поступали.

В подтверждение расходования ФИО1 полученных наличных сумм должником в дело представлены письменные объяснения ФИО6 от 20.11.2015 г. и ФИО7 от 17.11.2015 г.

ФИО6 указал, что получил от ФИО1 2 400 000 руб. по расписке в счет погашения задолженности по договору займа от 12.05.2012 г.

ФИО7 указал, что 25 сентября 2013 г. получил от ФИО8 в счет покупной цены за станок профильно-катанный 19 600 000 руб.

Данные заявления не являются финансовыми расходными документами, расписками о получении денежных средств, а в объяснении ФИО7 отражено расходование денежной суммы не ФИО1, а ФИО8

В отсутствие иных объективных данных о расходовании ФИО1 денежных средств указанные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о получении и расходовании ФИО1 26 000 000 руб.

Доводы ФИО3 о том, что он обращался в государственный орган за регистрацией перехода права собственности в сентябре 2013 г. не могут быть приняты во внимание.

По обращению конкурсного управляющего в рамках проводимой проверки Военная прокуратура Нижегородского гарнизона письмом от 04.02.2016 г. сообщила о том, что был опрошен начальник отделения воинских морских и речных перевозок. Он пояснил, что в мае 2015 г. к нему обратился ФИО3 с просьбой проставить печать на заявке-анкете за 2013 г.

С учетом изложенного суд критически оценивает заявку-анкету с проставленным на ней штампом от 24.09.2013 г.

Иных доказательств в подтверждение совершения регистрационных действий сторонами по сделке после подписания договора на протяжении 2013-2015 гг. не представлено.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. ввиду его мнимости.

С учетом периода времени, когда конкурсному управляющему стало известно о существовании оспариваемого договора и момента обращения в суд с настоящим иском срок для защиты прав заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи теплохода от 16.04.2013 г. между ФИО1 и ФИО3

Обязать ФИО3 не препятствовать конкурсному управляющему ФИО1 в распоряжении теплоходом «Шлиссельбург» (идентификационный номер В-13-4098), проект 646, 1955 года постройки.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.Н. Ремизова