Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии на охранную деятельность от 13.05.2022 № 202/9-4284, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления действия лицензии на охранную деятельность

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о признании незаконным отказа в продлении срока действия лицензии на охранную деятельность от 13.05.2022 № 202/9-4284, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления действия лицензии на охранную деятельность.

Заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде продления действия лицензии на охранную деятельность № ЛСП 365/1.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса 2 интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является проверка законности решения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (оформленного в виде уведомления от 13.05.2022) об отказе в продлении действия выданной обществу лицензии от 25.05.2017.

При этом общество в качестве обеспечительной меры просит суд продлить срок действия указанной лицензии до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер истечение срока действия лицензии приведет к расторжению заключенных обществом договоров на оказание услуг по охране.

Рассматривая вопрос о возможности применения заявленной обеспечительной меры, суд считает необходимым учесть, что вопрос о продлении срока действия лицензии разрешается уполномоченным лицензирующим органом в установленном порядке. Суд не вправе подменять лицензирующий орган в решении вопроса о выдаче лицензии или о продлении срока его действия. В рассматриваемом случае лицензирующий орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии. Отказ обжалован обществом в судебном порядке.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительной меры, суд не вправе делать выводы, касающиеся существа заявленных требований. В данном случае предмет заявленной обществом обеспечительной меры (о продлении действия лицензии) фактически совпадает с предметом заявленных требований (о признании незаконным отказа в продлении лицензии). Принятие заявленной обеспечительной меры (о продлении действия лицензии) в случае последующего отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов. Вопрос о продлении срока действия лицензии не может быть рассмотрен судом в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению обществу значительного ущерба или к невозможности исполнении судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обществом обеспечительной меры.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Радар плюс» о принятии обеспечительной меры - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова