Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соответствии закону действий финансового управляющего

г. Москва Дело №А41-36831/20

Резолютивная часть определения оглашена 14 сентября 2022 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.Э. Денисов,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Т.С. Канкаев,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ОАО «Александровский конный завод № 12» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу №А41-36831/20 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- удовлетворить настоящую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1;

- признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации и документов (отказе в их предоставлении) по запросу конкурсного кредитора Открытого акционерного общества «Александровский конный завод № 12»;

- обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО1 предоставить конкурсному кредитору ОАО «Александровский конный завод № 12» следующую информацию и документы:

1) копии выписок по расчетным счетам ФИО2 №40817810300983504553 в АО «Кредит Европа банк (Россия)», 40817810506140069858 в АО «Альфа-Банк», 40817810601003586924 в АО «Райффайзенбанк», 40817810604101823378 в ООО «СЕТЕЛЕМ КРЕДИТ», 40817810338294426148 в ПАО Сбербанк, 40817810538294432505 в ПАО Сбербанк и 40817810240007717394 в ПАО Сбербанк за период с 29.06.2017 до дат закрытия (блокировки) указанных счетов;

2) сведения об открытых (незаблокированных) расчетных счетах ФИО2, в том числе о расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк, а также о расчетном счете, на котором зарезервированы денежные средства в размере 41 983,20 рубля для целей выплаты финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению;

3) копии выписок по открытым (незаблокированным) расчетным счетам ФИО2, в том числе по расчетному счету № <***> в ПАО Сбербанк, а также по расчетному счету, на котором зарезервированы денежные средства в размере 41 983,20 рубля для целей выплаты финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, за период с 29.06.2017 по 25.04.2022;

4) сведения о сделках с имуществом, совершенных ФИО2 за период с 29.06.2017 по 25.04.2022;

5) копии документов, подтверждающих совершение ФИО2 сделок с имуществом за период с 29.06.2017 по 25.04.2022;

6) копии полученных финансовым управляющим в рамках осуществления полномочий ответов на запросы в государственные органы и учреждения в отношении ФИО2 и ее супруга;

7) информацию о подаче финансовым управляющим запросов в органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) относительно наличия или отсутствия у ФИО2 и ее супруга зарегистрированных прав на недвижимое имущество и копии ответов на данные запросы, а также в случае, если такие запросы не подавались, информацию о причинах неподачи указанных запросов.

По существу спора поступили возражения от финансового управляющего, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статье 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако указанные заявителем жалобы действия конкурсного управляющего не нарушили права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:

- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;

- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;

- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59- 4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Законодательством не установлена обязанность финансового управляющего направлять в адрес кредиторов документы и сведения, имеющиеся в материалах дела. Кредитор не лишен права получения необходимых сведений путем ознакомления с материалами дела о банкротстве №А41-36831/2020.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 проведена в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО1. В результате проведенного анализа за исследуемый период была выявлена одна сделка и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Согласно ответу органов ГИБДД (УМВД России по Одинцовскому городскому округу), за должницей зарегистрирован автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) <***>, цвет синий. Финансовым управляющим установлено, что 29.04.2020 между должником и ФИО5 (супругом должника) был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 46/39-н/46-2020-2- 1541. Согласно п. 3.1 указанного договора спорный автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) <***>, цвет синий, собственником указан ФИО5 Также, установлено, что брачный договор составлен 29.04.2020, то есть за 2 месяца до подачи заявления ФИО2 о банкротстве (25.06.2020).

В мае 2020 года ответчик ФИО5 подал в Одинцовский районный суд иск к должнику ФИО2. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.07.2020 г. по делу №2-4979/2020 исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство, снятии ограничений в органах ГИБДД (освобождении от ареста) удовлетворены. Финансовый управляющий указанную сделку обжаловал в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 г. по делу № А41- 36831/2020 суд удовлетворил требования финансового управляющего ФИО1 и признал брачный договор от 29.04.2020 г., заключённый между ФИО2 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6, недействительным, применил последствия недействительности сделки. Применил последствия недействительности сделки путем 3 приведения сторон в первоначальное положение, возвратив автомобиль марки «HYUNDAI CRETA», 2016 года выпуска, (VIN) <***>, цвет синий в собственность ФИО2. Указанный автомобиль был реализован на торгах (определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2021 г. об утверждении положения о реализации имущества должника). Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2, выявлены не были. Касательно возражений конкурсного кредитора по земельному участку супруга должника, право собственности, которого возникло по договору дарения.

Согласно свидетельству о заключении брака от 28.06.2013 №IV-МЮ №857261, выданному Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО2 и ФИО5 заключили свой брачный союз 28.06.2013 года. Как следует из Выписки ЕГРН от 28.03.2022г. № КУВИ-001/2022-43746267, супругу должника на основании договора дарения от 2.03.2020 г. был подарен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060205:297, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, д. Хлюпино, уч. 28-Б, площадь: 1200 +/- 12.

В соответствии с п. 1, ст. 34 Семейного кодекса РФ совместно нажитой собственностью супругов считается только то, что было приобретено на общие средства за годы брака. При этом не имеет значения, на кого были оформлены материальные ценности и с чьей банковской карты были списаны средства. Согласно п. 1, ст. 36 СК РФ наследство, полученное одним из супругов, считается личной собственностью и разделу не подлежит. Это же положение отражено в Гражданском кодексе РФ (ст. 256).

К категории совместно нажитому имуществу относится всё то, что супруги приобрели в период брака: • доходы от предпринимательской деятельности, заработная плата, авторские гонорары и пр.; • пособия, полученные в результате участия в социальных программах, а также пенсионные накопления; • ценные бумаги, вклады, доли в уставном капитале организаций и др.; • любое движимое имущество, приобретенное на совместные средства (мебель, автомобиль, бытовая техника); • недвижимость, в том числе приватизированная. Все перечисленные объекты входят в массу совместно нажитого имущества и подлежат разделу. В этот перечень не включена личная собственность, к которой относят все вещи, приобретенные до брака, а также наследство.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда(№ 15 от 5 ноября 1998 года не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. Также не будут общими "вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши". Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов такое имущество в период брака. Имущество, полученное одним из супругов в браке по 4 безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Документы, перечисленные в жалобе, направлялись кредитору в течение всего периода процедуры посредством Почты России и посредством электронного документооборота. Так, согласно почтовым идентификаторам, в адрес кредитора ОАО «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ КОННЫЙ ЗАВОД №12» финансовым управляющим направлялись документы по делу, в том числе и запрашиваемые: 03.02.2021 №41000055090640, 10.03.2021 №41001255147912, 41000056474173 от 22.04.2021, от 19.07.2021 №41001260291181, 29.09.2021 №41001261435515, от 24.02.2022 №41001267464809.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) и приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 49, 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 32, 60, Закона о банкротстве Арбитражный суд Московской области

определил:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Э. Денисов