Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания И. П. Зима рассмотрел дело по иску Талдай И. В. к ООО "Метрополитан -Медиа"(ИНН 5043021050, ОГРН 1025005604942) о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Метрополитан-Медиа»(далее – ответчик) о защите деловой репутации.

В ходе рассмотрения дела стороны изъявили желание урегулировать спор в добровольном порядке. В судебном заседании 09.07.2015 г. стороны представили на утверждение суда подписанный проект мирового соглашения и заявили ходатайство об утверждении судом представленного мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом (ст.139 АПК РФ).

По условиям подписанного сторонами мирового соглашения, представленного сторонами:

«ФИО1 (далее по тексту «Истец»), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя адвоката Моисеенко Елены Петровны (регистрационный номер 69/489 в реестре адвокатов Тверской области, Удостоверение № 711, выдано Управлением Минюста России по Тверской области 12.12.2013г.), действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом городом Москвы ФИО2 за № 2д-901 от 11 июня 2015 года, и ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" (далее по тексту «Ответчик»), место нахождение 142203, <...>, ИНН <***>, в лице Директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны стороны, в целях урегулирования спора по делу № А41-36843/15, рассматриваемому Арбитражным судом Московской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" (ИНН <***>)не позднее 3 (трех) календарных дней с момента принятия арбитражным судом определения об утверждении настоящего мирового соглашения обязано:

1.1. Удалить с интернет-сайта http://smitanka.ru по адресу http://smitanka.ru/article/kriminal/oao_ratep_istoriya_kriminala_obmana_i_moshennichestva/ в материале (статье) под заголовком «ОАО «Ратеп»: история криминала, обмана и мошенничества»следующий контекст, содержащий недостоверные, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения о его причастности к группе «Сигма» и получении возможности оказывать корпоративное влияние на деятельность ОАО «РАТЕП» в результате преступных, уголовно наказуемые действий этой группы:

«Похоже, именно ею руководствовались ребята из группы «Сигма», когда под видом спасения экономической ситуации прибрали к рукам два крупных оборонных предприятия Серпухова, одно из которых - ОАО «Ратеп.»
«Это было связано с приходом на предприятие, входящее в состав ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», «реформаторов» от группы «Сигма» в лице ФИО4, И. Талдая и С. Пазушко.»

«Кстати, криминальному захвату оборонного предприятия «Ратеп», имеющего стратегическое значение для региона, предшествовали до сих пор нераскрытые убийства руководителя концерна «Алмаз-Антей» ФИО5 и заместителя директора «Ратепа» Щетко.»

«В то время интересы А. Шестуна, претендовавшего в 2005 году на пост градоначальника, кардинально расходились с интересами группы «Сигма» (ФИО4, С. Пазушко, И. Талдай)»

«Есть информация, что, якобы, в качестве одного из условий поддержки ФИО6 «Сигмой» было назначение И. Талдая на должность заместителя главы, курирующего вопросы земельного и имущественного комплекса».

1.2. Удалить с интернет-сайта http://smitanka.ru по адресу http://smitanka.ru/article/kriminal/oao_ratep_istoriya_kriminala_obmana_i_moshennichestva/ в материале (статье) под заголовком «ОАО «Ратеп»: история криминала, обмана и мошенничества» фотографию ФИО1.

1.3. Разместить на интернет-сайте http://smitanka.ru по адресу http://smitanka.ru/article/kriminal/oao_ratep_istoriya_kriminala_obmana_i_moshennichestva/ в материале (статье) под заголовком «ОАО «Ратеп»: история криминала, обмана и мошенничества» после текста «Размер шрифта» на русском языке, на том же фоне, что и текст материала (статьи) шрифтом того же типа (начертания), цвета и кегля, как шрифт заголовка материала (статьи), набранного в том же порядке - сверху вниз и слева направо, с соблюдением межстрочного интервала текста заголовка материала (статьи), с размещением по ширине одинаковым образом относительно других элементов материала (статьи), текст следующего содержания:

Статья содержала недостоверные, порочащие деловую репутацию И.В. Талдая, сведения, которые были добровольно удалены владельцем сайта.

2. Судебные расходы по делу № А41-36843/15 распределяются следующим образом:

2.1. 50 % государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом, в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, относится на ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" (ИНН <***>).

2.2. Судебные издержки в размере 123 900 (Сто двадцать три тысячи девятьсот) рублей, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, за проведение лингвистического исследования и подготовку заключения комиссией специалистов-лингвистов Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС) № 29-10/14 от 23.10.2014г. в отношении материала (статьи) под заголовком «ОАО «Ратеп»: история криминала, обмана и мошенничества», размещенного в разделе «Криминал» на сайте

http://smitanka.ru/article/kriminal/oao_ratep_istoriya_kriminala_obmana_i_moshennichestva подлежат взысканию с ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" (ИНН <***>) в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

2.3. Судебные издержки в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей – расходы на оплату услуг адвоката несет истец, данные судебные издержки с ответчика не взыскиваются.

2.4. ООО "МЕТРОПОЛИТАН-МЕДИА" судебные расходы и издержки в пользу истца, указанные в.п.2.1. и 2.2. настоящего мирового соглашения, обязано выплатить в следующем порядке: в срок до 01 октября 2015 года ответчик обязан выплатить в пользу истца 20 000 (Двадцать тысяч) рублей; в срок до 31 декабря 2015 года ответчик обязан выплатить в пользу истца 43 000 (Сорок три тысячи) рублей.

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

4. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу и ответчику известны».

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего между сторонами спора, за разрешением которого заинтересованная сторона обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, либо искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией).

Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103).

Мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Оно может подпадать под известные материальному праву договоры или содержать их отдельные элементы (например, отступное, новацию, прощение долга и т.д.), так и принимать вид договора, не предусмотренного гражданским законодательством.

Указанный вывод подтверждается и правовыми позициями, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.03.2011 N 13903/10, от 30.10.2012 N 8035/12.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

ФИО1 уплатил государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6000 руб. по платежному поручению от 08.05.2015 г.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49 (ч.4), 110, 112, 138-141, 150 (ч.2), 184-186 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу № 36843/15, заключенное между Центральным конструкторским бюро по судам на подводных крыльях им. Р. Е. Алексеева Открытое акционерное общество и ЗАО "Восход" в представленной редакции:

2. Судебные расходы по делу № А41-36843/15 распределяются следующим образом:

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 руб.

Производство по делу № А41-36843/15 – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Судья Р.С.Солдатов