Гражданский кодекс часть 1

Законом о банкротстве п. 1 ст. 143 установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отчеты конкурсного управляющего должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В отчете конкурсного управляющего отражена информация о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

Привлеченный специалист

Ф.И.О.

№, дата и срок действия договора

Размер вознаграждения

Источник оплаты

оценка имущества

ООО " Коми Республиканский

11,ентр Недвижимости"

Договор на оказание

услуг № 12/2039/03 от

13.03.2013 с 13.03.2013

по 23.03.2013;

Договор 15/2026/04 от

10.04.2013 года

170,00 тыс. руб. (единовременно)

конкурсная масса

Юридические

услуги по

гражданскому,

арбитражному делу

ФИО9

ФИО7

Договор на оказание

юридических услуг

№ б/нот 09.02.2013 с

09.02.2013 по 07.08.2013

50,00 тыс. руб./

мес. (ежемесячно)

конкурсная масса г

ведение бухгалтерскою и налогового учета, делопроизводство

ФИО8

Договор на оказание

услуг №3 от 07.02.2013

с 07.02.2013 по

07.08.2013

50,00 тыс. руб./

мес. (ежемесячно)

конкурсная масса

Инспекция считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов является необоснованным.

За период действия договора, на основании которого привлечен специалист для оказания юридических услуг по гражданскому и арбитражному делу в рамках дела о банкротстве было рассмотрено три ходатайства о включении в реестр требований кредиторов от ИФНС России по г. Павловскому Посаду, ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Банк Интеза». Данные требования были включены реестр требований кредиторов должника, возражений по существу заявленных ходатайств от арбитражного управляющего не поступало, представителей своих в судебные заседания управляющий не направлял.

Сведений о том, что в рамках дела о банкротстве, а также в рамках других судебных производств, арбитражным управляющим оспаривались сделки должника, производилось взыскание дебиторской задолженности, а также осуществлялись иные действия для формирования конкурсной массы должника, в отчете управляющего не указано.

На основании вышеизложенного, у конкурсного управляющего не было необходимости привлекать специалиста для оказания юридических услуг.

За период действия договора, на основании которого привлечен специалист для осуществления бухгалтерского и налогового учета, делопроизводства в налоговый орган конкурсным управляющим не представлялась бухгалтерская отчетность.

Последняя бухгалтерская отчетность, которая поступила в налоговый орган представлена 24.01.2013 года.

Также по сведениям из Пенсионного фонда за период с 07.02.2013 года по 07.08.2013 года в отношении должника были представлены два нулевых расчета по начислениям и уплате страховых взносов за 1 квартал и 1 полугодие 2013 года, которые поступили в Пенсионный фонд с домашнего адреса ИП ФИО1.

Конкурсным управляющим не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган и Пенсионный фонд, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста для осуществления бухгалтерского и налогового учета.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость активов должника составляет 21 234 000 руб.

Т.о. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не должен превышать 507 340 тыс. руб. (395 тыс. руб. + 1%*11 234 тыс. руб.)

Однако расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов за шесть месяцев конкурсного производства с 07.02.2013 года по 07.08.2013 года составят 600 000 руб. (50 тыс. руб.*6 месяцев + 50 тыс. руб.*6 месяцев). А т.к. определением АСМО от 21.08.2013 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, можно предположить, что расходы на привлеченных специалистов будут увеличены.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Конкурсный управляющий в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании обоснованным привлечение им специалистов для осуществления своей деятельности и об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов не обращался.

На собрании кредиторов от 10.04.2013 года конкурсный управляющий выносил на голосование вопрос об одобрении привлечения специалистов для осуществления им своей деятельности, основной кредитор - уполномоченный орган - проголосовал «против» по данному вопросу, указав на то, что привлечение специалистов является нецелесообразным и увеличит расходы по делу о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий не исполнил решение, принятое на собрании кредиторов от 10.04.2013 года.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств эффективности участия привлеченных специалистов в конкурсном производстве и оказанных ими

услуг, привлечение специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан
доказать невозможность выполнения работы, подлежащей выполнению в ходе
процедуры банкротства организации-должника самостоятельно ввиду
отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний, имеющихся
у привлеченного специалиста.

Уполномоченный орган считает, что у конкурсного управляющего имеющего высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость привлечения, сторонних специалистов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Расходы па привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника произведены арбитражным управляющим ФИО6 с превышением лимитов расходов на привлеченных специалистов в процедуре банкротства, что ущемляет права кредиторов на максимальное и соразмерное удовлетворение требований.

Заявитель просит:

1. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО6 своих обязанностей по привлечению ею для осуществления своей деятельности привлеченных специалистов.

2. признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ИП ФИО1 ФИО6 в совершении неправомерных расходов на проведение процедуры конкурсного, производства в размере 150 тыс. руб. на оказание юридических услуг.

3. признать расходы на оказание юридических услуг в размере 150 тыс. руб. убытком, причиненным действиями конкурсного управляющего.

4. обязать конкурсного управляющего возместить убыток в размере 150 тыс. руб. и вернуть данную сумму в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей с оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в ст. 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, конкурсный управляющий ФИО6 привлекла специалистов: ОАО «Коми республиканский центр недвижимости» (для оценки имущества должника); ФИО9 (для оказания юридических услуг); ФИО8 (для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также делопроизводства).

Относительно привлечения ФИО8 уполномоченный орган указывает недостоверную информацию о размере ее вознаграждения. Согласно отчету арбитражного управляющего стоимость услуг ФИО8 составляет 50000 рублей единовременно.

Услуги данного специалиста заключались не только в предоставлении бухгалтерской отчетности, как указывает уполномоченный орган. ФИО8 оказывала услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета, консультационные услуги, и услуги по организации документов в делопроизводстве, их отбору и подготовке к передаче на хранение в архив, оказывала содействие конкурсному управляющему в проведении инвентаризации имущества должника.

Что касается ФИО9, то услуги данного специалиста заключались не только в подготовке отзывов на заявления кредиторов. Данный специалист оказывал конкурсному управляющему комплексную юридическую помощь по консультированию и подготовке необходимых документов.

В рамках дела о банкротстве были подготовлены в том числе заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. Организована работа по окончанию исполнительных производств в отношении должника ИП ФИО1 в целях снятия наложенных в ходе исполнительных производств арестов на имущество должника.

Кроме того, оказывалась юридическая помощь и в подготовке возражений на апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда об установлении начальной продажной цены имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно интересами должника и кредиторов руководствовался конкурсный управляющий при привлечении специалистов в целях проведения комплексной и грамотной работы в рамках конкурсного производства.

Согласно положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей (п. 3).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

У ФИО1 как индивидуального предпринимателя на балансе имущество не числится. То есть балансовую стоимость имущества по смыслу п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве на основании бухгалтерской отчетности определить невозможно. В конкурсную массу вошло имущество, зарегистрированное за ФИО1, как за физическим лицом.

Поэтому при определении лимита расходов конкурсного управляющего следует исходить из рыночной стоимости имущества должника (начальной продажной цены), то есть той цены, по которой есть реальная возможность реализовать имущество и получить денежные средства.

Стоимость активов должника, указанная в жалобе, в размере 21 234 010 руб. является не балансовой стоимостью активов, а залоговой стоимостью имущества должника. Соответственно уполномоченный орган ошибочно исходит из данной стоимости при определении размера лимита.

Согласно определению Десятого арбитражного апелляционного суда начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 33384000 рубля.

Соответственно лимит расходов арбитражного управляющего составляет: 395000 руб. + (23384000 * 1%) = 628840 рублей.

Расходы конкурсного управляющего по привлечению специалистов составили: 350000 рублей:

- юридические услуги: 50000 рублей * 6 месяцев; - бухгалтерские услуги: 50000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что судам при применении п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу п. 5 ст. 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, при заключении договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг конкурсный управляющий исходил из достаточности активов должника для оплаты услуг привлеченного специалиста, при этом конкурсный управляющий при определении вознаграждения привлеченным специалистам не вышел за пределы лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Целесообразность привлечения специалистов подтверждается объемом выполняемых мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не представил суду доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также необоснованность размера оплаты услуг привлеченных лиц (в соответствии с законодательством бремя доказывания лежит на заявителе).

Доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных привлеченными арбитражным управляющим специалистами услуг и завышения их стоимости, а также о том, что выполнение работ не связано с проведением процедуры конкурсного производства, заявителем не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что расходы по оплате привлеченных специалистов будут еще увеличены в связи с продлением процедуры конкурсного производства необоснованна, т.к. срок действия договора с ФИО9 истек 07.08.2013 г.

На сегодняшний день оплата услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника не произведена. Расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей понесены конкурсным управляющим из личных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2013 года ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий привлек специалистов для оказания юридических услуг (договор от 09.02.2013 г.), ведения бухгалтерского, налогового учета, делопроизводства (договор № 3 от 07.02.2013 г.

Согласно договору № 3 от 7 февраля 2013 года ФИО10 (исполнитель):

осуществляет бухгалтерское обслуживание (текущее ведение бухгалтерского учета, расчет налогов и сборов, составление квартальной бухгалтерской отчетности, представлять бухгалтерскую отчетность в ИФНС, органы статистического учета),

по дополнительному соглашению представляет интересы заказчика в ИФНС, получает справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетом всех уровней,

подготавливает расшифровки к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, специальные документы и файлы, необходимые для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах,

ведет кадровое делопроизводство.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. единовременно.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и пенсионный фонд.

Данные обязанности могли выполняться конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющим (доверитель) заключен договор от 9 февраля 2013 года с ФИО9 (поверенный) на оказание юридических услуг.

Согласно договору доверитель поручает поверенному изучить документы, касающиеся деятельности должника, подготовить заявление в адрес Павлово-Посадского РОСП Управления ФССП об окончании исполнительных производств в отношении должника, о снятии наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений, оказывать юридические услуги и представлять интересы доверителя в арбитражном суде по делу № А41-36922/12.Договором установлена оплата 50 000 руб. ежемесячно.

Как указал в отзыве конкурсный управляющий ФИО9 оказывал юридическую помощь по консультированию, подготовил заявление о принятии обеспечительных мер, провел работу по окончанию исполнительных производств, оказывалась юридическая помощь в подготовке возражений на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Интеза».

Суд считает, что привлечение юриста является необоснованным.

Конкурсный управляющий не доказал невозможность выполнения работы самостоятельно в связи с отсутствием у него специальных познаний, имеющихся у привлеченных специалистов.

У конкурсного управляющего имеется высшее образование, стаж работы в качестве арбитражного управляющего, следовательно отсутствовала необходимость привлечения специалистов.

Суд считает, что размер оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов несоразмерен ожидаемому результату.

Суд считает, что привлечение привлеченных лиц является необоснованным.

Оплата услуг привлеченных лиц за счет конкурсной массы не производилась, следовательно в удовлетворении жалобы в части совершения неправомерных расходов, признании расходов на оказание услуг убытками и обязании конкурсного управляющего возвратить сумму убытков в конкурсную массу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Судья Т.Н.Потапова