Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Н.А. Кондратенко, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления гражданки ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 250 120 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, как указано в просительной части, о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительной оплаты за Товар по Договору купли-продажи от 28 февраля 2021г. в размере 158000 рублей; неустойки за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного Товара в размере 0,5 % от цены Товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 22120 рублей. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; взыскании в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Из содержания указанной нормы следует, что критериями отнесения дел к подведомственности арбитражному суду являются субъектный состав участников и характер правоотношений.

При этом, истец на момент подачи настоящего заявления не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из содержания Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (раздел VI, вопрос 4), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 225.1 АПК РФ).

Настоящее заявление не относится к спорам рассматриваемым согласно положений ст. 225.1 АПК РФ.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Как следует из заявления, ФИО1 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Данные о регистрации взыскателя в качестве индивидуального предпринимателя в материалах заявления отсутствуют.

Помимо вышеуказанного, самим заявителем указано, что отношения между ней и ответчиком возникли по поводу заключения Договора, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Следовательно, требования заявлены физическим лицом.

Учитывая, что взыскателем по заявлению является физическое лицо, спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Кроме того, суд отмечает, что к заявлению не представлено доказательств оплаты госпошлины за рассмотрение требования, что нарушает положения НК РФ и АПК РФ.

Заявитель имеет право обратиться с настоящими требованиями в компетентный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 229.2, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предварительной оплаты за Товар по Договору купли- продажи от 28 февраля 2021г. в размере 158000 рублей; неустойки за нарушение установленного Договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного Товара в размере 0,5 % от цены Товара за каждый день просрочки (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 22120 рублей. Произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскании компенсации причинённого морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей; взыскании в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход бюджета в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя-возвратить заявителю.

Судья Н.А. Кондратенко