Гражданский кодекс часть 1

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОО «Интра-Бау М» ФИО1 по результатам решения, принятого на собрании кредиторов ООО «Интра-Бау М» 04.07.2014г.

Представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об объединении настоящей жалобы с жалобой ФИО2 для совместного рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ООО «Сатурн-Н» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы «Глатт Инжениртехник ГмбХ» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2014г.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы «Глатт Инжениртехник ГмбХ» не препятствует рассмотрению ходатайства «Глатт Инжениртехник ГмбХ» об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов.

Представитель ООО «Сатурн-Н» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными документами.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку конкурсным управляющим не приобщено к материалам дела новых доказательств.

Представитель ИП ФИО3, ООО «Сатурн-Н» поддерживают указанные в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего доводы, просят суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» ФИО1 незаконными, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М» , представитель учредителя ООО «Интра-Бау М» ФИО4, представитель собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» заявили возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2011 г. ООО «Интра-Бау М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор «Глатт Инжениртехник ГмбХ» обратился в суд с ходатайством об отстранении конкурного управляющего ООО «Интра-Бау М» ФИО1

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» утверждает, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не открыл специальный счет для компании ООО «ЭйДжиТи», представил на собрание кредиторов недостоверные данные в отчете о своей деятельности, причинил должнику и конкурсному кредитору «Глатт Инжениртехник ГмбХ» убытки в связи с поддержанием необоснованного иска в МКАС при ТПП РФ, не раскрывал информации по текущим платежам, уклонялся от направления в суд заявлений об исключении из реестра ликвидированных кредиторов, сорвал проведение собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М», намеренно воспрепятствовал формированию комитета кредиторов ООО «Интра-Бау М», незаконно исключил ФИО2 из реестра требований кредиторов, не опубликовал информацию о проведении собрания кредиторов ООО «Интра-Бау М» на сайте ЕФРСБ, не объявил о результатах голосования на собрании кредиторов ООО «Интра-Бау М» непосредственно после голосования.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим, в частности, по решению собрания кредиторов .

На собрании кредиторов ООО «Интра-Бау М», состоявшемся 04.07.2014 года было принято решении об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Интра-Бау М».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2014 года удовлетворено заявление ООО «ЭйДжиТи» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «Интра-Бау М».

Как следует из представленной конкурсным управляющим на обозрение суда переписки с ООО «ЭйДжиТи», 26.05.2014г. ООО «ЭйДжиТи» обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с просьбой об открытии конкурсным управляющим счета в том банке, в котором укажет ООО «ЭйДжиТи», после того, как ООО «ЭйДжиТи» получит одобрение по кредиту. В связи с чем конкурсный управляющий не открыл счет, ожидая дополнительной информации от ООО «ЭйДжиТи» о получении кредитных средств для погашения требований кредиторов, и информацию о том, в каком банке необходимо открыть счет.

04.06.2014г. ООО «ЭйДжиТи» сообщило конкурсному управляющему ФИО1 о том, что переговоры с банками прошли безуспешно, а максимально одобренный кредитный лимит не позволит погасить долги ООО «Интра-Бау М» в полном объеме.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены, поскольку ООО «ЭйДжиТи» не имело реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов ООО «Интра-Бау М», а довод «Глатт Инжениртехник ГмбХ» о том, что требования кредиторов ООО «Интра-Бау М» не были удовлетворены ООО «ЭйДжиТи» в связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не открыл специальный банковский счет, не нашёл подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В своем ходатайстве «Глатт Инжениртехник ГмбХ» утверждает, что конкурсный управляющий не указывает в своем отчете размер вознаграждения и источник финансирования привлеченных им лиц.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего все расходы несет конкурсный управляющий за свой счет.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим ФИО1 документам, в ответ на запрос «Глатт Инжениртехник ГмбХ» конкурсным управляющим ФИО1 было направлено письмо с указанием всех текущих расходов, следовательно, конкурсный управляющий представляет информацию о текущих расходах по требованию кредиторов в соответствии с законом, «Глатт Инжениртехник ГмбХ» имеет всю информацию о расходах на проведение конкурсного производства, а его права не были нарушены.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, в частности, осуществлять защиту имущества должника.

В своем ходатайстве «Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 причинил убытки кредиторам, поддержав необоснованное, по мнению «Глатт Инжениртехник ГмбХ», исковое заявление, поданное предыдущим конкурсным управляющим ООО «Интра-Бау М» ФИО6 в Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и интересов может осуществляться путем подачи иска в третейский суд.

Обращение конкурсного управляющего с исковым заявлением в третейский суд или поддержание требований искового заявления, заявленного предыдущим арбитражным управляющим должника, само по себе не может быть признано нарушением, поскольку является одним из способов защиты прав. Кроме того, в некоторых случаях (например, в случае наличия в договоре арбитражной оговорки) обращение с исковым заявлением в третейский суд является единственным эффективным способом защиты прав.

Прежде чем обратиться в МКАС при ТПП РФ конкурсный управляющий ФИО6 обращался с исками в арбитражные суды, которые указали, что в договоре строительного подряда имеется арбитражная оговорка, а, следовательно, необходимо обращаться в международный коммерческий арбитраж для защиты своих прав.

Таким образом, обращение с исковым заявлением в МКАС при ТПП РФ имело своей целью защиту интересов кредиторов и пополнение конкурсной массы.

Исковое заявление, заявленное конкурсным управляющим ФИО6 не рассматривалось в МКАС при ТПП РФ по существу, поскольку МКАС при ТПП РФ пришел к выводу о невозможности установления арбитражной оговорки. Следовательно, говорить об обоснованности или необоснованности существа заявленных требований не представляется возможным.

Отказ конкурсного управляющего ФИО1 от иска, поданного конкурсным управляющим ФИО6, мог быть квалифицирован в качестве нарушения со стороны ФИО1, так как лишил бы кредиторов возможности удовлетворить свои требования в случае удовлетворения МКАС при ТПП РФ иска ООО «Интра-Бау М».

Кроме того, расходы по данному иску не оплачивались из конкурсной массы должника – финансирование спора в МКАС при ТПП РФ осуществлял ООО «Ориенталь», который в настоящее время исключен из реестра требований кредиторов.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» не доказал факта причинения убытков конкурсным управляющим вследствие поддержания исковых требований, заявленных конкурсным управляющим ФИО6 в МКАС при ТПП РФ. Напротив, поддержание указанных требований имело своей целью защиту прав и интересов кредиторов ООО «Интра-Бау М», пополнение конкурсной массы.

В ходатайстве «Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий уклоняется от исключения из реестра ликвидированных кредиторов.

Представитель учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М» требований ИП ФИО7 Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2014 по делу № А41-44976/09 требования ИП ФИО7 были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М», постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014г. указанное определение было отменено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М» ликвидированных кредиторов, а именно: ИП ФИО8, ООО «Нововятское коммунальное хозяйство – 2», ООО «АвтоСпецГарант», ООО «Аргус-Виктория».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено – требования указанных кредиторов были исключены из реестра требований кредиторов ООО «Интра-Бау М». Таким образом, заявленный «Глатт Инжениртехник ГмбХ» довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

03.09.2014г. во исполнение указанного требования конкурсный управляющий ФИО1 провел очередное собрание кредиторов ООО «Интра-Бау М».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В частности, арбитражный управляющий может принять решение об отложении проведения собрания кредиторов, если придет к выводу о невозможности его проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно.

03.09.2014г., в процессе проведения собрания кредиторов, от конкурсного кредитора «Глатт Инжениртехник ГмбХ» поступило заявление о дополнении повестки дня 59 дополнительными вопросами. В связи со значительным количеством дополнительных вопросов и отсутствием необходимого количества бюллетеней, составленных надлежащим образом, учитывая продолжительностью собрания кредиторов, а также ходатайства представителя учредителей об отложении собрания, конкурсным управляющим ФИО1 было принято решение об отложении собрания кредиторов.

Уведомление о проведении отложенного собрания было направлено через 4 дня после отложения и было назначено на 26.09.2014г., то есть на дату, которая позволяет соблюсти необходимые в соответствии с Законом о банкротстве сроки для уведомления (не менее чем за 14 дней) и подготовить материалы для отложенного собрания кредиторов. Голосование по дополнительным вопросам было продолжено 26.09.2014 г.

16.09.2014 конкурсный управляющий получил в СРО письмо «Глатт Инжениртехник ГмбХ», в котором последний требовал от конкурсного управляющего возобновить собрание 03.09.2014 в течение одного полного рабочего дня и известить об этом всех конкурсных кредиторов.

Указанное требование «Глатт Инжениртехник ГмбХ» конкурсным управляющим исполнено не было, поскольку не позволяло проинформировать кредиторов о проведении такого собрания в установленный для этого законом срок.

Таким образом, «Глатт Инжениртехник ГмбХ» не доказал факта нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего ФИО1, равно как и факта нарушения своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

На собрании кредиторов ООО «Интра-Бау М» от 04.07.2014г. был поставлен вопрос о выборе членов в комитет кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляется кумулятивным голосованием, при котором каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Процедура кумулятивного голосования позволяет кредиторам, имеющим относительно небольшое количество голосов, проголосовав за единую кандидатуру, избрать своего представителя в комитет кредиторов должника.

Для того чтобы кредиторы могли реализовать свое право на избрание представителя, на собрании кредиторов формируется единый список кандидатур и проводится голосование по списку всех кандидатур.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 04.07.2014г., во время проведения указанного собрания кредиторов каждый кредитор голосовал по собственному списку кандидатур комитета кредиторов «Интра-Бау М», в связи с чем решение не было принято.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 умышленно отложил собрание кредиторов от 03.09.2014г., чтобы не исполнять требования собрания кредиторов либо создать ситуацию невозможности их исполнения.

Как следует из представленных документов, после собрания 03.09.2014г. и после возобновления собрания кредиторов 26.09.2014г., конкурсный управляющий ФИО1 направил соответствующие принятым решениям запросы и выполнил иные действия, направление и совершение которых являлось обязательным в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов от 03.09.2014г. и 26.09.2014г.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий самовольно исключил из реестра требований кредиторов первой и второй очереди – ФИО2 При этом в обоснование довода ГЛАТТ ссылается на реестр кредиторов составленный ФИО6

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО6 после отстранения не передал документы должника конкурсному управляющему ФИО1 (несмотря на многочисленные обращения последнего к самому ФИО6 и к Президенту СРО, членом которой он является), ФИО1 исходил из количества кредиторов, указанных в документах.

В отчете конкурсного управляющего от 27.08.2012 г. и в иных документах, ФИО2 не указан как кредитор.

Таким образом, согласно материалам дела, ФИО6 указал в реестре ФИО2, однако позже в документах, подписанных ФИО6, ФИО2 в числе кредиторов не значится.

По данному обстоятельству ФИО1 обратился к ФИО6 для представления пояснений по факту противоречий в реестре кредиторов. Ответ не получен не был.

Кроме того, «Глатт Инжениртехник ГмбХ» не пояснил, каким образом его права могут быть затронуты в том, что ФИО2 не указан в реестре требования кредиторов ООО «Интра-Бау М».

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает на нарушение, выраженное в не опубликовании сведений о проведении собрания от 03.09.2014г.

Однако указанный довод уже был оценен судом в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО3. По результатам рассмотрения Арбитражный суд Московской области вынес определение от 02.12.2014 г., которым признал действия конкурсного управляющего ФИО1 законными и обоснованными.

Как указал суд, в связи с тем, что собрание окончено не было, решения приняты были не по всем вопросам, то и публикация принятых решений никак не могла произойти после 03.09.2014 г. до 26.09.2014 г. Информация о принятых решениях публикуется только после проведения собрания, и составления протокола.

Как следует из представленной конкурсным управляющим на обозрение суда выписки из личного кабинета пользователя ЕФРСБ, сообщение о результатах перенесенного собрания кредиторов было создано 06.10.2014, то есть в установленный законом срок.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает на нарушение, выраженное в не объявлении конкурсным управляющим результатов голосования.

Вместе с тем, на собрании кредиторов «Глатт Инжениртехник ГмбХ» обладал 87% голосов (а учитывая кворум, 99% голосов), таким образом, «Глатт Инжениртехник ГмбХ» в одностороннем порядке определял результаты голосования, а, следовательно, знал их результаты вне зависимости от того, объявлялись они конкурсным управляющим или не объявлялись. При этом конкурсный управляющий в ходе собрания указал на абсолютное большинство голосов «Глатт Инжениртехник ГмбХ» и на то, что все решения принимаются в зависимости от голосования указанного кредитора.

Таким образом, данный довод «Глатт Инжениртехник ГмбХ» отклоняется судом как необоснованный, права и законные интересы заявителя не были и не могли быть нарушены.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 в отчете от 03.09.2014 указывает недостоверный адрес для направления корреспонденции.

В отчетах конкурсного управляющего указан адрес регистрации арбитражного управляющего. При публикации сведений на федеральном ресурсе указывается адрес СРО. При этом оба адреса корреспонденции являются действующими и отслеживается вся поступающая корреспонденция.

Таким образом, данный довод «Глатт Инжениртехник ГмбХ» отклоняется судом как необоснованный.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий в отчете от 03.09.2014 указывает недостоверную информацию о привлеченных специалистах и источниках их оплаты.

Вместе с тем, «Глатт Инжениртехник ГмбХ» не доказал наличия возмездных отношений между указанными специалистами и конкурсным управляющим ФИО1, которые бы финансировались за счёт конкурсной массы должника. Ссылка заявителя на доверенности не принимается судом во внимание, поскольку доверенности указанных специалистов не содержат обязательств со стороны конкурсного управляющего по оплате услуг указанных лиц.

Кроме того, даже если предположить, что услуги указанных специалистов оплачиваются со стороны конкурсного управляющего, расходы, связанные с оплатой услуг указанных специалистов, не предъявлялись конкурсным управляющим должнику и не включались в текущие расходы.

Таким образом, данный довод «Глатт Инжениртехник ГмбХ» также отклоняется судом.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий в отчете от 03.09.2014г. указал недостоверную информацию о жалобах на конкурсного управляющего ФИО1

Однако, как следует из материалов дела, на стр. 3 отчета от 03.09.2014 указано следующее: «Арбитражным судом Московской области были рассмотрены жалобы ИП ФИО7 и «Глатт Инжениртехник ГмбХ» на действия конкурсного управляющего ООО «Интра-Бау М». Определением от 19.07.2014 суд признал нарушением несвоевременное опубликование информации о назначении И.И. Гульянц конкурсным управляющим ООО «Интра-Бау М». В удовлетворении остальной части жалоб было отказано, в отстранении конкурсного управляющего было отказано».

Таким образом, данный довод отклоняется судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

«Глатт Инжениртехник ГмбХ» указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 в отчете от 03.09.2014г. указана недостоверная информация о закрытых счетах.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документам, конкурсный управляющий направлял многочисленные запросы в банковские организации, в том числе в ОАО «Сбербанк», в котором просил предоставить полную выписку по счету, а также оригинал лицевой карточки с подписями и оттисками печатей.

Таким образом, арбитражный управляющий не обращался с требованием о закрытии основного счета.

Кроме того, в период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий обратился с запросом в ОАО «Банк Москвы», а также неоднократно обращался в иные кредитные организации. Сведения о направлении указанных обращений указаны в отчетах о деятельности конкурсного управляющего.

Суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, ст. 60, 145 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства отказать

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья Потапова Т.Н.

Судьи Зенькова Е.Л.

Торосян М.Г.