Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-37159/19 в отношении ООО «Химки-2» (141401, Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А, корп. 18, пом. 12, ИНН 7714818669) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горбонос МаркИзрайлевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 05.10.2019 в газете «Коммерсантъ».

В суд обратился кредитор с заявлением об установлении размера задолженности к должнику в размере 94 960 341,45 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Лица, участвующие в деле пояснили правовые позиции по спору.

Конкурсный кредитор ОАО «РЖД» заявил о мнимости сделок, отсутствии доказательств возникновения и наличия обязательств должника перед заявителем.

Конкурсный кредитор ООО «Обермайер Консульт» заявил о пропуске срока исковой давностизаявителем, фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 ноября 2019 г. АО «Баркли» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 94 960 341,45 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 16 899 960,00 рублейобразовалась на основании договора оказания услуг № 1/109.

01.09.2014 года между ЗАО «Баркли» и ООО «Химки-2» был заключен договор № 1/109 возмездного оказания услуг. За период с сентября 2014 г. по декабрь 2017 г. было оказано услуг на сумму 16 899 960 рублей.

Согласно условиям договора, услуги оказываются ежемесячно, однако срок оказания услуг договором не определен (п. 1.3. Договора).

В силу п. 3.1. договора отчетным периодом оказания услуг по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора исполнитель не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным направляет в адрес заказчика в двух экземплярах подписанные со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, оказанных в отчетном периоде и отчет об оказанных услугах (приложение № 2). Отчет должен содержать подробный перечень услуг (отчет исполнителя о действиях, совершенных в целях оказания услуг), оказанных в соответствующем отчетном периоде с приложением соответствующих документов.

В силу п. 4.1. договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере 422 499,00 рублей с НДС 18%.

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик оплачивает услуги путем внесения аванса в размере 100% в течение 5 календарных дней до 1 числа календарного месяца, в котором будут оказаны услуги.

Договор действует по 31 декабря 2014 г. (п. 8.1. договора) и при отсутствии возражений от сторон автоматически пролонгируется на один год (п. 8.2. договора).

В силу п. 8.4. договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон и в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Задолженность по указанному договору образовалась с сентября
2014 г. по декабрь 2017 г.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, АО «Баркли» в отсутствие авансовых платежей не предпринимало мер к расторжению договора, истребованию образовавшейся задолженности, а также не предъявляло возражений против пролонгации договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем юридического лица ООО «Химки-2» является АО «Баркли».

Таким образом, АО «Баркли» является аффилированным лицом ООО «Химки-2.

В соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. следует, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Для включения требования в реестр кредитор должен представить доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности и опровергающие возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты.

АО «Баркли» как аффилированный кредитор не опроверг возражения относительно мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ), а именно, не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о совершении АО «Баркли» с момента наступления неисполнения обязательств ООО «Химки-2», разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении контрагентом своих обязательств, что свидетельствует об отсутствии намерения у АО «Баркли» по истребованию задолженности, а также доказательства оказания услуг, как существования фактических отношений по договору. В материалах дела отсутствуют ежемесячные отчеты исполнителя о действиях, совершенных в целях оказания услуг с приложением соответствующих документов. Кроме того, суд принимает во внимание затруднительность оказания подобных услуг любым другим участником гражданского оборота в аналогичных условиях в ущерб своим интересам.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства рассматривается как доказательство в пользу мнимости договора оказания услуг, заключенного с АО «Баркли».

Также в подтверждение своих требований АО «Баркли» представлены договоры цессии с ЗАО «Траст-Инвест», ООО «Инвестиционные технологии» и договор займа с ООО «Химки-2».

08.10.2014 между ЗАО «Транст-Инвест» и ООО «Химки-2» заключен договор займа № 298/2014, по которому ЗАО «Траст-Инвест» предоставил ООО «Химки-2» займ на сумму 80 000 000,00 рублей под 16% годовых.

Возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен в срок до 11 августа 2020 г.

В силу п. 2.3. договора подтверждением предоставления займа будут служить платежные поручения займодавца.

03.02.2016 ЗАО «Траст-Инвест» (цедент) и АО «Баркли» (цессионарий) подписали договор цессии, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять право требования к ООО «Химки-2» в сумме 45 055 390,14 рублей.

В силу п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 45 055 390,14 рублей.

Оплата за уступаемые права должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1. договора в 2-дневный срок с момента выполнения обязательств по оплате, указанных в п. 2.2. договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к заемщику, а именно: договор, указанный п. 1.1. договора со всеми приложенными к нему документами.

11.08.2014 между ООО «Инвестиционные технологии» и ООО «Химки-2» заключен договор займа № 1, по которому ООО «Инвестиционные технологии» ООО «Химки-2» предоставлены денежные средства в размере эквивалентом 2 761 440 долларов США в рублях под 12,9% годовых.

Возврат заемщиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа должен быть произведен в срок до 11 августа 2020.

В силу п. 2 договора подтверждением предоставления займа будут служить платежные поручения займодавца.

В соответствии с п. 7.2. договора, договор вступает в силу с даты предоставления займодавцем первого платежа (транша) на счет заемщика

05.02.2016 ООО «Инвестиционные технологии» и АО «Баркли» подписали договор цессии, по условиям которого цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять в полном объеме право требования к ООО «Химки-2» в сумме 236 811,91 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату составления договора составляет 18 106 851,83 рубля.

В силу п. 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется оплатить цеденту 236 811,91 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату составления договора составляет 18 106 851,83 рубля.

Цессионарий производит оплату за уступаемое право в течение 30 банковских дней с момента заключения договора.

В силу п. 3.1. договора в 2-дневный срок с момента исполнения обязательств по оплате, указанных в п. 2.2. договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к заемщику, а именно: договор, указанный в п. 1.1. настоящего договора, со всеми приложенными к нему документами.

15.02.2016 между АО «Баркли» и ООО «Химки-2» заключен договор займа № 350/2016, по которому АО «Баркли» перечислило ООО «Химки-2» 45 000 000,00 рублей под 16% годовых.

В силу п. 2.3. договора подтверждением предоставления займа будут служить платежные поручения займодавца.

Согласно сведениям АО «Баркли» часть заемных средств по договору в размере 24 453 858,89 руб. заемщиком возвращена. Остаток долга составил 20 546 141,1 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом изложенного, в данном случае, должен быть рассмотрен вопрос о действительной воле сторон при заключении, как договоров займа, так и последующих уступок (цессий), об экономической целесообразности совершенных сделок, наличии доказательств возникновения обязательств (дебиторской задолженности) в бухгалтерском учете, наличии признаков фактической аффилированности между участниками взаимосвязанных сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующие правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 306-ЭС16-2411, от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Из представленных договоров цессии следует, что первоначальные договоры, на которых основаны требования, являются договорами займа, доказательствами предоставления которых, служат платежные поручения займодавца. В соответствии с условиями договоров цессии цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к заемщику.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов по договорам цессии, суд должен проверить законность цессии, а, следовательно, наличие у кредитора права, основанного на цессии.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договоров, заключенных АО «Баркли» с ЗАО «Траст-Инвест» и ООО «Инвестиционные технологии» также не вытекает его безвозмездность.

Поэтому при выяснении воли сторон относительно заключения возмездного договора цессии следует выяснить вопрос о том, каким образом, производилась оплата (истребование оплаты) по договору по переуступке прав, в ином случае условие договора о возмездности следует считать мнимым (ст. 170 ГК РФ), а цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Вместе с тем, ни по одному из договоров цессии не представлены доказательства осуществления оплаты цессионарием приобретенных прав, а также доказательства удостоверяющие право требования цедента к заемщику (платежные поручения займодавцев, бухгалтерская отчетность ООО «Химки-2»).

Учитывая, что АО «Баркли» является учредителем ООО «Химки-2», АО «Баркли» не имеет каких-либо препятствий в предоставлении указанных доказательств.

Кроме того, учредителем ООО «Инвестиционные технологии» является ООО «НСБ-Инвест» (ИНН 7704616825). В свою очередь, учредителем ООО «НСБ-Инвест» и АО «Баркли» является Казинец Леонид Александрович.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров цессии воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, волеизъявление сторон, определенное в условиях договоров цессии, не совпадало с внутренней волей сторон.

Надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств должника перед заявителем, отсутствуют, что свидетельствует о мнимости договоров цессии.

Следовательно, действия АО «Баркли» и его действительная воля совершены в обход закона с противоправной целью, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из вышеизложенного следует, что в действиях АО «Баркли» имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Относительно договора займа № 350/2016, заключенного между АО «Баркли» и ООО «Химки-2», суд учитывает, что согласно условиям договора, АО «Баркли» перечислило ООО «Химки-2» 45 000 000,00 рублей под 16% годовых.

При таких обстоятельствах, доводы кредитора о выдаче денежных средств ООО «Химки-2» в размере 65 154 300,00 рублей по договору займа № 350/2016 являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, в соответствии с обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. следует, что в отношении требований кредиторов, аффилированных с должником, действует повышенный стандарт доказывания.

Это означает, что аффилированному кредитору недостаточно представить в суд стандартный комплект документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы), подтверждающий наличие у должника долга по тому или иному обязательству. Аффилированный кредитор обязан также устранить любые разумные сомнения в том, что этот долг является фиктивным. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Непредставление доказательств в обоснование заваленных требований является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 г. по делу N А58- 4802/2018, от 6 ноября 2018 г. по делу N А19-14687/2017, от 20 марта 2019 г. по делу N А10-6733/2017, от 10 июля 2019 г. N 04АП-1785/2018 по делу N А78-15927/2017).

Конкурсный кредитор ОАО «РЖД» заявил о мнимости договора займа № 350/2016, заключенного между АО «Баркли» и ООО «Химки-2» на основании того, что вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора о выдаче займа, платежных документов о перечислении заемных средств, частичной уплате и акта сверки, не отражающих реальное положение дел. Фактически расчетный счет должника мог быть использован в качестве транзитного, в целях наращивания фиктивной задолженности, поскольку к моменту выдачи займа по договору № 350/2016 от 15.02.2016 г. у ООО «Химки-2» уже имелась непогашенная задолженность в размере 69 499 726,97 рублей.

Вместе с тем, кредитор не опроверг доводы лиц, участвующих в споре и возражавших против включения требований кредитора (заявителя жалобы) в реестр, о транзитном характере сделок. АО «Баркли» не представило доказательств направленности договора займа на реализацию имущественных интересов должника, доказательства расходования должником полученных денежных средств непосредственно для осуществления деятельности, связанной со строительством.

При этом именно кредитору надлежало доказать, что полученные должником средства были направлены на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с целью достижения экономического эффекта.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований АО «Баркли».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На заявителе в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по раскрытию информации и документов в опровержение доводов о мнимости сделки, отказ от их предоставления в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ квалифицируется судом как отказ от опровержения возражений, на которые аргументировано указывали процессуальные оппоненты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32- 16155/2011).

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М.Морхат