Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу №А41-37199/20 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о признании сделки должника с ФИО2 недействительной.

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовым управляющим было установлено, что согласно сведениям из выписок Росреестра от 19.06.2015 г. и 11.01.2016 Должник в период с 20.05.2016 по 07.12.2015 являлся собственником земельного участка, площадью 1500 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино. КИЗ "Замок", уч.23, кадастровый номер: 50:26:0151412:122. Данное имущество было приобретено в собственность должника согласно свидетельству о праве на наследство выданному нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО4 20.05.2015, реестровый номер 7-2705.

28.12.2015 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка. По условиям договора Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар земельный участок площадью 1500 (одна тысяча пятьсот) кв.м. с кадастровым номером № 50:26:0151412:122, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Селятино, КИЗ "Замок", участок № 23 на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 08.12.2015. Решением 29.09.2020 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Финансовый управляющий настаивает, что спорный договор заключен должником за пять лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий настаивает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере суммарно по пяти договорам 436 652,43, срок возврата которых был установлен до февраль 2015 года, АО «Тинькофф Банк» (правопреемник ООО Феникс) в размере 91 337,72 по состоянию на 28.08.2015, а также ООО «Русфинанс банк» и ПАО «ВТБ». Доказательств существования указанных обязательств в настоящее время не представлено, кредиторы в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении в реестр не обращались, заявление о признании сделки недействительной также не поддержали.

Согласно п. 3. ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также финансовый управляющий поясняет, что согласно свидетельству о заключении брака от 17.10.2015 года серия <...> ФИО2 (Одаряемый) на момент совершения оспариваемой сделки состоял в браке с Должницей, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.10.2019 <...>. Таким образом, одаряемый знал или должен был знать о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому таковой возражает против заявления финансового управляющего и пояснил суду следующее.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу № 2-437/17 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 было отказано, решение вступило в законную силу 19 мая 2017 года. При этом судом общей юрисдикции было установлено, что брак между ФИО2 и ФИО5 был заключен 17.10.2015 года, а расторгнут 16 ноября 2016 года.

ФИО2 пояснил, что финансовый управляющий указывает в заявлении иную дату расторжения брака не соответствующую действительности.

ФИО2 обращает внимание, что судом было установлено, что сделка сторонами исполнена. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком. Имущество фактически передано ответчику. Ответчик владеет имуществом как собственник, что подтверждено объяснениями сторон. Истцом (ФИО5) не доказано факта заключения договора дарения под влиянием заблуждения, обмана, тяжелых жизненных обстоятельств, как и не представлено доказательств того, что сделка, совершенная истцом является кабальной сделкой. К моменту совершения сделки истец достигла совершеннолетия, а, значит, обладала дееспособностью для совершения сделки. С момента смерти матери истца до заключения сделки прошло более года. Истец не могла заблуждаться относительно природы и существа сделки, так как подписывала договор дарения, почти являясь специалистом в области правоведения. Кроме того, на совершение оспариваемой сделки не требовалось согласия третьих лиц, в силу закона. На момент дарения земельный участок не имел обременении, на него не было наложено ареста, или обращено взыскание по кредитным обязательствам истца, в связи с чем ссылка представителя истца на то, что затрагиваются права третьих лиц, является несостоятельной. Истец распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ. Доказательств ничтожности сделки не представлено. Оспариваемая сделка не является ничтожной, она оспорима. Судом не установлено оснований для признания сделки дарения недействительной.

ФИО2 пояснил, что вопрос о недействительности сделки дарения земельного участка был разрешен судом общей юрисдикции еще в 2017 году.

Согласно ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ФИО2 настаивает, что вопрос о действительности или недействительности сделки дарения земельного участка не подлежит дополнительной проверке, поскольку решение Наро-фоминского городского суда от 10 апреля 2017 года имеет преюдициальное значение.

ФИО2 отмечает, что сделка дарения земельного участка. Заключенная 08 декабря 2015 года не подлежит оспариванию финансовым управляющим.

Согласно ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года о№ 127-ФЗ «Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

К участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества».

ФИО2 настаивает на том, что у финансового управляющего есть три года на оспаривание сделки должника. Сделка дарения была совершена за более чем 4 года до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом.

При этом, к заявлению не приложены доказательства наличия у должника обязательств перед кредиторами, права которых нарушались бы оспариваемой сделкой, по взаимоотношениям бывших супругов состоялось указанное выше решение суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области отказывает в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств заявленных финансовым управляющим доводов. Судом было установлено, что в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО1 требования кредиторов заявлены не были, единственное поданное заявление в деле это заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделки должника с ФИО2 недействительной, поданное после истечения срока на обращение кредиторов в суд с заявлениями о включении требований в реестр. В связи с чем суд пришел к выводу об инициировании процедуры банкротства с целью преодоления вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 10 апреля 2017 года по делу № 2-437/17.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов