Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть вынесена 31.08.2023 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи Шевыриной П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветяном Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу о банкротстве ФИО1 заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении возникших с конкурсным кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ разногласий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении возникших с конкурсным кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ разногласий.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что согласно Положения ПАО Банк ЗЕНИТ оценил для реализации квартиру целиком, вместе с тем, фактически ФИО1 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Вторым сособственником является бывшая супруга должника – ФИО3 Таким образом, финансовый управляющий полагает, что реализация имущества путем выставления на торги всего объекта недвижимости может затронуть права и законные интересы бывшей супруги должника – ФИО3, право собственности которой на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> возникло на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2020. С учетом изложенного просит - утвердить «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» в редакции финансового управляющего; признать подлежащей реализации с учетом фактического нахождения в собственности ФИО1 ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> стоимостью 2 764 800,00 рублей (5 529 600,00 рублей/2 = 2 764 800 рублей).

От должника и кредитора ПАО Банк ЗЕНИТ поступили письменные возражения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из заявления финансового управляющего следует, что определением суда от 30.12.2022 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра

требований Краснова Г.Г. требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 2 556 331, 60 руб. - основного долга, 134 807, 12 руб. - неустойки, 5 972, 56 руб. - госпошлины, из которых 1 952 063, 41 руб. основного долга, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, бульвар Тенистый, д. 12, кв. 11, площадью 47,9 кв. м).

Определением АС Московской области от 18.04.2023 принято к производству заявление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об установлении размера требований кредиторов.

В Приложении № 1 к Положению указан перечень имущества выставляемого на торги:

По существу данного порядка между ПАО Банк ЗЕНИТ и финансовым управляющим имеются разногласия, а именно, в Положении указывается на реализацию всего объекта, вместе с тем, как в собственности у должника находится ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (от 20.12.2022) 23.04.2021 произведено прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, расположенное по адресу: <...>, площадью 47,9 кв. м.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, расположенное по адресу: <...>, площадью 47,9 кв. м, вид права собственность, дата государственной регистрации права 02.02.2023 на основании Решения Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2020 Ограничения права ипотека в силу закона.

Таким образом, право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возникло у ФИО1 на основании Решения Мытищинского городского суда Московской области от 30.08.2020.

Финансовому управляющему представлена копия решения Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2020 по делу № 2-1653/2020 по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов, согласно которого исковые требования удовлетворены, произведен раздел жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, площадью 47,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. За ФИО3 признано право собственности на ½ 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>. За ФИО1 признано право собственности на ½ 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>.

22.09.2021 отказано в удовлетворении кассационной жалобы Краснова Г.Г. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03.08.2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из судебных актов о разделе совместно нажитого имущества супругов в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ПАО Банк ЗЕНИТ, а также ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих «Росовенипотека», которые направили в суд отзывы на исковые требования ФИО3, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суды пришли к выводам, что приобретение военнослужащими жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, факт исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от 06.02.2016, заключенному между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1, уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с заключенным 06.02.2016 договором целевого жилищного займа № 1510/00193816 не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Следовательно, кредитору ПАО Банк ЗЕНИТ изначально было известно о том, что судом произведен раздел совместного имущества супругов, правом на обжалование судебного акта в надзорном порядке стороны не воспользовались (ст. 391.2 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 является правообладателем ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:12:0090221:3534, площадью 47,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга - должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями статей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам супруга должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга - должника в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что имущество было включено в конкурсную массу, не свидетельствует о том, что это является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом должника, поскольку приобретено в браке.

В связи с этим, при реализации указанного имущества супруг может претендовать на 50 % от стоимости имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему па праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьи. В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 N 15154/11.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, суд пришел к выводу, что определение долей в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, и тот факт, что только один из сособственников признан несостоятельным (банкротом), не может повлечь трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества в целом, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация только долей и с применением различного процессуального порядка, может привести к нарушению прав залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости ликвидного имущества именно в целом.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",

статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании действующего законодательства, которое не разделяет залог в случае раздела имущества супругов. Следовательно, у суда основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина