Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 по делу № А41-37323/10 ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу № А41-37323/10 конкурсным управляющим ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу № А41-37323/10 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России».

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 по делу №А41-37323/10 с ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 939 347 рублей.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 006814476 от 19.10.2015.

Ввиду утери исполнительного листа ФС № 006814476 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 06.12.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- произвести замену ответчика федерального государственного унитарного предприятия «СУ-104 при Спецстрое России» на правопреемника Министерство Обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности;

- взыскать за счет казны с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1 по исполнительному листу серия ФС № 012297105 судебные расходы в размере 939 347 рублей.

Ранее, в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В Арбитражный суд Московской области от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, приобщено к материалам дела.

Арбитражный управляющий пояснил свою позицию, заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства Обороны Российской Федерации пояснил свою позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Арбитражный управляющий пояснил свою позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2015 по делу №А41-37323/10 с ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 939 347 рублей.

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист ФС № 006814476 от 19.10.2015.

При обращении в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий сослался на изданный Указ Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727, в соответствии с которым «Федеральное агентство специального строительства» упразднено, его функции переданы Министерству обороны Российской Федерации.

Между тем, Министерство Обороны Российской Федерации против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражал, поскольку в данном случае отсутствует перемена лиц в обязательстве (должник является «действующим» юридическим лицом), Минобороны России не является правопреемником должника.

Действительно, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727, в целях совершенствования системы государственного управления Федеральное агентство специального строительства упразднено. Министерство обороны Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (п. 5 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727).

При этом, федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства, переданы в ведение Минобороны России (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727).

Между тем, согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности па закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия песет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные па праве хозяйственного ведения, -! федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -} федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Однако, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Федеральное государственное унитарное предприятие «СУ-104 при Спецстрое России» относится к унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п.6 ст. 113 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 №727 усматривается, что упразднению подлежало само Федеральное агентство специального строительства, в то время как федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся ранее в ведении Федерального агентства специального строительства, были переданы в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик ФГУП «СУ №104 при Спецстрое России» является не действующим юридическим лицом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, в нарушение ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих предъявление арбитражным управляющим указанного дубликата исполнительного листа к исполнению, в том числе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подтверждающих невозможность взыскания задолженности с должника заявителем также не представлено.

Таким образом, суд не может произвести замену ответчика, поскольку отсутствуют материально-правовые основания для замены ответчика, как и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Трошина Ю.В.