Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-37341/19 от 19.06.2019 ООО «Ямалпетросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Московской области обратился ПАО Сбербанк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 49.494.808 рублей 05 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалпетросервис».

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между ПАО Сбербанк и ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» 07.12.2017г. заключен Договор №17022 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее в тексте – Кредитный договор №17022), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности на срок по 06.03.2019г.. с лимитом, указанным в п.1.1 Кредитного договора №17022, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №17022, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен Договор залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017г. (с учетом редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2018г.), залогодатель ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС», по условиям которого в залог Банку было передано следующее имущество:

- Колтюбинговая установка; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской №28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264;

- Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139;

- Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) по делу №А40-281876/2018 ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019г. (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2019г.) по делу №А40-281876/2018 требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» в размере 54 999 880 рублей.

Вопрос о признании требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества Должника ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» (Колтюбинговая установка; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской №28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264; VIN: 28140029; LA99GRT45E9JRR256; Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139; VIN: 28130028; LA99GRT31D9JRR177; Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарны (далее по тексту – Транспортное средство 3) выделен в отдельное производство, рассмотрение такового приостановлено. При этом заемщик, согласно пояснениям ПАО Сбербанк, успел вывести анализируемое имущество из конкурсной массы, передав его без получения соответствующего встречного предоставления.

Банк поясняет суду обстоятельства отчуждения транспортных средств, находящихся в залоге, от ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» третьим лицам.

В отношении колтюбинговой установки; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской №28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264.

Данное ТС изначально принадлежало Должнику, Балансовая стоимость, по счету 01 на 01.01.2018 составляла 67.124.628,62 руб. Далее между Должником заключается Соглашение об отступном с ООО "КИПСЕРВИС" от 27.04.2018г., однако на государственный учет ООО "КИПСЕРВИС" спорное ТС не ставилось.

Затем между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" (Должник по настоящему делу о банкротстве) заключены Договоры купли-продажи от 14.05.2018г. (у Банка отсутствуют, сведения получены Банком из Технадзора ЯНАО), ТС поставлено ООО "ЯПС" на учет 16.07.2018г.

Впоследствии между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" заключены Договоры купли-продажи от 28.03.2019г., ТС поставлено ООО "УРЕНГОЙ ПБ" на учет 14.05.2019г.

Банк обращает внимание суда на тот факт, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020г. по делу №А41-37341/2019 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЯПС» и ООО «Уренгой ПБ», в том числе по отчуждению спорной колтюбинговой установки.

Таким образом, конечным собственником ФИО3 установки: марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2015 года выпуска, заводской №28140029; LA99GRT45E9JRR256, серия и номер ПСМ: TT631282; инвентарный номер: 00001264 является ООО «ЯПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 142180, <...>, д 30, эт/пом/ком 2/3/6) является должник.

Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139.

Данное ТС изначально принадлежало Должнику, Балансовая стоимость, по счету 01 на 01.01.2018) составляла 40.881.753,93 руб. Далее между Должником заключается Соглашение об отступном с ООО "КИПСЕРВИС" от 27.04.2018г., однако на государственный учет ООО "КИПСЕРВИС" спорное ТС не ставилось. Затем между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" заключены Договоры купли-продажи от 14.05.2018г. (у Банка отсутствуют, сведения получены Банком из Технадзора ЯНАО), ТС поставлено ООО "ЯПС" на учет 16.07.2018г. Впоследствии между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" заключены Договоры купли-продажи от 28.03.2019г., ТС поставлено ООО "УРЕНГОЙ ПБ" на учет 14.05.2019г.

Таким образом, конечным собственником Полуприцепа: марка: Jereh, Модель: LGT 360, 2014 года выпуска, заводской №28130028; LA99GRT31D9JRR177, серия и номер ПСМ: ТС578281; инвентарный номер: 00001139 является ООО «ЯПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 142180, <...>, д 30, эт/пом/ком 2/3/6) является должник.

Полуприцеп; марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138.

Данное ТС изначально принадлежало Должнику, Балансовая стоимость, по счету 01 на 01.01.2018), руб. составляла 34617803,14 руб. Далее между Должником заключается Соглашение об отступном с ООО "КИПСЕРВИС" от 27.04.2018г., однако на государственный учет ООО "КИПСЕРВИС" спорное ТС не ставилось.

Затем между ООО "КИПСЕРВИС" и ООО "ЯПС" заключены Договоры купли-продажи от 14.05.2018г. (у Банка отсутствуют, сведения получены Банком из Технадзора ЯНАО), ТС поставлено ООО "ЯПС" на учет 16.07.2018г.

Впоследствии между ООО "ЯПС" и ООО "УРЕНГОЙ ПБ" заключены Договоры купли-продажи от 28.03.2019г., ТС поставлено ООО "УРЕНГОЙ ПБ" на учет 14.05.2019г. Банк обращает внимание суда на тот факт, что Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020г. по делу №А41-37341/2019 признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «ЯПС» и ООО «Уренгой ПБ», в том числе по отчуждению спорного полуприцепа.

Таким образом, конечным собственником Полуприцепа: марка: Jereh, Модель: YDT180KHR, 2014 года выпуска, заводской №251204; LA9ST1347CYJRR048, серия и номер ПСМ: ТС578282; инвентарный номер: 00001138 является ООО «ЯПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юр. адрес: 142180, <...>, д 30, эт/пом/ком 2/3/6) является должник.

В рассматриваемой ситуации, согласно пояснениям представителя ПАО Сбербанк, несмотря на отчуждение спорных транспортных средств по цепочке взаимосвязанных сделок, залог в пользу ПАО Сбербанк сохраняет свою силу ввиду следующего.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Конституционный Суд РФ в Определении N 1247-О от 28.06.2012 г., указал, что ст.32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, переход права собственности не прекращает право залога, т.к. правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

В п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В указанной ситуации Банк, наоборот, проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Так, в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestrzalogov.ru содержится информация о наличии обременения – права залога ПАО Сбербанк, в отношении спорных транспортных средств. Уведомление о возникновении залога в отношении спорных транспортных средств. Также представитель ПАО Сбербанк обратил внимание суда на то, что интересы ООО "Ямал Петросервис", ООО "Уренгой ПБ", ООО "ГТИ Контроль", ООО "УК Север" в разное время представляли одни и те же лица, что, согласно позиции заявителя свидетельствует об их фактической взаимозависимости и осведомленности о наличии долга перед ПАО Сбербанк, который обеспечивает залог анализируемого имущества.

Таким образом, Банк полагает, что ООО «Кипсервис», ООО «ЯПС» являются недобросовестными приобретателями транспортного средства по вышеуказанным договорам, а у Банка в результате совершения всех сделок по отчуждению транспортных средств сохранилось право залога на имущество.

Согласно абз.6 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обязательства по Кредитному договору №17022 не исполнены, требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЯПС», не являющимся должником по кредитному договору, но являющимся собственником имущества, переданного в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения названного кредитного договора, являются обоснованными.

Поскольку договором залога установлена начальная цена продажи имущества, постольку в отсутствие договора поручительства, заключенного с ООО «ЯПС» в обеспечение кредитного договора, требование ПАО Сбербанк подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 49 494 808,05 руб., как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника ООО «ЯПС».

В соответствии с п.1 ст.334, п.1 ст.334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Срок предъявления требования о включении в реестр и установлении статуса залогового кредитора, подлежит исчислению в данном случае с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020г. по делу №А41-37341/2019.

К судебному заседанию 17.02.2021 года конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями.

По мнению конкурсного управляющего заключение Дополнительного соглашения № 1 от 30.05.2018 г. к Договору залога № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017 г. является ничтожной сделкой.

На момент подписания Кредитором и ООО «Ямал Петросервис» дополнительного соглашения № 1 к Договору залога, имущество, являющееся предметом залога, выбыло из собственности ООО «Ямал Петросервис». Соответственно, у ООО «Ямал Петросервис» отсутствовали правовые основания предоставления в залог спорного имущества.

Конкурсный управляющий считает, что дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 г. к Договору залога является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение закона, без наличия соответствующего права распоряжения имуществом, что не приводит распространение залога на обязательства, вытекающие из договора № 17002 от 07.12.2017 об открытии возобновляемой кредитной линии.

По мнению конкурсного управляющего Кредитор утратил право залога по договору № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017.

Конкурсный управляющий считает, что согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право залога Кредитора на спорное имущество зарегистрировано – 27.05.2019, то есть спустя 1 (один) год и 1 (один) месяц после заключения Соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, ООО «КипСервис», на момент заключения с ООО «Ямал Петросервис» соглашения об отступном (возмездной сделки) не знало и не должно было знать о наличии каких-либо обременений на передаваемом имуществе. Аффилированность между хозяйствующими субъектами не установлена. Следовательно, залог прекратил свое действие на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Доказательств обратного, согласно позиции конкурсного управляющего, кредитором не представлено. Конкурсный управляющий также настаивал на том, что на момент совершения кредитором регистрации залога в реестре залогов движимого имущества, спорное имущество было передано Должником в собственность ООО «Уренгой ПБ».

По мнению конкурсного управляющего, в данной ситуации кредитор, не проявляя должной осмотрительности и заботливости своевременно не обеспечил регистрацию обременений в публичном реестре, что не позволяет ему ссылаться на наличие таковых.

Также конкурсный управляющий отмечает то обстоятельство, что Кредитор, заключая Дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 г. не предпринял никаких действий для того, чтобы установить наличие предмета будущего залога у ООО «Ямал Петросервис» (фактический осмотр, запрос фотографий и ПТС имущества), хотя имел такую возможность, что нельзя считать поведением добросовестного залогодержателя.

Конкурсный управляющий считает, что Кредитор утратил право залога на спорное имущество по договору залога № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017 на основании положений ст. 352 ГК РФ.

К судебному заседанию 07.04.2021 в материалы дела от заявителя поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего.

ПАО Сбербанк не согласно с указанными доводами арбитражного управляющего ФИО4, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом ввиду следующего. Основания для применения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ и прекращения права залога Банка в отношении спорных транспортных средств отсутствуют.

18.08.2017 между Банком и ООО «Ямал Петросервис» заключен Договор №17012 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств заёмщиком были предоставлены транспортные средства в соответствии с договором залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017.

30.11.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества опубликовано уведомление о возникновении залога, регистрационный номер 2017-001-861441-836.

В соответствии с абз.4 п.2.9 Договора залога Залогодатель в течении срока действия Договора не праве был без письменного согласия Залогодержателя иным образом распоряжаться Предметом залога, в т.ч.: осуществлять с предметом залога любые действия, влекущие его изменение, отчуждать и передавать предмет залога в аренду, лизинг, доверительное управление.

Согласно п.2.2 Договора залога залогодатель обязался уведомлять Залогодержателя об условиях заключенного между его участниками или его участниками и третьими лицами корпоративного или иного аналогичного соглашения, ограничивающего его права как контрагента Залогодержателя или каким-либо иным образом влияющего на возможность исполнения обязательств по Договору залога, иным заключаемым с залогодержателем договорам, в течении 5 рабочих дней со дня, когда залогодателю стало известно о наличии таких условий соответствующего или иного аналогичного соглашения.

07.12.2017 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Ямал Петросервис» заключен Договор №17022 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии.

Заемщик в Банк с запросом о предоставлении согласия на заключение Соглашения об отступном от 27.04.20218г. с ООО «КИПСЕРВИС» в части передачи предмета залога третьему лицу не обращался.

Заявитель пояснил, что от Заемщика в Банк не поступало уведомление о заключении данного соглашения.

28.05.2018 между представителями ПАО Сбербанк и генеральным директором ООО «Ямал Петросервис» состоялись переговоры, в ходе которых были достигнуты следующие договоренности: о заключении дополнительного соглашения к договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017 в части распространения данного залога и на Договор №17022 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2017г. 30.05.2018г. между Банком и ООО «Ямал Петросервис» заключено дополнительное соглашение №1 к Договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017г.

Далее, согласно сведениям предоставленным ООО «КИПСЕРВИС» в рамках дела №А40-281876/2018 (дело о банкротстве основного заемщика и первоначального залогодателя), указанным лицом были переданы транспортные средства ООО «ЯПС» на основании договоров купли-продажи от 14.05.2018г. и актов приема-передачи от 14.05.2018г. При этом 07.06.2018г. на осмотр представителю Банку генеральным директором ООО «Ямал Петросервис» были предоставлены спорные предметы залога. В ходе проверки залога от 07.06.2018 генеральным директором Заемщика подтверждено наличие техники и сохранение права собственности за Залогодателем, т.е. залогодатель не раскрыл перед Банком информацию о заключении каких-либо сделок по отчуждению заложенных транспортных средств в пользу третьих лиц 17.08.2018.

Договор №17012 ACPM об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2017 был полностью погашен, в связи с чем 17.08.2018 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения в связи с погашением первоначального кредитного договора и заключением дополнительного соглашения к нему (Регистрационный номер записи 2017- 001-861441-836/1). 27.05.2019г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были внесены изменения: Тип транспортного средства «Полуприцеп» был изменен на «Прочее (прочая самоходная техника)» посредством прекращения первичной записи и регистрацией новой записи под номером 2019-003- 668849-082.

Статья 335 ГК РФ закрепляет, что залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Учитывая, что имущество было передано ООО «Ямал Петросервис» Банку, когда залогодатель являлся собственником имущества, следует считать залог в отношении этого имущества в пользу банка возникшим.

Установленные в абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ. В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014г. (п.1 ст.3 указанного Закона).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По манию заявителя, Банк являлся добросовестным залогодержателем на дату заключения дополнительного соглашения к договору залога, а на даты подписания договоров с третьим лицом - Соглашения об отступном от 27.04.2018г., Договора купли-продажи от 14.05.2018г., на сайте www.reestr-zalogov.ru были опубликованы уведомления о залоге движимого имущества.

Согласие Банком на отчуждение транспортных средств Залогодателем не предоставлялось.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Металло Химический холдинг» поступили возражения на заявленные требования.

ООО «Металло Химический холдинг» настаивает, что дополнительное соглашения № 1 к Договору залога № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017 является ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-281876/2018 требования Кредитора в размере 54 999 880,00 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ямал Петросервис», однако статуса залогового кредитора Заявителем не получено. В отдельное производство было выделен вопрос о признании требования ПАО Сбербанк в размере 54 999 880 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-281876/2018 было приостановлено производство по вопросу о признании требования ПАО Сбербанк как обеспеченного залогом имущества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк» о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок между должником, ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС», ООО «Уренгой ПБ» и ООО «КИПСЕРВИС», поступившего в дело А40-281876/18-24-208 Б 11.03.2020 г. и принятого к производству определением суда от 27.03.2020.

По мнению ООО «Металло Химический холдинг», на момент установления требования Кредитора как обеспеченного залогом, залоговое имущество выбыло из собственности ООО «Ямал Петросервис», Кредитор обратился с настоящим требованием к Должнику, указывая на сохранение права залога.

ООО «Металло Химический холдинг» пояснило, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. по делу № А40-121267/18-25-880 проверена законность Соглашения об отступном и удовлетворены требования об обязании ООО «Ямал Петросервис» передать спорное имущество ООО «КипСервис».

ООО «Металло Химический холдинг» обращает внимание суда, что на момент подписания Кредитором и ООО «Ямал Петросервис» дополнительного соглашения № 1 к Договору залога, имущество, являющееся предметом залога, выбыло из собственности ООО «Ямал Петросервис». Соответственно, у ООО «Ямал Петросервис» отсутствовали правовые основания предоставления в залог спорного имущества. При этом согласие собственника на залог спорного имущества отсутствовало.

ООО «Металло Химический холдинг» полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 30.05.2018 г. к Договору залога является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение закона, без наличия соответствующего права распоряжения имуществом, следовательно, не влечет распространение залога на обязательства, вытекающие из договора № 17002 от 07.12.2017 г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

ООО «Металло Химический холдинг» настаивает, что у Кредитора не возникло право залога по договору № 17012 АСРМ/102 от 16.11.2017.

В заявлении Кредитор, указывая на проявление нужной степени заботливости и осмотрительности, ссылается на наличие зарегистрированного обременения в публичном реестре залогов движимого имущества.

ООО «Металло Химический холдинг» обращает внимание суда, что согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, право залога Кредитора на спорное имущество зарегистрировано - 27.05.2019, то есть спустя 1 (один) год и 1 (один) месяц после заключения Соглашения об отступном.

В судебном заседании от 07.04.2021 и текущем ООО «ГТИ Контроль» возражало против заявленных требований и утверждало об отсутствии достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Также, в материалы дела от ООО «КипСервис» поступил отзыв с возражениями.

ООО «КипСервис» поддерживает довод о том, что ранее ПАО Сбербанк обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением кзаёмщику и ООО «КипСервис» (дело № А40-274289/18-162-2332) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенноеимущество. К исковому заявлению была приложена, в частности, копия Дополнительногосоглашения № 1 от 30 мая 2018 г. к Договору залога № 17012. Этим дополнительнымсоглашением положения Договора залога, которым были обеспечены обязательства изранее заключенного сторонами Договора кредитной линии № 17012, применены кобеспечению обязательств из Договора кредитной линии <***>, по которому у заёмщика и возникла задолженность перед ПАО Сбербанк. На оборотной стороне последнеголиста этого Дополнительного соглашения имеется удостоверительная надпись,подтверждающая, что электронная подпись ООО «Ямал Петросервис» на данномсоглашении истинная, а также указывается дата её проставления - 16.08.2018.

Следовательно, фактически соглашение о залоге (Дополнительное соглашение № 1

от 30.05.2018 к Договору залога № 17012), которым могут быть мотивированы требования ПАО Сбербанк, заявленные в настоящем деле, подписано не 30.05.2018, а гораздо позднее.

Также указанное лицо настаивало на том, что, поскольку электронная подпись на соглашении поставлена залогодателем 16.08.2018,то эту дату и следует считать датой фактического подписания соглашения о залоге.

ООО «КипСервис» приобрело право требования к заёмщику у ООО «НордВест Инвест» на основании Договора уступки права требования от 01.10.2017. Первоначально это право требования возврата суммы займа и процентов к заёмщику у ООО «НордВест Инвест» возникло на основании Договора займа № Н/24/2013 от 23.12.2013.

Поскольку заёмщик не мог погасить денежный долг третьему лицу, ООО «КипСервис» и заёмщик 27.04.2018 заключили соглашение об отступном, по которому заёмщик обязался в счёт погашения своего долга передать третьему лицу принадлежащее заёмщику имущество, включая и то, на которое впоследствии был оформлены залоговые обязательства. Однако, согласно позиции участника дела, 27.04.2018 залогового соглашения не существовало, ООО «КипСервис» не знало и не могло знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «КипСервис» пояснило, поскольку заёмщик добровольно не исполнял условия соглашения об отступном, ООО «КипСервис» 31.05.2018 подало в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление об обязаниии заёмщика передать ООО «КипСервис» имущество, являющееся предметом соглашения об отступном.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-121267/2018, представленным в дело ООО «ГТИ Контроль», исковое заявление ООО «КипСервис» было принято к производству.

Таким образом, на день подписания Дополнительного соглашения в августе 2018 г. ПАО Сбербанк, согласно позиции участника, не мог не знать о наличии спора по делу № А40-121267/2018 между ООО «КипСервис» и ООО «Ямал Петросервис» в отношении имущества, являющегося предметом залогового соглашения.

В действиях заявителя, согласно позиции участника спора, усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, наличие которых исключает удовлетворение заявленных требований.

ООО «КипСервис» настаивает, что денежное требование заявителя, как следует из содержания заявления ПАО Сбербанк, возникло из договора кредитной линии <***> от 07.12.2017. Между тем, как указывает сам заявитель, это требование является предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Ямал Петросервис», рассматриваемым Арбитражным судом г. Москвы (дело № А40-281876/18-24-208 Б). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по этому делу, имеющемуся в материалах дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ЯМАЛ ПЕТРОСЕРВИС» включено требование ПАО Сбербанк в размере 54 999 880 руб. -основного долга; вопрос о признании требования ПАО Сбербанк в размере 54 999 880 руб. - основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, выделен в отдельное производство.

ООО «КипСервис» утверждает, что заявитель обращается в Арбитражный суд Московской области к должнику ООО «Ямалпетросервис» с тем же самым требованием, с которым он ранее обратился к в Арбитражный суд г. Москвы к должнику ООО «Ямал Петросервис», и которое уже частично рассмотрено и удовлетворено.

Одновременное обращение к нескольким должникам с аналогичным требованием возможно только при условии наличия у указанных организаций солидарной обязанности перед ПАО Сбербанк.

Участник процесса настаивал на том, что одновременное обращение с требованиями и к залогодателю, и к новому собственнику не допустимо.

ООО «КипСервис» пояснило, что ПАО Сбербанк реализовал своё право, обратившись с требованием к своему должнику. Это требование в незалоговой части рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом г. Москвы.

По мнению ООО «КипСервис», ПАО Сбербанк утратило право требовать исполнения основного обязательства от ООО «Ямалпетросервис», даже если допустить, что спорное имущество, находящееся в конкурсной массе должника, обременено залогом.

В ответ на заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ЯПС» поступил отзыв ООО «ГТИ Контроль» (подписан представителем ФИО5), согласно которому таковое также возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивает на недобросовестном поведении ПАО Сбербанк.

Банк обращает внимание суда, что указанный представитель ООО «ГТИ Контроль» ФИО5 также представлял интересы ООО «Ямал Петроссрвис» и ликвидатора ООО «Ямал Петроссрвис» по делу №А40-121267/2018, интересы ООО «Уренгой ПБ» в деле о банкротстве ООО «Ямал Петросервис» №А40-281876/2018.

На возражения ООО «ГТИ Контроль» заявитель представил отзыв.

В своем отзыве ООО «ГТИ Контроль» ссылается на следующее:

ПАО Сбербанк вместе с бывшим генеральным директором ООО «Ямал Петросервис» (заемщик и первоначальный залогодатель, должник по делу №А40-121267/2018) подписали дополнительное соглашение к Договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017г. задним числом, специально указали иную дату подписания указанного дополнительного соглашения.

Законом не предусмотрено обращение залогодателя с требованиями о включении в реестр требований кредиторов в отношении залогового имущества и к залогодателю, и к новому собственнику, к которому перешло указанное заложенное имущество по цепочке сделок.

ПАО Сбербанк не согласно с указанными доводами ООО «ГТИ Контроль» (идентичными по содержанию с возражениями конкурсного управляющего ООО «ЯПС»), считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом ввиду следующего.

Банком в материалы дела №А41-37341/2019 уже были даны письменные пояснения относительно обстоятельств заключения дополнительного соглашения к договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017 в части распространения залога и на Договор №17022 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами (также представлены ранее Банком в материалы дела №А41-37341/2019):

1) Протоколом встречи, состоявшейся 28.05.2018;

2) Дополнительным соглашением №1 к Договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017г.;

3) Расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;

4) Протоколом допроса ФИО6 от 26.04.2019г.;

5) Бухгалтерской отчётностью на 01.07.2018г.;

6) Оборотно-сальдовой ведомостью на 01.07.2018г.;

7) Актом проверки движимого имущества от 07.06.2018г.;

Так, ФИО6 при проведении доследственной проверки СО ОМВД России по г.Новый Уренгой по заявлению Байка, зарегистрированному 06.03.2019г. в КУСП ОМВД России по г.Новый Уренгой за №3258, были даны следующие пояснения:

«Все решения по заключению крупных сделок принимались между главным бухгалтером, учредителем и менеджерами.»

«В период с февраля 2018г. по февраль 2019г. я находился на непрерывном больничном в связи со случившимся инфарктом. В период нахождения на больничном обязанности генерального директора Общества исполнял главный инженер ФИО7 . В мае 2018г. мне позвонил главный бухгалтер ООО «Ямал Петросервис» ФИО8 а сказал о необходимости подписать дополнительное соглашение по кредитному договору в Новоуренгойском отделении ПАО Сбербанк. После чего в г.Новый Уренгой в отделении ПАО Сбербанк было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №17022 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2017...» (стр.3 объяснения генерального директора ФИО6).

ФИО7 с 19.02.2018г. по 31.12.2018г. являлся генеральным директором ООО «ЯПС» (должника по настоящему делу о банкротстве).

«Справки, письма с данными об отсутствии обременении на имущество предоставляюсь в Новоуренгойское отделение ПАО Сбербанк от моего имени и за моей подписью, фактически готовили вышеназванные документы бухгалтеры с офиса в п. Уренгой и г.Москвы. Документы изготавливались по поручению главного бухгалтера ООО «Ямал Петросервис» ФИО8 и ФИО9.».

ФИО9 (менеджер по региональному развитию ООО «Ямал Петросервис») совместно с ФИО10 (директора по маркетингу ООО «Ямал Петросервис») зарегистрировано ООО «ГТИ Контроль»

Банк являлся добросовестным залогодержателем на дату заключения дополнительного соглашения к договору залога, а на даты подписания договоров с третьим лицом - Соглашения об отступном от 27.04.2018г., Договора купли-продажи от 14.05.2018г., на сайте wvvvv.reestr-zalogov.ru были опубликованы уведомления о залоге движимого имущества. Согласие Банком на отчуждение транспортных средств Залогодателем не предоставлялось.

Банк относительно довода ООО «ГТИ Контроль» о невозможности предъявления Банком нескольких заявлений по установлению залогового статуса в отношении отчужденных предметов залога поясняет следующее.

Первоначально Банк обратился с требованием о включении задолженности по кредитному договору Договор №17022 АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2017г., в том числе как обеспеченных залогом в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору залога №17012 АСРМ/102 от 16.11.2017г., в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела №А40-281876/2018. При этом в ходе рассмотрения указанного заявления Банку стало известно о факте заключения цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению предмета залога Банка в адрес ООО «Кипссрвис», ООО «ЯПС» и т.д. Впоследствии рассмотрение вопроса по установлению залогового статуса Банка в рамках дела №А40-281876/2018 было выделено судом в отдельное производство и 15.06.2020г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ПАО Сбербанк о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок между должником, ООО «ЯМАЛПЕТРОСЕРВИС», ООО «Уренгой ПБ» и ООО «КИПСЕРВИС», поступившего в дело А40-281876/18-24-208 Б 11.03.2020г.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В этой связи реализация имущества Залогодателем в адрес третьих лиц не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о включении в реестре требований кредиторов (установлении залогового статуса) в деле о банкротстве Заемщика и первоначального Залогодателя, либо основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестре требований кредиторов (установлении залогового статуса) в деле о банкротстве текущего собственника заложенного имущества.

ПАО Сбербанк обращает внимание суда, что на фактическую аффилированноеть всех лиц, которым по сделкам переходила заложенное в пользу Банка имущества.

Анализ документов, представленных в рамках следующих дел:

- №А41-37341/2019 по делу о банкротстве ООО «ЯПС», -№А40-281876/2018 по делу о банкротстве ООО «Ямал Петросервис»,

- №А40-121267/2018 по иску ООО «КипСервис» к ООО «Ямал Петросервис»,

- №1-135/2020 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности,

- Материалов проверки КУСП за №3258 от 06.03.2019г. о привлечении должностных лиц ООО «Ямал Петросервис»,

показал то, что:

а) специалисты Межотраслевой коллегии адвокатов по г.Москве, а именно ФИО5 и ФИО4 представляют интересы разных юридических и физических лиц,

б) в собраниях сокредиторов ООО «Ямалпстросервис» по доверенности от ООО «ГТИ Контроль» и ООО «УК Север» принимает участие и голосует по вопросам, определяющим порядок реализации имущества ООО «ЯПС», одно лицо - ФИО11,

в) ФИО6 предоставлена доверенность ФИО10 для представления интересов во всех судебных, правоохранительных и административных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк был предоставлен кредит, кредит был обеспечен залогом имущества должника, должник заемные денежные средства не вернул, заложенное имущество передал иным лицам, законность оснований передачи имущества не подтверждена, имеются вступившие в законную силу постановления суда о признании части опосредующих передачу имущества сделок недействительными, в настоящее время собственником заложенного имущества является ООО "Ямалпетросервис" (ИНН - <***>).

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования кредитора ПАО Сбербанкв размере 49.494.808 рублей 05 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ямалпетросервис" в качестве обеспеченных залогом имущества.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный уд Московской области.

Судья Д.В. Политов